УИД №77RS0025-02-2025-002223-71

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова Л.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2359/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,  

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16.02.2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., застрахованному у истца, причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак ...., нарушил ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 224 908 руб. 55 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 224 908 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб. 00 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что 16.02.2024 в 13:10 по адресу: 

<

...>, корп.АХ, ФИО2, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно не занял заблаговременно соответствующее крайнее левое положение при развороте, и произвел столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в результате чего автомобиль .... получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности примирителя вреда - ответчика ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного суду не представлено. 

Постановлением № .... по делу об административном правонарушении от 26.02.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Автомобиль потерпевшего ...., государственный регистрационный знак ...., был застрахован у истца (полис .... от 15.02.2023). 

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом произведено возмещение ущерба страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 224 908 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами – актом выполненных работ № .... от 25.03.2024, счетом № МЦ.... от 25.03.2024г., платежным поручением № 720518 от 25.12.2024, и иными документами, которые последовательны и полностью согласуются между собой.      

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца выплаченное страховое возмещение в размере 224 908 руб. 55 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании действующего законодательства и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная последним в размере 7 747 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

 Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 224 908 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 747 руб. 00 коп., а всего взыскать 232 655 (двести тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков 

решение изготовлено в окончательной 

форме 18.06.2025