№12-303/2024

УИД 71RS0009-01-2024-001249-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 августа 2024 г. г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе представителя ООО «ТЭМ-СЕРВИС» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500240521040273 от 21.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ТЭМ-СЕРВИС», с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление №10610500240521040273 от 21.05.2024,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500240521040273 от 21.05.2024 ООО «ТЭМ-СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «ТЭМ-СЕРВИС» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление №10610500240521040273 от 21.05.2024 незаконным и подлежащим отмене, в которой указал, что согласно акта №416095 от 02.04.2024, на автомобильной а/д Лапотково-Ефремов км 88+490, 02.04.2024 в 19 часов 54 минуты техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован проезд 5-осного транспортного средства, принадлежащего ООО «ТЭМ-СЕРВИС», с фактической общей массой 16060 кг. При этом, транспортное средство модели SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, имеет массу в снаряженном состоянии 7400 кг, а присоединенный в момент фиксации нарушения прицеп с государственным регистрационным знаком №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, имеет массу в снаряженном состоянии 6780 кг, таким образом, общий вес состава транспортного средства, согласно вышеуказанным документам, составляет 14180 кг. 

Заявитель указывает, что в момент пересечения измерительного технического средства, автомобиль ехал без какого-либо груза (пустым), что подтверждается следующим: до момента фиксации нарушения, заявитель осуществлял доставку груза в интересах ООО «ТТ Групп», согласно транспортной накладной № 8016947300 от 01.04.2024, транспортной накладной № 8016947303 от 01.04.2024, транспортной накладной № 8016947305 от 01.04.2024, транспортной накладной № 8016948143 от 01.04.2024, по маршруту: 141600, 

<

...>, 

<

...>. Согласно вышеуказанным накладным, дата загрузки - 01.04.2024 в 16:47, дата убытия 01.04.2024. Выгрузка была осуществлена 02.04.2024 не ранее 16 часов 06 минут, согласно акту взвешивания, подписанного грузополучателем ООО «Провими». Согласно Акту, 3, 4, 5 ось транспортного средства не имели перегрузки (3,4,5 ось расположены непосредственно под прицепом). По факту вынесения постановления, водитель ФИО4 написал объяснительную на имя генерального директора заявителя, согласно которому, в момент фиксации правонарушения, он ехал на транспортном средстве модели SITRAK С7Н с государственным регистрационным знаком № и прицепом «БОНУМ» с государственным регистрационным знаком №, без груза. Вышеуказанные доказательства подтверждают, что заявитель в момент фиксации нарушения ехал без груза. Таким образом, согласно Акта зафиксированная техническим средством общая масса транспортного средства без груза, превышает массу, указанную в регистрационных документах транспортного средства более чем на 2 тонны, поскольку измеренная масса 16 060, а масса по документам 14180, что ставит под сомнение правильность произведенного измерения нагрузок на ось транспортного средства. Полагает, что указанные в Акте сведения о превышении предельных допустимых параметров по осевой нагрузке, могли образоваться в связи со сбоем в работе работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Обращает внимание, что заявитель включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесен к категории «Микропредприятие», в связи с чем полагает, что в отношении юридического лица могут быть применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, просит постановление №10610500240521040273 от 21.05.2024 отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. (л.д.1-4) Одновременно с этим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства представитель ООО «ТЭМ-СЕРВИС» по доверенности ФИО1 указал на то, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, поскольку заявитель считал, что данное постановление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем, в целях оспаривания постановления №10610500240521040273 от 21.05.2024, заявитель 22.05.2024 обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Мордовия. Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2024, заявление возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности по данной категории дела. (л.д.5-6)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «ТЭМ-СЕРВИС», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д.71). Об отложении судебного заседания не ходатайствовало, доверило представлять интересы представителю по доверенности ФИО1 

Представитель ООО «ТЭМ-СЕРВИС» по доверенности ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция поступившая в место вручения 24.07.2024 возвращена в адрес суда 01.08.2024 за истечением срока хранения. (л.д.74-75) 

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ТЭМ-СЕРВИС» по доверенности ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, и с учетом разъяснений абзаца 2 п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции № 40 от 19.12.2013), согласно которого лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

Судья учитывает, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 соблюдены.

Представитель административного органа – ЦАФАП - МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 76). В поданном в суд отзыве на жалобу ООО «ТЭМ-СЕРВИС», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО. (л.д.55-59) 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ООО «ТЭМ-СЕРВИС», представителя по доверенности ФИО1 и представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, документы, поступившие в суд по поручениям суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление согласно отчета об отслеживании отправления с ШПИ: 30092695022192 получено ООО «ТЭМ-СЕРВИС» 22.05.2024 (л.д.63). Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТЭМ-СЕРВИС» обратилось Арбитражный суд Республики Мордовия, которым 29.05.2024, заявление возвращено ООО «ТЭМ-СЕРВИС». 31.05.2024 представителем заявителя жалоба направлена в Ефремовский межрайонный суд Тульской (л.д.29-31), что свидетельствует о том, что жалоба подана в установленный законом срок и дело по жалобе подлежит рассмотрению по существу, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения могут устанавливаться временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приказом министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 №23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области в период с 1 апреля по 30 апреля 2024 года в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями путем установки соответствующих дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортных средств, за исключением: автомобильной дороги «Тула – Новомосковск»; автомобильной дороги «М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар – Новороссийск» - Новомосковск - 4 «Дон» - Новомосковск».

В указанный период установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортного средства для проезда по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Тульской области - 4 тонны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.04.2024 в 19:54:28 по адресу а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение и.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №416 095 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27.35% (1.094 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.094 т на ось №1 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось. 

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 02.04.2024 по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. (л.д.12) Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается, как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ООО «ТЭМ-СЕРВИС» является собственником транспортного средства марки SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации № (л.д.16)

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500240521040273 от 21.05.2024 собственник указанного транспортного средства – ООО «ТЭМ-СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № 416 095 от 02.04.2024, следует, что измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений: № С-ВЮ/08-11-2023/293274347, дата поверки: 08.11.2023 со сроком действия до 07.11.2024. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024 (л.д. 14, 62). 

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Акт № 416 095 от 02.04.2024 содержит показания весов при взвешивании ТС, при этом весы являются сертифицированным средством измерения и прошли поверку, результаты которой действительны до 07.11.2024, что не дает оснований ставить под сомнение их показания при взвешивании транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак №. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, у суда не имеется.

Из сообщения ГУ ТО «Тулаупрадор» от 18.06.2024, и представленного акта комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Лопатково-Ефремов, можно сделать вывод, что по состоянию на 02.04.2024 дорожное полотно а/д Лапотково-Ефремов, км 88+390 – км.88+590, соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. (л.д.38-40)

Из информационного письма ПАО «Ростелеком» от 04.07.2024, с приложением копий документов: инвентарной карточки учета объекта основных средств, паспорта СВК-2-РВС, свидетельства о поверке средства измерений № С-ВЮ/08-11-2023/293274347, следует, что Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», заводской №ЖГДК-005, установленное на а/д Лопатково-Ефремов, км 88+490, прошло соответствующую поверку. 02.04.2024 с 14:30 до 16:30 на оборудовании Системы «СВК-2-РВС» проводились работы по обслуживаю инфраструктуры АПВГК. (л.д.41-54) 

Вышеуказанные документы судья признает относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, при вышеуказанных допустимых значениях, каких - либо нарушений и неисправностей в работе системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», и нарушений дорожного полотна (поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия), влияющего на показатели Системы измерения, на дату правонарушения – 02.04.2024 в 19:54:28, судом не установлено, в связи с чем, доводы заявителя о том, что весовые параметры транспортного средства определены неверно, и превышение предельной допустимых параметров по осевой нагрузке могли образоваться в связи со сбоем в работе работающего в автоматическом режиме специального технического средства, суд находит несостоятельными. Оснований сомневаться в правильности работы оборудования системы весогабаритного контроля у суда также отсутствуют. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в момент фиксации нарушения транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак № двигалось без груза, с предоставлением в обоснование довода копий: транспортных накладных № 8016947300 от 01.04.2024, № 8016947303 от 01.04.2024, № 8016947305 от 01.04.2024, № 8016948143 от 01.04.2024 (л.д.17-27), не исключают в действиях ООО «ТЭМ-СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку согласно акта № 416 095 от 02.04.2024 зафиксировано превышение осевой нагрузки автопоезда на 27.35% (1.094 т) на ось №1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 5.094 т на ось №1 при допустимой нагрузке 4.000 т на ось.

Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, основаны на неверном толковании законодательства РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения положений Приказа министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области от 20.02.2024 №23 «О временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Тульской области в весенний период 2024 года» в отношении ООО «ТЭМ-СЕРВИС» у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не допущено.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Содержание постановления и его форма соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «ТЭМ-СЕРВИС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Разрешая доводы заявителя о признании административного правонарушения малозначительным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Состав допущенного правонарушения является формальным и отсутствие негативных последствий не свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Данное правонарушение связано с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда дорогам и в силу этого не может быть признано малозначительным. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. 

Также, согласно ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 указанной статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, правила статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4 ст. 4.1.2 Кодекса).

Согласно примечаниям к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные этими статьями, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, с учетом того, что согласно доводов заявителя ООО «ТЭМ-СЕРВИС» по критерию дохода относится к категории «микропредприятие», без предоставления соответствующих доказательств, оснований для снижения размера административного штрафа, с учетом правил назначения административного наказания, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного постановлением должностного лица, не имеется, в связи с чем, доводы представителя заявителя в данной части, суд находит несостоятельными.

Наказание ООО «ТЭМ-СЕРВИС» назначено по правилам ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П о допустимом размере наказания для собственников транспортных средств.

Совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного, судья признает постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500240521040273 от 21.05.2024 по делу о привлечении ООО «ТЭМ-СЕРВИС» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10610500240521040273 от 21.05.2024 по делу о привлечении ООО «ТЭМ-СЕРВИС» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ТЭМ-СЕРВИС» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева