Дело № 2-1019/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Макаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к Управлению государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта с иском о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в административном судопроизводстве.

В обоснование иска указывается, что постановлением 

<

данные изъяты> автодорожного надзора по Ульяновской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000,0 (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № постановление государственного инспектора автодорожного надзора по Ульяновской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО2 отменено, производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу. Управление государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта данное решение не обжаловало.

В ходе рассмотрения указанного дела требования о возмещении судебных расходов истцом не заявлялись.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 были понесены расходы по оплате судебных расходов (издержек) в размере 12 500,0 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Судом к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области. 

Истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просила исковые требования оставить без удовлетворения, относительно иска привела следующие возражения. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Данное постановление ФИО1 было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского суда г. Ульяновска вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления послужило не незаконное привлечение к административной ответственности, а нарушение процессуального порядка при оформлении административного материала.

При этом лицо, вина которого доказана, было освобождено от административной ответственности.

Составление заявления об обжаловании действий должностных лиц не требует каких-либо затрат. При этом вред гражданину не причиняется.

Услуги представителя были оплачены в рамках производства по делу об административном правонарушении и не подлежат возмещению.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Из представленного отзыва представителя третьих лиц следует, что Управление Федерального казначейства по Ульяновской области, действуя от имени и в интересах Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного судом в качестве третьего лица по исковому заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, поясняет следующее.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возмещение за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку в установленном законом порядке действия государственного инспектора автодорожного надзора по Ульяновской области по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 незаконными не признавались, то расходы, понесенные истцом на оплату оридических услуг, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие 1езаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Сам по себе факт вынесения отмененного в последующем постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством незаконности действий государственного инспектора по применению мер административного принуждения и отсутствия законных оснований для наложения административного взыскания в виде штрафа. Кроме кого, отмена постановления по процессуальным признакам и прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующему основанию, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины истца в совершении административного правонарушения.

Факт отсутствия вины ФИО1 в совершении деяния в ходе судебного заседания по рассмотрению ее жалобы ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Факт противоправности действий государственного инспектора автодорожного надзора по Ульяновской области судом также не установлен.

При таких обстоятельствах, по мнению Минфина, правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в виде судебных расходов при рассмотрении административного дела отсутствуют.

В соответствии с. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора автодорожного надзора по Ульяновской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление 

<

данные изъяты> автодорожного надзора по Ульяновской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «

<

данные изъяты> отменено, производство по делу в силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение вступило в законную силу.

Из материалов дел усматривается, что при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора автодорожного надзора по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ Ленинским районным судом г. Ульяновска принимала участие представитель ФИО3

В целях осуществления защиты при производстве по делу об административном правонарушении между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлись услуги по обжалованию постановления государственного инспектора автодорожного надзора по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила 12 500 руб., что следует из п. 3.1 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В Ленинском районом суде г. Ульяновска по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 состоялось 2 судебных заседания, в которых принимала участие ФИО3, представляющая интересы ФИО1 по доверенности. 

Таким образом, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие инициирования государственным органом вопроса о привлечении истца к административной ответственности. 

По мнению суда, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.