Дело .....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 13 ноября 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Новиченко К.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Власова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 20 июля 2017 года в период с 00 часов 05 минут до 23 часов 55 минут он, находясь в помещении опорного пункта полиции № 9 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее по тексту ОПП № 9 ОМВД России по г. Северодвинску), расположенного в городе Северодвинске по адрес: ул. Первомайская, д. 16, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Северодвинску лейтенантом полиции М.Р.С. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем он расписался в протоколе принятия устного заявления о преступлении, действуя с прямым умыслом на заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, руководствуясь мотивом мести, с целью привлечения к уголовной ответственности своего знакомого Ф.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно о том, что Ф.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь между домами 1 и 3 по ул. Торцева в г. Северодвинске с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанеся множество ударов ногами по телу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, открыто похитил у ФИО1 мобильный телефон «Lenovo» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий сожительнице ФИО1 К.Н.С., что не соответствовало действительности. После чего участковый уполномоченный полиции ОМВД России по городу Северодвинску лейтенант полиции М.Р.С. занес сделанное ФИО1 заявление в протокол принятия устного заявления о преступлении. Прочитав изложенное в протоколе с его слов заявление о преступлении, ФИО1 собственноручно записал, что заявление с его слов записано правильно, им прочитано, и замечаний к протоколу у него нет, и подписал его. В этот же день, то есть 20 июля 2017 года, сообщение ФИО1 о преступлении было зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску в книге учета сообщений о преступлениях за ....., и по нему в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ органом дознания проведена проверка, в ходе которой достоверно установлено, что событие грабежа, совершенного Ф.Ю.А., открытого хищения мобильного телефона «Lenovo», принадлежащего К.Н.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у ФИО1 при обстоятельствах, указанных им в заявлении, в действительности места не имело, обстоятельства преступления выдуманы. 19 августа 2017 года по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник адвокат Власов П.С. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования согласен.

Государственный обвинитель Новиченко К.В. указал, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием возможно. 

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Применительно к преступлениям с формальным составом, вывод суда о деятельном раскаянии обвиняемого и о том, что он перестал быть общественно опасным, должен быть основан на таких фактических данных, которые свидетельствовали бы о добровольном, не связанном с проводимыми в отношении такого лица мероприятиями по изобличению его в совершении преступления, раскаянии и принятии мер, направленных на раскрытие и пресечение всех преступных действий, совершенных данным лицом.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против правосудия.

ФИО1 не судим (л.д. 74), привлекался к административной ответственности (л.д. 80 – 81, 98), по месту прохождения военной службы характеризовался положительно (л.д. 93). Жалоб от соседей по месту регистрации по месту жительства в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 93).

Согласно справкам-характеристикам (л.д. 78, 96) ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

15 августа 2017 года, то есть до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 августа 2017 года по заявлению ФИО1 (л.д. 5), при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ОМВД по г. Северодвинску М.Р.С. ФИО1 добровольно сообщил, что 16 июля 2017 принадлежащий К.Н.С. мобильный телефон Lenovo Р70 он забыл у своего знакомого. 17 июля 2017 года ФИО1 сказал К.Н.С., что мобильный телефон у него забрал Ф.Ю.А. 20 июля 2017 года ФИО1 написал заявление о преступлении о том, что 16 июля 2017 года в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Ф.Ю.А. с применением насилия забрал у него мобильный телефон, принадлежащий К.Н.С. Перед принятием заявления участковый уполномоченный полиции М.Р.С. предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО1 лично поставил свою роспись в протоколе принятия устного заявления о преступлении в соответствующей графе о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В тот момент ФИО1 осознавал, что пишет ложный донос. Данный поступок он совершил, потому что заврался и стеснялся рассказать правду К.Н.С., и не хотел с ней ссориться из-за того, что он потерял ее мобильный телефон, которым она очень дорожила. После написания заявления в полиции ФИО1 осознал, что совершил плохой поступок, и выяснил, что мобильный телефон он оставил у Александра, и забрал у него мобильный телефон. 04 августа 2017 года он и К.Н.С. пришли к участковому уполномоченному полиции и сообщили ему, что мобильный телефон найден, и что он хочет забрать свое заявление назад. Ф.Ю.А. никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал (л.д. 14).

Также 15 августа 2017 года, до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно явился с повинной, дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном им преступлении, своих действиях и их мотивах (л.д. 52).

ФИО1 проведению предварительного расследования не препятствовал. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу ФИО1 дал подробные и последовательные показания, изобличающие его в совершении преступления, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном (л.д. 54 – 56, 64 – 65). При этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Каких-либо неблагоприятных последствий деяние ФИО1 не повлекло. Следовательно, каких-либо дополнительных действий по заглаживанию причиненного вреда с его стороны не требуется.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии со стороны ФИО1 деятельного раскаяния, и суд полагает, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «Смартфон Lenovo P70 Dyal Dark Blue LTE», имеи ....., подлежит оставлению в распоряжении К.Н.С., диск «Verbatim» формата DVD+R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из автомойки по адресу: 

<

адрес>, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 3630 рублей (л.д. 59, 69, 108) и при рассмотрении дела в суде в размере 6050 рублей, а всего в сумме 9680 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст. 28, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 УПК Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Смартфон Lenovo P70 Dyal Dark Blue LTE», имеи ....., оставить в распоряжении К.Н.С., диск «Verbatim» формата DVD+R хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А. Зелянин