Дело № 2-5274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 04 августа 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Стром А.И., 

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском к ФИО7, в обоснование указав, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь ФИО8. Истец и ответчик совместно не проживают с ноября 2015 года, общего хозяйства не ведут. В период брака супругами было имущество: автомобиль марки SCODA RAPID VIN №, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей, золотые серьги, весом 4,45 гр., стоимостью 39 938 руб. 40 коп., пылесос модели BISSELL 81N7-J, стоимостью 22 490 рублей, а также обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6 и Банком ВТБ 24 (ПАО) на общую сумму 355 000 рублей. На момент прекращения брачных отношений кредитная задолженность составляла 266 000 рублей, которая погашена уже после прекращения брачных отношений и была погашена за счет денежных средств, подлеченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ уже после прекращения брачных отношений. Просил разделить совместно нажитое имущество и признать за ФИО7 право собственности на автомобиль марки SCODA RAPID VIN №, золотые серьги. Признать за ФИО6 право собственности на пылесос модели BISSELL 81N7-J. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 с учетом уточненных требований компенсацию за неравноценный раздел 410 000 рублей, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 133 000 рублей в счет оплаты кредитных обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи извещенным лично под роспись, не явился. О причинах неявки суд не уведомил. Доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что стороны фактически прекратили брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельскими показаниями, из которых следует, что в результате конфликта между истцом и ответчиком по месту работы истец забрал свои личные вещи и ушел из семьи. Доводы ответчика о прекращении фактически брачных отношений в июле 2015 года ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела по существу выяснилось, что транспортное средство отчуждено ответчиком, применительно к разъяснениям п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Транспортное средство приобретено в период брака, следовательно, оно либо его стоимость подлежит разделу между супругами. Тот факт, что автомобиль был отчужден ФИО10, юридического значения не имеет, поскольку истец своего согласия на продажу транспортного средства не давал, денежные средства от его продажи не получал. Полагал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что автомобиль приобретен не за счет общих средств супругов, а на заемные денежные средства у отца ответчика ФИО11, так как не соблюдена форма договора займа, предусмотренная ст. 161 ГК РФ, что в силу ст. 162 ГК РФ лишает условия сделки свидетельскими показаниями. При этом сам ФИО11 не подтвердил факт передачи денежных средств ФИО7 в том числе и на приобретение автомобиля. Долговые обязательства супругов, приобретенные ими в период брака по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ также подлежа разделу между ними, поскольку полученные денежные средства были потрачены на приобретение фотоаппарата, автомобильных шин на спорный автомобиль, дорогостоящие ювелирные изделия. Пояснил, что заключая ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, ФИО6 имел целью погасить имеющиеся у него обязательства перед Банком ПАО ВТБ 24 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому на тот период составляла 154 276 рублей 34 коп. При этом указал, что поддерживает исковые требования в части взыскания компенсации за погашение совместных долговых обязательств перед банком именно на эту сумму. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по изложенным в письменных возражениях ее представителя обстоятельствам. Пояснила, что у истца была другая женщина, что стало причиной распада их семьи. Пояснила, что брачные отношения между ней и истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала, что истец ее обманул, сказав, что едет на повышение квалификации, а на самом деле он находился в отпуске. Ею был вызван участковый, которым совместно с соседями был составлен акт о непроживании ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по адресу пер. Ващенко, 

<

адрес>, где они проживали семьей. Не отрицала, что ею в августе 2015 года инициировался иск о расторжении брака, однако производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Пояснила, что имела намерение сохранить семью, однако совместного хозяйства стороны не вели и не проживали вместе с июля 2015 года. Истец изредка приходил и навещал ребенка. Когда истец вывез свои вещи окончательно пояснить не смогла. Не согласилась с составом имущества, заявленного к разделу, поскольку пылесос ими не приобретался. Необходимости в приобретении пылесоса не было, так как они проживали в доме родителей, который был полностью оборудован домашней техникой. Пояснила, что до возбуждения гражданского дела не знала о том, что у истца имеются кредитные обязательства перед банков ВТБ 24. Денежные средства полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на нужды семьи не расходовались. Отрицала приобретение фотоаппарата с объективами, пояснив, что такой техники ими в период брака с ФИО6 не приобреталось. Относительно ювелирного украшения пояснила, что действительно истец подарил ей на день рождения золотые серьги, которые она приняла как подарок. Вместе с тем, данное имущество должно быть исключено из раздела. Не согласилась с отнесением автомобиля SCODA RAPID, к совместно нажитому имуществу, поскольку он приобретен после июля 2015 года и на денежные средства, которые она получила от своего отца в качестве беспроцентного займа. Денежные средства получила от своей матери, которая по поручению отца сняла с банковского счета и передала ответчику. Не отрицала, что автомобиль приобретался в. 

<

адрес>, куда истец с ответчиком ездили совместно. Однако расценила участие ФИО6 как оказанную им ей помощь в технических вопросах. Не отрицала, что в октябре 2015 года имела место совместная поездка в 

<

адрес>, вместе с тем, пояснила, что она не носила характер отдыха, истец был лишь попутчиком, и у него были личные дела в Кисловодске.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнений. Также пояснил, что истцом неверно указана дата фактического прекращения брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны не вели совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается первоначальным обращением с иском к мировому судье о расторжении брака. Несмотря на отказ от иска, сохранение семьи не получилось, и с июля 2015 года стороны совместно не проживали и не вели общего хозяйства. Данные обстоятельства подтверждают, что автомобиль и серьги не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества. Отрицал приобретение сторонами пылесоса. Кроме того, полагал, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, поскольку он не мог быть приобретен и приобретался за счет общих денежных средств супругов. Так, с 2011 по 2014 года ответчик находилась в декретном отпуске и не имела дохода. Доход истца был единственным средством обеспечения семьи. Исходя из размера доходов истца за 2014-2015 годы следует, что совокупный доход составляет менее стоимости автомобиля, заявленного к разделу. Кроме того, в материалы дела представлены банковские документы, подтверждающие передачу ФИО7 ее отцом ФИО11 денежных средств в размере 900 000 рублей, на покупку автомобиля. Данные денежные средства были переданы на условиях займа. Пояснил, что кредитный договор заключен истцом без согласия супруги, а полученные по нему денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, доказательств тому истцом не представлено. Вместе с тем, представленными в материалы дела документами и также пояснениями ответчика подтверждается, что у К-ных в период совместного проживание не было необходимости обращаться в банк за кредитами, поскольку имелась возможность кредитоваться у отца ответчика без процентов. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ч. 1 ГК РФ и ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 1, 3 ст. 38, 39 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № и выдано ФИО6 соответствующее свидетельство (л.д. 10).

Указывая на то, что в период брака супругами было приобретено имущество, по разделу которого между бывшими супругами возник спор, а именно: пылесос модели BISSEL 81n7-J, СТОИМОСТЬ. 22 490 рублей; золотые серьги 116-210 Au 585, вес 4,45 г., стоимостью 39398 руб. 40 коп.; автомобиль SCODA RAPID VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, стоимостью 800 000 рублей; а также долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 355 000 рублей, ФИО6 инициирован настоящий иск.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Утверждая, что фактически брачные отношения прекращены между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал на возникший между ним и ФИО7 конфликт, после которого он забрал свои вещи и выехал из дома по пер. Ващенко в 

<

адрес>, где проживал совместно с ФИО7 и дочерью.

Судом по ходатайству стороны истца были допрошен свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Свидетель ФИО13, являющийся другом истца и ответчика, пояснил, что сопровождал ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, когда последний забирал вещи по месту жительства с ФИО7 в 

<

адрес> Волгограда. Пояснил, что ему было очевидно, что личные вещи ФИО6 забирает в связи с прекращением семейных отношений. ФИО7 в момент когда, ФИО6 забирал свои вещи сильно ругалась, кричала, скандалила.

Свидетель ФИО14, являющийся коллегой истца, пояснил, что был свидетелем конфликта в начале ноября 2015 года между ФИО18 и его супругой ФИО7 по месту их работы.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО16, являющейся крестной истца, К-ны проживали совместно до конца 2015 года. ФИО6 присутствовал на праздновании дня рождения ФИО7, где подарил ей золотые серьги. К-ны совместно ездили в г. Москву за приобретением автомобиля.

Из пояснений свидетеля ФИО15, являющейся матерью истца, следует, что стороны проживали вместе до декабря 2015 года в 

<

адрес> в доме родителей ответчика. В сентябре 2015 года ездили в 

<

адрес> покупать автомобиль. 

Опровергая доводы истца о фактическом прекращении брачных отношений и ведения совместного хозяйства ответчик ссылается на первоначальное обращение ФИО7 с иском к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

При этом, допрошенная в качестве свидетеля ФИО19, являющаяся матерью ответчика ФИО7 утверждала, что брачные отношения истца и дочери были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердила, что имела место совместная поездка в 

<

адрес>, а также совместная поездка в 

<

адрес> за покупкой автомобиля.

Кроме того, ответчиком представлен акт без номера и даты, составленный соседями и подписанный УУП ОП-6 капитаном полиции ФИО21 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не проживает во адресу: пер. Ващенко, 

<

адрес> в связи с бракоразводным процессом.

Из пояснений ответчика ФИО7 следует, что после того, как ей стало известно, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ уехал не на повышение квалификации, а в отпуск она прекратила с ним брачные отношения и ведение общего хозяйства. Вместе с тем не отрицала, что отказалась от первоначально поданного ею иска о расторжении брака в надежде сохранить семьи. Также не отрицала, что имела место совместная поездка в 

<

адрес>, где истец и ответчик проживали в одно арендованной квартире. 

Показания свидетелей, последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела, а потому принимаются судом в качестве доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их в совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не отрицается попытки к сохранению семьи и брачных отношений, учитывая, что истцом личные вещи по адресу совместного проживания были вывезены окончательно лишь в ноябре 2015 года, что следует из искового заявления, подтверждено пояснениями представителя истца, свидетельскими показаниями, инициированным ДД.ММ.ГГГГ иском о расторжении брака, который решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен, суд приходит к выводу о том, что стороны вплоть до начала ноября (5-6) 2015 года проживали совместно. 

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о прекращении фактически брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов и возражений стороной ответчика не представлено. Акт без даты, содержащий указание на не проживание истца по пер. Ващенко, 

<

адрес> качестве такового судом не принимается.

Судом установлено, что в период брака, на общие средства ФИО6 и ФИО7 были приобретены: – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); золотые серьги 116-210 Au 585, вес 4,45 г., стоимостью 39398 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

Стоимость названного имущества стороной ответчика не оспаривалась. 

Признавая факт того, что истцом ФИО6 были приобретены и переданы на день рождения ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ золотые серьги, сторона ответчика ссылается на то, что данное имущество должно быть исключено из раздела, поскольку передано в дар по устному договору и является личной вещью ответчика.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика, поскольку указанное ювелирное изделие приобретено в период брака сторон, а следовательно на него распространяется законного режима собственности супругов. 

Отрицая приобретения сторонами в период брака пылесоса модели BISSEL 81n7-J, СТОИМОСТЬ. 22 490 рублей, покупка которого истцом подтверждена документально, стороной ответчика не представлено достаточных допустимых доказательств обратного.

При таких данных судом установлен факт приобретения приведенного выше имущества, на которое распространяется законный режим супругом, в связи с чем оно подлежит разделу по предложенному истцом варианту. Суд полагает возможным выделить ФИО6 пылесос модели BISSEL 81n7-J, СТОИМОСТЬ. 22 490 рублей, ФИО22 золотые серьги 116-210 Au 585, вес 4,45 г., стоимостью 39398 руб. 40 коп., взыскав с последней в пользу истца компенсацию за неравноценный раздел 8 454 руб. 20 коп. (22 490+39398,40)/2-22490) 

Разрешая исковые требования о разделе автомобиля суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период брака был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО7 автомобиль SCODA 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, стоимостью 826900 рублей (л.д. 90-91).

Согласно пояснениям сторон, автомобиль приобретен в 

<

адрес>, куда стороны ездили совместно.

Указывая на то, что на спорный автомобиль не может распространяться режим совместной собственности супругов, и не подлежит включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку денежные средства на его приобретение получены ответчиком ФИО7 от своего отца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за день до заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которые переданы ей ее матерью ФИО19 

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены выписки о движении денежных средств по счетам ФИО7, с указанием на то, что в период с 2011 года по 2015 год ФИО11 АА. переводил на счет ФИО7 денежные средства. 

Свидетель ФИО19, пояснила, что ввиду нахождения ФИО11 заграницей и его не желанием хранить денежные средства в иностранных банках, ФИО7, открывала на свое имя счета в банках, куда ФИО11 перечислял денежные средства. Кроме того, пояснила, что по поручению своего супруга ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по доверенности произвела снятие денежных средств в размере 900 000 рублей, которые передала дочери ФИО7 для приобретения спорного автомобиля.

В материалы дела представлена доверенность № от ФИО11, оформленная банком ВТБ 24 на имя ФИО11, заявление на снятие наличных, квитанция к расходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании утверждала, что денежные средства в размере 900 000 рублей, она получила от отца ФИО11 на условиях беспроцентного займа для приобретения спорного автомобиля, при этом никакого письменного договора не составлялось, так как у них с отцом доверительные отношения.

Вместе с тем, представленные ответчиком доказательства суд не подтверждают приобретение автомобиля имена на указанные денежные средства. Применительно к положениям ст. 161, 162 ГК РФ возникновение долговых обязательств, вытекающих из договора займа не подтверждено.

Оценивая представленные суду доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство приобреталось для семьи К-ных, зарегистрировано регистрировалось на имя ФИО7, в связи с чем являлось совместной собственностью супругов. Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком ФИО7 не представлено, при том, что распространение режима совместной собственности супругов на имущество приобретенное в браке презюмируется.

Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отчужден за 250 000 рублей ФИО10, который приходиться ей родным братом. Данные обстоятельства подтверждаются представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Поскольку факт отчуждения установлен в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца ФИО9, не согласившегося с определенной сторонами договора купли-продажи стоимостью автомобиля SCODA 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля на момент оценки по состоянию на июнь 2017 года определена в 716 000 рублей.

При этом, согласия на отчуждение транспортного средства у ФИО6 ответчиком ФИО7 получено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что независимо от заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в общей совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из пояснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорного автомобиля происходило без согласия супруга ФИО2, иных достаточных доказательств (например, письменное согласие) ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком определенная судебной экспертизой стоимость транспортного средства не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 распорядилась спорным автомобилем по своему усмотрению в отсутствии волеизъявления истца ФИО2, как супруга, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии со ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ в размере ? стоимости транспортного средства в размере 358 000 рублей.

Основания для раздела спорного имущества отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора собственником и титульным владельцем спорного автомобиля является ФИО20, право собственности которого на автомобиль никем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требования части раздела автомобиля, выдела его в собственность ответчику отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств в размере 133000 рублей, в счет оплаты кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 и Банком ВТБ24 (ПАО) суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 355 000 рублей с ВТБ-24 (ПАО).

После прекращения фактически брачных отношений ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 266 000 рублей, с целью погашения задолженности по ранее предоставленному кредитному договору.

Согласно п. 22 уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 18) заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить денежные средства с целью полного досрочного погашения ранее предоставленного кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответом третьего лица ВТБ 24 ПАО (л.д. 139) подтверждено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 355 000 рублей досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ за счет средств вновь оформленного кредита (КД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства также подтверждены выписками по счетам, открытым на имя ФИО2, согласно которым в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 154 276 рублей 34 коп. 

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000 рублей на нужды семьи.

С учетом того, что ФИО6 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им было использовано на нужды семьи. В силу этого ответчик на ФИО7 не может быть возложено бремя доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды.

Между тем относимых, допустимых и достаточных тому доказательств стороной истца не представлено. 

Ссылки стороны истца на то, что истцом за счет кредитных денежных средств приобретен дорогостоящий фотоаппарат, автомобильные шины на автомобиль SCODA RAPID, дорогостоящие ювелирные изделия, и иные нужды семьи несостоятельны. 

Так, кредитный договор заключен истцом и денежные средства по нему получены ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год до приобретения спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, а также золотых серег, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приобретения фотоаппарата, равно как и на какие иные семейные нужды израсходованы кредитные денежные средства истцом не представлено.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждение факт использования заемных денежных средств в размере 355 000 рублей на нужды семьи К-ных, оснований для удовлетворения требований о взыскании ? денежных средств, направленных на погашение задолженности ФИО6 перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требвоаний в данной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 8614 руб. 50 коп. (2000 руб. + 6614 руб. 50 коп.). 

Принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований истца ФИО6 за счет ответчика подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 рублей, так как иск удовлетворен на 68,78 %, при том, что государственная пошлина исходя из объема заявленных требований должна составить 8855 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплату услуг эксперта возложена на ФИО6, вместе с тем обязанность истцом не исполнена. 

Принимая во внимание, что суд обязан распределить судебные издержки, а также ходатайство АНО Эксперт Групп (ООО) о возмещении понесенных издержек, с учетом того, характера спорных правоотношений и исходя из равенства долей супругов суд полагает возможным распределить издержки по оплате услуг экспертного учреждения, взыскав с истца и ответчика 9000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между ФИО6 и ФИО7.

Выделить ФИО6 пылесос модели BISSEL 81n7-J, СТОИМОСТЬ. 22 490 рублей. 

Выделить ФИО7 золотые серьги 116-210 Au 585, вес 4,45 г., стоимостью 39398 руб. 40 коп. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 компенсацию за неравноценный раздел 8 454 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию ? стоимости проданного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, в размере 358 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6090 руб.

Взыскать в пользу АНО Эксперт групп (ООО) судебные издержки по оплате экспертизы с ФИО6 - 4500 рублей, с ФИО7 - 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.А.Абакумова

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья: подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова