2-1109/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 декабря 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАНГА» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи запасной части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТАЛАНГА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи запасной части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли -продажи запасной части двигателя 

<

данные изъяты> для бульдозера в количестве одной штуки стоимостью 358.000 рублей. В этот же день ООО «ТАЛАНГА» перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме 408.000 рублей. В срок, установленный договором, ответчик необходимый товар не поставил. Просят расторгнуть договор купли-продажи запасной части № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 358.000 рублей, излишне уплаченные денежные средства в размере 50.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52.056 рублей 86 коп.

В судебное заседание ООО «ТАЛАНГА», извещенное надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «ТАЛАНГА», но с участием адвоката Р. Однако, по телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Р. пояснила, что какой-либо договор между ней и ООО «ТАЛАНГА» на представление интересов Общества не заключался, в качестве представителя при рассмотрении настоящего спора участвовать не будет. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика М.А.ГБ. не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ТАЛАНГА». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 с иском не согласны, при этом ФИО1 пояснил, что договор купли-продажи запасной части № от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «ТАЛАНГА» не заключал, о его существовании узнал при рассмотрении настоящего спора. В августе 2015 года он по личной просьбе директора ООО «ТАЛАНГА» К.. осуществил доставку и пуско-наладку земснаряда 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> по договору аренды с ООО 

<

данные изъяты> На него была выдана доверенность от директора ООО «ТАЛАНГА» К. на получение от ООО «

<

данные изъяты>» земснаряда 

<

данные изъяты>. При этом, какого-либо письменного договора заключено не было. Он, а также Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 осуществили в августе 2015 года доставку земснаряда и его пуско-наладку, оставшись работать на нем до октября 2015 года. После окончания промывочного сезона, когда они обратились к ФИО3 за расчетом, последний предложил перечислить денежные средства на карт-счет. Поскольку лишь у него был открыт счет в ПАО 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 408.000 рублей были перечислены ему, также для расчета с Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2 После перевода денежных средств, он произвел расчеты с указанными лицами. При этом, он в 2016 году состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАЛАНГА» и по просьбе К. ввиду удаленности местонахождения рабочего места оставил свои подписи на чистых бланках.. Полагают, что К.., как директор ООО «ТАЛАНГА» действовал недобросовестно, просят в удовлетворении иска отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3. пояснил, что летом 2015 года К. попросил ФИО1 найти земснаряд на территории 

<

адрес> для его дальнейшего запуска и работы. Был заключен договор аренды с ООО «

<

данные изъяты> К. за работу на земснаряде пообещал оплату в размере 100.000 рублей в месяц, какого-либо письменного договора не заключалось. В августе 2015 года он, ФИО1,. как бригадир, а также Свидетель №1 и Свидетель №2 поставили земснаряд в 

<

адрес> и произвели его пуско-наладку. После окончания промывочного сезона в октябре 2015 года при обращении к К.., последний указал на вычеты за питание, спецодежду, подоходный налог, и в связи с финансовой ситуацией каждому определил выплату около 100.000 рублей. Поскольку у него не было открытого карт-счета, денежные средства в размере 408.000 рублей были перечислены на счет ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> передал ему 98.000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в августе 2015 года ФИО1 пригласил его поучаствовать в пуско-наладке и запуске земснаряда 

<

данные изъяты>. К.., директор ООО «ТАЛАНГА», обещал за работу на земснаряде 100.000 рублей в месяц. Они отработали до конца сезона. В октябре 2015 года при обращении к К. за выплатами, последний, поскольку него не было открытого карт-счета, денежную сумму перевел на счет ФИО1 В 

<

адрес> ФИО1 ему передал 15.000 рублей, а в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в банке оставшуюся сумму.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО1 в августе 2015 года предложил ему поставить и наладить земснаряд в 

<

адрес>. К.., директор ООО «ТАЛАНГА», после пуско-наладки земснаряда предложил им остаться и поработать до конца промывочного сезона, пообещав 100.000 рублей в месяц. В октябре 2015 года, при обращении к ФИО3,. последний на карт-счет ФИО1 перечислил денежные средства в счет оплаты за работу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ему 15.000 рублей в 

<

адрес>, а по прибытию в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в банке оставшуюся сумму около 100.000 рублей. 

Суд, заслушав ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами. в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГК РФ).

Согласно копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался передать ООО «ТАЛАНГА» запасную часть двигатель 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 358.000 рублей. При этом, оригинал подписи ФИО1 в договоре отсутствует. 

Определением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы, где перед экспертом поставлены следующие вопросы: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на второй странице договора купли-продажи запасной части № от ДД.ММ.ГГГГ год перед печатным текстом ФИО1; выполнена ли подпись от имени ФИО1 на второй странице договора купли-продажи запасной части № от ДД.ММ.ГГГГ перед печатным текстом ФИО1 с подражанием подлинной подписи; в какой последовательности выполнен печатный текст, подпись ФИО1 и иные реквизиты договора купли-продажи запасной части № от ДД.ММ.ГГГГ; подвергался ли договор купли-продажи запасной части № от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дать заключение по поставленным вопросам не представляется возможным, с указанием на то, что изображение подписи представлено на договоре только в электрографической копии, что в свою очередь исключает проведение объективного исследования. 

При этом, как следует из материалов дела, судом неоднократно истребовался оригинал вышеуказанного договора у истца, который не был представлен и на момент рассмотрения спора по существу. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он договор купли-продажи с истцом не заключал, его не подписывал, денежные средства в размере 408.000 рублей были перечислены во исполнение иных обязательств ООО «ТАЛАНГА». 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи запасной части № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия волеизъявления ФИО1 на совершение данной сделки, поскольку договор купли-продажи он не подписывал, фактически такой договор купли-продажи с ним не заключался. Объективных доказательств обратного суду истцом не представлено. 

Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам. 

Однако, в случае исполнения такой сделки сторонами или одной сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ). 

Поскольку в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), то есть имеет место неосновательное обогащение. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Так, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие правового основания для такого обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на карт- счет ФИО1 №, открытого в ПАО 

<

данные изъяты> от ООО «ТАЛАНГА» счет № перечислено 408.000 рублей, при этом в назначении платежа указано: пополнение карточного счета на имя ФИО1 (в подотчет). 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 данная сумма была перечислена ООО «ТАЛАНГА» в счет оплаты работ по доставке, пуско-наладке и непосредственного использования земснаряда 

<

данные изъяты> 

Данные доводы ответчика подтверждаются помимо показаний свидетелей Свидетель №3., Свидетель №2, Свидетель №1, также письменными доказательствами. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «ТАЛАНГА» в лице директора К. заключен договора аренды несамоходного средства 

<

данные изъяты> 

По доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТАЛАНГА» К.. доверяет ФИО1, как инженеру по снабжению, получить земснаряд 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты> 

По представленным фото, ответчик со свидетелями проводит транспортировку, пуско-наладку и работу на земснаряде 

<

данные изъяты>. Также как следует из заявления Свидетель №3. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для производства пуско-наладки земснаряда 

<

данные изъяты> для ООО «ТАЛАНГА». По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит предоставить ему очередной отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным приказам ОАО 

<

данные изъяты>», личной карточки на работника, данные отпуска Свидетель №3 были предоставлены. 

Кроме этого, по выписке из лицевого счета ПАО «

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено со счета № сумма 408.000 рублей в подотчет. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в размере 30.000 рублей и 98.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдано 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 55.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20.000 рублей, что полностью согласуется с показаниями свидетелей и ответчика в части расчета с ними К. за установку, пуско-наладку и работу на земснаряде 

<

данные изъяты>

При этом, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся перевод денежных средств со счета № в сумме 850.000 рублей, при назначении платежа в подотчет ФИО1 на приобретение автомашины. 

Также в распоряжении суда имеется вступившее в законную силу решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с ООО «ТАЛАНГА» в пользу ФИО1. взыскана задолженность по заработной плате, где указано, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на участок открытых горных работ в должности бригадира малогабаритного дизельного земснаряда 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в октябре 2015 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истца в суд (около двух лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованием об уточнении оснований платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо о исполнении принятых на себя обязательств. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств, что денежные средства в размере 408.000 рублей были перечислены ФИО1 во исполнение обязательства по договору купли-продажи запасной части № от ДД.ММ.ГГГГ, а являлись оплатой по исполнению ФИО1 иных обязательств по доставке, пуско-наладке и работе земснаряда 

<

данные изъяты>

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Предоставленный в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежный документ подтверждает факт перечисления денежных средств в подотчет ФИО1 со счета кредитора, вместе с тем, отсутствие самого договора не может служить доказательством отсутствия иных договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения. 

Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на счет ответчика произведено ООО «ТАЛАНГА» добровольно, не по ошибке. 

На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «ТАЛАНГА» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи запасной части, взыскании уплаченных по договору денежных средств, излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАНГА» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи запасной части, взыскании уплаченных по договору денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года