Дело № 2-752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Быковской С.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля – произошел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого причиненный автомобилю истца ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия составил 

<

данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на уплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба») и муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (после перерыва не явился), действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на предъявлении исковых требований именно к МКУ «УКХ г. Орла», от предъявления исковых требований к иным ответчикам отказались. 

Представитель ответчика МКУ «УКХ г. Орла» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения предъявленных к учреждению исковых требований, полагая, что учреждение является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что МКУ «УКХ г. Орла» ДД.ММ.ГГ заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» муниципальный контракт №*** на содержание улично-дорожной сети г. Орла, в том числе и 

<

...>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Срок выполнения работ по этому контракту с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Между тем представитель ответчика пояснила, что на ДД.ММ.ГГ обязательства по этому контракту со стороны ГУП ОО «Дорожная служба» выполнены не были, поскольку ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес ГУП ОО «Дорожная служба» направлялись письма о необходимости устранения дефектов асфальтового покрытия в том числе по 

<

...>. Однако эти дефекты на ДД.ММ.ГГ так и не были устранены. В связи с этим представитель ответчика полагала, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ГУП ОО «Дорожная служба» своих обязательств по муниципальному контракту.

Представитель третьего лица ГУП ОО «Дорожная служба» по доверенности ФИО3 пояснила суду, что по ее мнению надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УКХ г. Орла», сославшись при этом на то, что дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю истца был причинен ущерб, было совершено после истечения срока действия заключенного с МКУ «УКХ г. Орла» муниципального контракта. Более того, указала, что по условиям заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ №*** представляемое ею унитарное предприятие должно выполнять работы лишь при наличии доведенных до МКУ «УКХ г. Орла» лимитов денежных средств, выделенных из городского бюджета. Однако указанные МКУ «УКХ г. Орла» лимиты на 

<

данные изъяты> г. к моменту получения от МКУ «УКХ г. Орла» писем о ремонте 

<

...> уже были израсходованы. Также представитель унитарного предприятия просила учесть, что между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» ДД.ММ.ГГ был заключен договор субподряда №***, по которому МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети г. Орла, указанные в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГ №***.

Третье лицо МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания по делу, в суд своих представителей не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иныхповреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешеннойПравилами, дорожного движения скоростью.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> минут у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> РУС, допустил наезд на дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по дорожно-транспортному происшествию и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспекторами ДПС.Из акта №*** выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части дороги по 

<

...> у 

<

...> имеется дорожная выбоина шириной 0,5 м., длиной 0,9 м., глубиной 0,15 м. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия было темное время суток, на проезжей части из-за осадков ничего не было видно. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, не было. Истец, двигаясь по проезжей части, наехал на дорожную выбоину. Указанные показания истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 в условиях темного времени суток и отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде дорожной выбоины на проезжей части.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебных заседаниях не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В обоснование своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика сослался на заключенный между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик) муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, по которому подрядчик принял на себя обязательство с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в г. Орле.

Между тем суд учитывает, что согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом только к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г. Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по ул. Автовокзальной г. Орла, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта. Поскольку такой ремонт организован не был, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» по поводу действия муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г. Орла» права на взыскание суммы убытков с ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» при наличии предусмотренных на то законом оснований.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным основываться на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» №*** от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения обществом с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Напротив, представитель ответчика представила суду заявление, в котором не оспаривает размер ущерба.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

В подтверждение этих расходов истец представил суду помимо заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ акт общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» выполненных работ №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая это, суд считает, что заявленные истцом требования являются документально обоснованными и связанными с рассмотренным делом, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Из статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ФИО1 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2018 г.