Дело № 2-131/2024УИД 78RS0012-01-2023-002071-45 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2024 года 

г. Санкт-Петербург 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 275 600 рублей, расходов по составлению оценки в размере 9500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 956 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО2, г/н №, были причинены механический повреждения в размере 275 600 рублей. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Лада Ларгус г/н № ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Принимая во внимание, что собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Лидер Лифт», генеральным директором которой является ФИО4, то истец полагает, что ответчики должны нести солидарную обязанность. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, ул. 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 ФИО2, г/н №, были причинены механический повреждения.

Согласно представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 275 600 рублей.

Оснований не доверять выводам оценки у суда не имеется, поскольку доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. 

Так же суд принимает во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, никаких доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

На момент ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № являлось ООО «Лидер Лифт».

Согласно общедоступным сведениям ООО «Лидер Лифт» с 10.06.2020г. исключено из ЕГРЮЛ. 

ФИО4 на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения ДТП ФИО1 являлся владельцем автомобиля Лада Ларгус г/н №, указанное право ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, гражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была, ответчик является причинителем вреда имуществу истца, сумма причиненного ущерба составила 275 600 рублей, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому с него, как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 275 600 рублей.

Оснований для взыскания ущерба с ФИО4 не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Лидер Лифт» автомобиля в собственность ФИО4, равно как и нахождения сторон в трудовых отношениях на момент ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению экспертной оценки в размере 9500 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 56), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 275 600 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5956 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.