Дело №2-916/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Степановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«18» июня 2018 года

гражданское дело по иску 

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

к ФИО1,

ФИО2

о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), через своего представителя ФИО3, действующую на основании нотариальной доверенности от 09 ноября 2015 года, сроком действия до 17 июня 2018 года, обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения.

Иск мотивирован следующим. 24 мая 2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 220000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 24 мая 2019 года, а также уплатить проценты на неё, исходя из процентной ставки в размере 22,5% годовых. Свои обязательства по соглашению банк исполнил в полном объёме. Однако, заёмщик в нарушение условий соглашения свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению был заключен: договор № поручительства физического лица от 24 мая 2016 года с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком ФИО1 своих обязательств по соглашению № от 24 мая 2016 года. По состоянию на 25 апреля 2018 года задолженность по соглашению № от 24 мая 2016 года составляет 150259 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 96053 рубля 33 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 37464 рубля 39 копеек, задолженность по срочным процентам – 296 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 14252 рубля 17 копеек, пени на просроченный основной долг – 1605 рублей 35 копеек, пени на просроченные проценты – 588 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с ответчиков: задолженность по соглашению № от 24 мая 2016 года в размере 150259 рублей 77 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 22,5% годовых, с учётом фактического погашения задолженности, до дня вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 19 копеек; расторгнуть соглашение № от 24 мая 2016 года, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Согласно просительной части иска (л.д. 5) представитель истца просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Россельхозбанк».

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой (л.д.41), - 

<

адрес> (ФИО1), 

<

адрес> (ФИО2). С указанных адресов судебные повестки возвращены с отметками «истек срок хранения». 

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в Российской Федерации; целью такой регистрации является обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Ответчик ФИО1, будучи зарегистрированным по месту жительства

<

адрес>, а также ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным по месту жительства: 

<

адрес> куда судом направлялись судебные повестки с целью обеспечения реализации их процессуальных прав, несут риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Следовательно, ответчики ФИО1 и ФИО2 самостоятельно несут все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

При изложенных обстоятельствах, суд считает извещение ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежащим.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещённых о времени, дате и месте судебного заседания и не известивших суд об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие или отложении судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании № от 24 мая 2016 года (л.д. 9 - 12).

Подписание соглашения подтверждает факт заключения сторонами путём присоединения заёмщика к правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее – Правила) (л.д. 13 – 17) договора – соглашения. 

В соответствии с условиями соглашения, кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 220000 рублей под 22,5% годовых на срок до 24 мая 2019 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно положений пункта 6 соглашения, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, датой платежа является 20 число каждого месяца. 

Из пункта 4.9 Правил следует, что заёмщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением.

Положениями пункта 12 соглашения предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения, а именно за просроченную задолженность по основному долгу и процентам. Так, размер неустойки в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства). 

Графиком погашения кредита предусмотрено, что ежемесячный платёж по соглашению составляет 8458 рублей 91 копейка, сумма последнего платежа – 7527 рублей 44 копейки (оборот л.д. 12).

24 мая 2016 года ФИО1 получил в АО «Россельхозбанк» по соглашению № от 24 мая 2016 года 220000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 24 мая 2016 года (л.д.22).

Таким образом, банк свои обязательства по соглашению перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объёме.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ФИО1, 24 мая 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор поручительства № (л.д. 18 - 20).

В силу п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по соглашению №, заключенному 24 мая 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора (пункт 3.2 договора поручительства).

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (оборот л.д. 18).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора (пункт 2.6.2 договора поручительства).

28 февраля 2018 года банк извещал заёмщика и поручителя об имеющейся задолженности по соглашению № от 24 мая 2016 года, требовал досрочного возврата задолженности (л.д. 27 - 31), однако, данные требования ответчиками не исполнены.

Из расчёта задолженности по кредитному договору (л.д. 7 - 8) следует, что задолженность по соглашению № от 24 мая 2016 года по состоянию на 25 апреля 2018 года составляет 150259 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 96053 рубля 33 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 37464 рубля 39 копеек, задолженность по срочным процентам – 296 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 14252 рубля 17 копеек, пени на просроченный основной долг – 1605 рублей 35 копеек, пени на просроченные проценты – 588 рублей 48 копеек.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками расчёт задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих выплату задолженности по кредитному договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер штрафных санкций (пени в общей сумме 2193 рубля 83 копейки) является соразмерным последствиям нарушенных ответчиками обязательств.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по соглашению, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по соглашению обязательства, а ответчик ФИО2, являясь поручителем ФИО1 по соглашению, несёт солидарную ответственность с заёмщиком по соглашению, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по соглашению № от 24 мая 2016 года в размере 150259 рублей 77 копеек.

Требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов, начисленных на остаток основного долга до дня вступления решения в законную силу, также подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным скорректировать данные требования, не изменяя их смысловой нагрузки.

Исходя из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учётом условий кредитного договора, у банка имеется право требовать с заёмщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по её возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определённый период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» №7 от 24 марта 2016 года, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о расторжении соглашения о кредитовании, то проценты за последующий период могут быть взысканы до дня вступления решения суда в законную силу, так как с этого момента соглашение прекращает свое действие.

Поскольку проценты в твёрдой денежной сумме определены на дату 25 апреля 2018 года, то проценты за последующий период подлежат взысканию с 26 апреля 2018 года.

Требование истца о расторжении соглашения № от 24 мая 2016 года, заключенного между истцом и ФИО1, также подлежит удовлетворению, в силу положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заёмщиком допущены существенные нарушения условий соглашения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вышеназванные нормы закона устанавливают именно солидарную ответственность поручителей перед кредитором по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3.2 договора поручительства от 24 мая 2016 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора. 

Таким образом, как законом, так и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика, в том числе и по судебным издержкам, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца именно в солидарном, а не долевом порядке.

Судебные расходы, понесённые истцом, состоят из государственной пошлины в размере 4205 рублей 19 копеек, что подтверждено платёжным поручением № от 07 мая 2018 года на указанную сумму (л.д. 6). Размер государственной пошлины определен верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в сумме 4205 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от 24 мая 2016 года в размере 150259 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу – 96053 рубля 33 копейки, задолженность по просроченному основному долгу – 37464 рубля 39 копеек, задолженность по срочным процентам – 296 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам – 14252 рубля 17 копеек, пени на просроченный основной долг – 1605 рублей 35 копеек, пени на просроченные проценты – 588 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205 рублей 19 копеек, а всего – 154464 (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга по соглашению № от 24 мая 2016 года по ставке 22,5% годовых, начиная с 26 апреля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка. 

Расторгнуть соглашение № от 24 мая 2016 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.