категория 2.183

Дело № 2-975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Вишневской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КАНТРИХАУЗ» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила признать ее добросовестным приобретателем, освободить имущество от ареста, снять запрета на регистрационные действия с автомобиля VOLGA SIBER, 2010 г.в., госрегзнак Н433СХ36.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец взял на себя обязательства передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство VOLGA SIВER 2010 года выпуска. Сторонами оговорена стоимость продаваемого транспортного средства, которая согласно п. 3 Договора составила 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, истец свое обязательство по оплате транспортного средства исполнил, транспортное средства в момент заключения договора Покупателем было осмотрено и принято. Как следует из п. 6 Договора, право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания договора, при заключении которого Ответчик (Продавец) гарантировал что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Перед заключением Договора купли продажи Истец убедилась что арестов на приобретаемое ей транспортное средство не наложено, в залоге не значится, исходя из чего Договор купли-продажи был заключен. 

Однако зарегистрировать транспортное средство в МРЭО УГИБДД ГУВД ВО Истец не смогла, поскольку после ее обращения в ГИБДД ей стало известно что на приобретенное ей транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истцу были выданы карточки АМТС, находящегося под ограничением: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 9632/17/36037-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства 34900/17/36054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ОТ2013118 63946-13-54-36. Истец обратилась в Управление Федеральной службы судебных при ставов по Воронежской области с заявлением о снятии запрета с автомобиля VOLGA SIВER 2010 выпуска. По результату рассмотрения заявления, был получен ответ N236908/17/27744 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что в Советском РОСП города Воронежа в отношении ответчика ФИО2 находится сводное исполнительное производство на общую сумму 6 578 217,98 рублей. В связи с неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на основании представленных сведений ГИБДД вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, исходя из того что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортного средства. Кроме того УФССП России по Воронежской области мне было разъяснено право на обращение в суд для признания ее добросовестным покупателем автомобиля. Исходя из того что Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, Ответчик передал транспортное средство добровольно, до продажи он находился в его законном владении, уверил Истца об отсутствии каких либо ограничений имеющихся в отношении транспортного средства, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства. Просила признать ее добросовестным покупателем транспортное средство VOLGA SIВER 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты>, снять запрет на регистрационные действия.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

В своих письменных объяснениях представитель ООО «КАНТРИХАУЗ» по доверенности не возражает против удовлетворения иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства VOLGA SIВER 2010 года выпуска, VIN: №.

Сторонами установлена стоимость транспортного средства, которая согласно п. 3 Договора составила 315 000 рублей.

Истец свое обязательство по оплате транспортного средства исполнил, транспортное средства в момент заключения договора Покупателем было осмотрено и принято.

Как следует из п. 6 Договора, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на автомобиль VOLGA SIBER, 2010 г.в., 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, взыскателем по которому является ООО «КАНТРИХАУЗ».

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретенной по договору купли-продажи.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении. При этом вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений и специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Принимая во внимание факт совершения сделки, а также факт передачи денежных средств продавцу, а автомобиля покупателю, которые ответчиками не оспаривались, нахождение транспортного средства у истца, мнение взыскателя по исполнительному производству - ООО «КАНТРИХАУЗ», в интересах которого наложен запрет на автомобиль VOLGA SIBER, 2010 г.в., госрегзнак 

<

***> не возражавшего против удовлетворения заявленного иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля VOLGA SIВER 2010 года выпуска, 

<

данные изъяты>

Запрет на регистрационные действия с транспортным средством - VOLGA SIВER 2010 года выпуска, VIN: №, регистрационный номер 

<

***> наложенный постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.