Судья Черных Ж.А.

дело №33-47065/2025 УИД 50RS0002-01-2025-006376-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Жигаревой Е.А., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8860/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «Лотан»» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Лотан»,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Лотан»», просили взыскать в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 844 055,56 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 70 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 4 300 руб., почтовые расходы в размере 182,4 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что между застройщиком ООО «Лотан» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № Б2Бут-16-19.1(кв)-1/24/11(2)(АК), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между ФИО4 и истцами заключен договор купли-продажи.

<

данные изъяты> между ФИО4 и истцами подписан акт приема-передачи.

В ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ. До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО5 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 844 055,56 руб. Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная 

<

данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лотан»» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворить в размере 3% от цены договора долевого участия, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, снизить размер финансовых санкций, судебных расходов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предоставить отсрочку исполнения решения суда по 

<

данные изъяты>.

Решением суда солидарно в равных долях с ООО «СЗ «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Лотан»» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков и финансовых санкций до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «СЗ «Лотан»» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> № Б2Бут-16-19.1(кв)-1/24/11(2)(АК), согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

данные изъяты>

15.10.2021 между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет 5 000 000 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Как следует из искового заявления, в ходе приемки квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки квартиры.

В соответствии с заключением экспертов ИП ФИО5 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 844 055,56 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направленная 

<

данные изъяты> была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., что составляет 3% (5 000 000/ 3%).

Поскольку судом установлено, что права и обязанности сторон возникли после 

<

данные изъяты> и имеются основания для ограничения общего размера взыскания, включающего в себя стоимость устранения строительных недостатков, неустойку за неисполнение требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, суд пришел к выводу о том, что во взысканную сумму в 150 000 руб. входит подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.

Поскольку письменная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в адрес застройщика направлена, а срок для удовлетворения требований потребителя истекал после вступления в силу и в период действия Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства 

<

данные изъяты>) и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 

<

данные изъяты> № Б2Бут-16-19.1(кв)-1/24/11(2)(АК), судом в пользу истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов на разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд взыскал связанные с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением заключения ИП ФИО5 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 70 000 руб. С учетом фактического удовлетворения иска почтовые расходы истцов взысканы с ответчика в полном размере в сумме 182,4 руб.

Поскольку из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца не по конкретному настоящему гражданскому делу, расходы по оформлению доверенности в размере 4 300 руб. судом не взысканы.

В апелляционной жалобе истцы, кроме прочего, ссылаются на то, что судом необоснованно применены положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ.

Просят решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах вышеуказанных доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом об участии в долевом строительстве.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, вступили в силу с 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона №482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание суммы по устранению строительных недостатков в размере 3% от цены договора и отказ во взыскании неустойки, при условии, что уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором, судебная коллегия признает правильными.

Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности также сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами, оценкой характера доверенности. Суд установил, что доверенность не выдавалась для ведения в суде конкретного дела, носит универсальный характер, а потому обоснованно не отнес расходы на ее оформление к подлежащим возмещению судебным расходам.

Проверяя решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ (ред. от 

<

данные изъяты>) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

данные изъяты>) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, при этом четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что истцами не представлено никаких доказательств причинения физических и нравственных страданий в обоснование заявленной в 100 000 руб. суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма в 30 000 руб. в равных долях отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителей в части отказа во взыскании штрафа выражает субъективную точку зрения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 

<

данные изъяты> включительно.

Таким образом, поскольку как на дату направления истцами претензии, дату истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца, так и на дату принятия судом решения, законодателем установлен мораторий на начисление финансовых санкций в отношении застройщика, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании штрафа.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются толкования апеллянтом норм законодательства и фактически выражают субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу истцов больших сумм.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025 г.