Судья фио

Гр. дело № 33-61842/2025

УИД 77RS0025-02-2021-007971-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-0054/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 03.09.2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес об обязании заменить автомобиль на товар той же марки и в такой же комплектации, либо взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Техинком-Люкс», адрес, в котором просила уменьшить покупную цену приобретенного истцом автомобиля марки марка автомобиля ФИО2», г.р.з. Е 619 КТ 799 на сумма и взыскать с ответчика «Техинком-Люкс» в качестве уменьшения покупной цены автомобиля сумма, ссылаясь на то, что 12 августа 2018 года приобрела у ООО «Техинком-Люкс» автомобиль марки марка автомобиля ФИО2», производства адрес. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные недостатки, некоторые из них были устранены ООО «Техинком-Люкс». Однако имеются и неустраненные недостатки – неисправность аккумуляторной батареи, биение колес в горизонтальной плоскости, шум в коробке передач, запотевание фар головного света, также покинули свое место два колпачка правого и левого колес. Претензии истца об устранении недостатков оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что имеет право на уменьшение покупной цены автомобиля на сумму, которую оценивает в сумма

Решением Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 22 мая 2023 года, в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 года решение Солнцевского районного суда адрес от 15 июня 2022 года и апелляционное определение от 22 мая 2023 года – отменены, дело направлены в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования неоднократно уточняла, окончательно просит:

1. обязать адрес заменить автомобиль марка автомобилясумма марка автомобиля ФИО2», 2018 года выпуска, WIN ХТА219470J0139641, регистрационный знак ТС, тип легковой универсал, в комплектации «Кросс», оснащенный двигателем мощностью 106,1 лошадиных сил (78кВт, рабочий объеме 1,6 л, 4 цилиндра, 16 клапанов), электроусилителем руля, кондиционером, передними электрическими стеклоподъемниками, электроприводом зеркал заднего вида, радиоприемником, МР3-проигрывателем, подогревом передних сидений, пластиковым обвесом по периметру автомобиля на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула в такой же комплектации.

2. в случае невозможности для ответчика выполнить указанное в пункте 1 требование взыскать с ответчика адрес в пользу истца сумма

3. В порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара, размер которой определить суду.

Уточненные исковые требования также мотивированы тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ от 16 мая 2024 года ООО «Техинком-Люкс» ликвидировано 30.06.2022 года. В настоящее время в автомобиле имеются неисправности от завода-изготовителя: шум в коробке перемены передач, неисправна аккумуляторная батарея – потеет поверхность, рычаг коробки перемены передач не возвращается в нейтральное положение между третьей и четвертой передачей, биение в горизонтальной плоскости установленных заводом шин марки «Пирелли», запотевание изнутри правой и левой фар головного света при движении автомобиля под снегом с включёнными фарами, рычаг переключения коробки переключения передач самостоятельно не возвращается в нейтральное положение, залипает в крайнем правом или левом положении. По состоянию на 12 марта 2025 года автомобиль аналогичный спорному, но в простейшей комплектации (фио, универсал), оснащен кондиционером, аудиосистемой, подушками безопасности, 15-тидюймовыми легкосплавными дисками, мощность двигателя 90 лс в автосалоне предлагается по цене сумма Ссылаясь на нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец обратился с уточенными требованиями к заводу-изготовителю.

Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика адрес - фио в судебное заседание явился, против иска возражал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «Пирелли Тайр Руссия» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула)

соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 6 ст. 19 указанного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу указанных правовых норм, бремя доказывания обстоятельств наличия на автомобиле существенных производственных недостатков после истечения гарантийного срока (либо двух лет, если гарантийный срок менее данного срока) возлагается на потребителя.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 12 августа 2018 года между продавцом ООО «Техинком-Люкс» и покупателем фио заключен договор № 1/831 купли-продажи транспортного средства-автомобиля марки марка автомобиля ФИО2», 2018 года выпуска, WIN ХТА219470J0139641 стоимостью сумма Кроме того, за дополнительное оборудование истцом уплачено сумма

В тот же день автомобиль передан продавцом покупателю по передаточному акту.

25 августа 2018 года автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя фио

15.08.2019, 26.05.2020, 24.07.2020, 05.08.2020, 17.03.2021 истец обращалась в ООО «Техинком-Групп» с претензиями о наличии в автомобиле различных неисправностей, в соответствии с заказ-нарядами от 26.08.2019, 05.08.2020 проводились работы по диагностике заявленных неисправностей. В соответствии с актом от 05.08.2020 произведена протяжка рулевой колонки, установлен колпачок диска, требуется балансировка передних колес (не влияет на функциональные характеристики ТС), иных заявленных неисправностей не выявлено. Также указано, что владелец не проходил регламентные работы на автомобиле.

В соответствии с сервисной книжкой, владельцем не пройдено ни одного технического обслуживания, в том числе, необходимого «нулевого ТО».

Изготовителем указанного автомобиля является ответчик адрес.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения от 06 сентября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза спорного автомобиля, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, наличие внешних существенных механически повреждений, которые могли бы привести к неисправности узлов, механизмов, агрегатов и систем автомобиля не имеется. Пусковые свойства двигателя не нарушены. Аккумуляторная батарея целостная, нарушения корпуса отсутствуют, запотевания по контуру обслуживающих отверстий, термические повреждения отсутствуют; повреждения фар, запотевание отсутствуют. При осмотре шин признаков неисправностей не установлено. При проведении дорожных испытаний установлен шум работы трансмиссии наряду с шумом работы остальных агрегатов и систем. Признаков неисправностей не установлено. Далее было принято решение произвести осмотр автомобиля в условиях СТО с вывешиванием автомобиля на подъемнике и проведения дальнейших диагностических работ, однако представитель истца фио отказался от транспортировки автомобиля в сервисный центр.

Таким образом, в ходе проведения судебной экспертизы существенных недостатков автомобиля не установлено.

Экспертное заключение суд принял в основу решения, поскольку признал его достоверным и научно обоснованным, эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, в их распоряжении имелся исследуемый автомобиль, который они осмотрели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований для признания данного доказательства недопустимым по ходатайству истца судом не установлено.

Также суд учел, что представитель истца отказался от проведения диагностики автомобиля в условиях СТО и с вывешиванием автомобиля на подъемнике и проведения дальнейших диагностических работ.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, с учетом того, что сторона истца фактически отказалась от предоставления автомобиля для более детального исследования, суд признал, что в автомобиле истца какие-либо существенные недостатки производственного характера отсутствуют, более того, в материалах дела иные доказательства, подтверждающие наличие таких недостатков также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в автомобиле действительно имеются существенные производственные недостатки, более того, напротив, до настоящего времени истец эксплуатировала автомобиль на протяжении более пяти лет с момента покупки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал оснований, предусмотренных законом, для замены автомобиля или для взыскания с ответчика адрес уплаченной за автомобиль суммы сумма

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд также отклонил производные требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявленного ФИО1 иска и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе с учетом представленных дополнений к ней, о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального закона в связи с приобщением к материалам дела письменных возражений стороны ответчика без заявленного им соответствующего ходатайства, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, не влияют.

В соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе давать объяснения суду в устной и письменной форме. Таким образом, приобщение к материалам дела письменной позиции стороны ответчика не указывает на допущенное судом нарушение, влекущее отмену постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражениями стороны ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда; в данном случае, учитывая период нахождения дела в производстве суда, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом судом объявлен перерыв в судебном заседании для ознакомления представителя истца с письменными возражениями ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.09.2025; отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца не свидетельствует о принятии неверного либо необоснованного судебного решения.

Доводы жалобы о подложности доказательств (заключение судебной экспертизы) носят предположительный характер и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, поскольку само по себе заявление стороны о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, т.к. на стороне, заявившей о подложности доказательств, лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

На основании ст.ст. 55, 86 ГПК, заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Истец, выражая несогласие с выводами экспертного заключения АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», проведенного в соответствии с определением суда первой инстанции, заявляет о его необоснованности, однако, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, им не представлено.

Вопреки позиции истца, указанные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, так как суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы в АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», поскольку оно является допустимым и относимым доказательством по делу, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате мотивированных выводов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы; выводы экспертов являются однозначными и двойному толкованию не подлежат.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов по результатам судебной автотехнической экспертизы, не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе суждения не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, и также не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, а также ФЗ РФ от 31.05.2001 г.№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия обращает внимание, что допустимые доказательства, которые бы ставили под сомнение выводы представленной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не были представлены, при этом само по себе несогласие с выводами заключения экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств, а также вышеупомянутое заключение судебной экспертизы, позволили суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, замечания на протоколы судебных заседаний от 13.08.2025, от 29.05.2025 и от 03.09.2025, содержащиеся по тексту апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрены, на основании принятых определений суда от 07.10.2025 и от 17.10.2025 поданные замечания отклонены.

Фактически все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026

Председательствующий:

Судьи: