№ 22- 779/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника- адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре Лещенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июня 2021 года, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хайновской Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 25 марта 2002 года приговором Рязанского областного суда по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 324 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, измененным постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05.07.2004 года, к 24годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания: 21 октября 2000 года, окончание срока: 20 октября 2024 года. 

Адвокат Панов Ю.С., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, действующего в интересах осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда и вынести новое решение о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Считает, что постановление суда не может являться законным и обоснованным ввиду нарушений норм процессуального права и неправильного применения Уголовного закона. Судом не учтено, что он отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, получил несколько специальностей, участвует в проводимых в учреждении мероприятиях, исковых требований не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, наряду с 17 взысканиями, погашенными и снятыми в установленном порядке, имеет 48 поощрений. Ссылка суда в постановлении на снятые и погашенные взыскания противоречит требованиям закона. Судом не учтен характер взысканий, большинство из которых злостными не являлись. Сведений негативно характеризующих его личность, суду представлено не было. 

Вопреки выводам суда Уголовный закон не требует полного исправления осужденного для замены ему наказания принудительными работами, поскольку в отношении осужденного будет продолжать действовать режим контроля со стороны специализированного органа и он продолжит доказывать свое исправление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания, может быть заменена судом более мягким видом наказания – принудительными работами.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Как установлено судом первой инстанции осужденный ФИО1, находясь с 27.10.2000 года в СИЗО-№ и СИЗО № г. Ряжска Рязанской области установленный порядок отбывания наказания не нарушал, злосным нарушителем не признавался. Взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 02.08.2002 года.. С 26.01.2009 года трудоустроен 

<

скрыто>, уволен 31.12.2009 года; трудоустроен 21.11.2012 года 

<

скрыто>, уволен 01.12.2013 года; трудоустроен 01.05.2014 года 

<

скрыто>, уволен 09.04.2015 года; трудоустроен 01.10.2015 года в швейный цех 

<

скрыто>, 03.04.2017 года переведен дневальным, 01.03.2018 года переведен 

<

скрыто>, 05.03.2019 года переведен 

<

скрыто> 01.07.2019 года переведен 

<

скрыто>, 05.08.2019 года переведен в УМО №2 распределителем работ, где и работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ привлекается, относится к ним добросовестно.

10.12.2015 года закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, получил специальность 

<

скрыто>. 10.07.2018 года закончил обучение в ПУ-№ получил специальность 

<

скрыто>. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий не имел. 

Имеет 17 взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. 19.04.2004 года за хранение запрещенных предметов был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и 07.05.2004 года переведен в строгие условия отбывания наказания. 01.07.2005 года переведен в обычные условия отбывания наказания, 13.10.2013 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 48 поощрений. 

Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно–массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность. Состоит в кружке телестудии. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет.

Комиссия учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 48 поощрений, на момент рассмотрения апелляционной жалобы им получено ещё одно поощрение за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Также за период с 26.08.2002 года по 10.07.2020 года на него были наложены 17 взысканий, по 10 из которых он водворялся в ШИЗО. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном порядке. 

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-5 на исполнении исполнительных документов не имеется.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Так наряду с многочисленными поощрениями (49), осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания ( 17), последние взыскания получены им 6 и 10 июля 2020 года, более половины наложенных на него взысканий были водворения в ШИЗО. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, в представленной в суд характеристике указала, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако, цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания в настоящее время не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. 

Трудовая деятельность ФИО1, наличие поощрений, на что имеется ссылка в жалобе, являются обстоятельствами, положительно его характеризующими, однако не являются безусловным основанием для замены ему наказания более мягким видом, а учитываются в совокупности с другими сведениями, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания. Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, трудоустроен, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст.9 и ч.2 ст.11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица. 

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что полное исправление осужденного в местах лишения свободы и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуты в полной мере, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания на исправительные работы.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции. 

Председательствующий судья А.В. Устинова