КОПИЯ Дело № 2-838/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 11 мая 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьиГ.ФИО1,

при секретаре судебного заседанияГ.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к УПФР в Кировском районе г.Казани о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к УПФР в Кировском районе г.Казани в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что в системе обязательного государственного пенсионного страхования истец был зарегистрирован более двадцати лет тому назад. Истец также является застрахованным лицом, что подтверждается страховым свидетельством государственного пенсионного страхования. Ответчик на лицевом счете истца формирует сведения о перечисляемых на его имя страховых взносах. Обязанность страхователя по выплате страховых взносов страховщику прекращается при обстоятельствах, имеющих значение в качестве право прекращающих юридических фактов. Такого рода обстоятельствами послужило, с одной стороны, достижение истцом возраста выхода на пенсию по старости и с другой стороны установление истцу II группы инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности. Несмотря на наступление указанных страховых случаев, ответчик требовал, чтобы истец продолжал выплачивать ему страховые взносы, а когда истец страховые платежи прекратил, соответствующие средства удерживал из пенсии истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца страховые взносы, поступившие на лицевой счет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они были получены в результате незаконного обогащения ответчика.

Истец ФИО3 каких –либо пояснений по существу заявленных требований не дал, самовольно удалился из зала судебных заседаний на стадии рассмотрения судом ходатайств участвующих в деле лиц, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен. От представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем. В указанный период за истцом как индивидуальным предпринимателем числилась задолженность по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ, которая пенсионным фондом была взыскана в судебном порядке. 

При этом, у суда оснований для признания взысканных с истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку органы пенсионного фонда в рамках предоставленных законодателем полномочий осуществляют администрирование страховых взносов, в том числе контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, ответчик получателем спорных денежных средств не является, истцом доказательств обратного представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленной формулировке не имеется, в связи с чем, ФИО3 в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна:

Судья Г.Р.Хамитова