Дело № 2-696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в состав председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2, ООО "СК "Кардиф" о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что между И.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ И.С. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Наследником умершего заемщика является ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неустойка, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - просроченные проценты, 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № и ФИО4. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО СК "Кардиф".

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неустойка, 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО "Сбербанк России" и И.С..

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. 

На судебное заседание представитель ООО СК «Кардиф» не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.С. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ И.С. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 

<

данные изъяты> банк выполнил надлежащим образом, денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. 

В судебном заседании установлено, что заемщик И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Наследником умершего заемщика является ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - неустойка, 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с представленными истцом расчетами сумма начисленной неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, начисленная истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и взыскивает с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № и И.С..

В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора заемщик И.С. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" и застраховал риск смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком по договору страхования является ООО "Страховая компания "КАРДИФ", выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России". В связи с указанным обстоятельством определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Кардиф" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом установлено, что ООО СК "Кардиф" произвело страховую выплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между И.С. и ПАО "Сбербанк", в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения №, то есть ООО СК "Кардиф" исполнило своим обязанности по договору страхования. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО СК "Кардиф" не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ответчик выплатил часть задолженности после предъявления иска, и представитель истца просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № к ФИО2, ООО "СК "Кардиф" о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № и И.С.. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 153 рубля 74 копейки, в том числе: 94 рубля 35 копеек - неустойка, 1 059 рублей 39 копеек - просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937 рублей 51 копейка. 

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения № 8598 к ООО "СК "Кардиф" о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина