РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-73/2017

город Кумертау

16 мая 2017 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, - адвоката Утяганова А.З., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, 

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 

<

...> на 

<

...> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что он не управлял автомобилем, а только подходил к нему, и в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, а затем составили протокол. Правил дорожного движения он не нарушал, оснований для его освидетельствования не было. Имеющиеся доказательства являются недопустимыми, т.к. были собраны с нарушением требований КоАП РФ, при освидетельствовании отсутствовали понятые. Было нарушено его право на защиту, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. 

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Выслушав мнение защитника Утяганова А.З., руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 с участием его защитника. 

Защитник Утяганов А.З. в суде поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснил, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма не позволяет подтвердить факт извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Телефон указан его, но ФИО2 утверждает, что никто ему не звонил и не сообщал о времени и месте рассмотрения дела. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС взвода 

<

...> роты 

<

...> ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ (дислокация 

<

...>) И.., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил об отложении дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие И. 

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, а также имеется объяснение ФИО2 «после работы ехал домой» (л.д. 

<

...>); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...>, государственный номер 

<

...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, производилась видеозапись (л.д. 

<

...>);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 

<

...>), согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор 

<

...> 

<

...>, которые составляют 

<

...>, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно написал в соответствующей строке;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль 

<

...>, государственный номер 

<

...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись ФИО2 о получении копии протокола (л.д.

<

...>);

- рапортом инспектора И., согласно которому в рамках проведения профилактического мероприятия «Рейд» совместно с инспектором Р. в 

<

...> был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, проведенное с согласия ФИО2 освидетельствование с использованием прибора показало наличие опьянение, с чем он был согласен, в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 

<

...>);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина, которой управлял ФИО2, с согласия ФИО2 было проведено его освидетельствование на месте с использованием прибора, показавшего наличие опьянения, с чем ФИО2 был согласен, вся процедура записывалась на видео. 

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления 

<

...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств. 

Показания ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, а только походил к нему, опровергается рапортом инспектора И.., а также видеозаписью, на которой видно, что сотрудник ГИБДД остановил автомобиль, с водительского места вышел ФИО2 и прошел в служебный автомобиль. 

Отсутствие понятых не является нарушением закона и не влечет недействительность полученных доказательств, т.к. при проведении освидетельствования на состояние опьянения и совершения других процессуальных действий проводилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Доводы ФИО2 и его защитника в суде о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, являются неубедительными. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеется телефонограмма 

<

...> от 

<

...>, составленная секретарем судебного заседания Ж., согласно которой ФИО2 был извещен о времени и месте рассмотрения дела в 

<

...> по указанному ФИО2 в своих объяснениях от 

<

...> номеру мобильного телефона (л.д. 

<

...>). У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в телефонограмме, поскольку у сотрудника аппарата мирового судьи нет причин для искажения сведений, за достоверность которых он несет персональную ответственность. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау РБ, от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>