ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В. при секретаре Толмачевой С.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 

<

дата> приговором Похвистневского районного суда 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, на основании постановления Похвистневского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено условное осуждение, направлен на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, освободился 

<

дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение авторских прав, а именно незаконное использование объектов авторского права в виде приобретения и хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так у него, в начале 

<

дата> года, но не позднее 

<

дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а равно на приобретение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ - «

<

данные изъяты>1», в целях сбыта в особо крупном размере, реализуя который он в указанный период времени, но не позднее 14 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте, путем копирования на DVD-диски из сети Интернет, приобрел, с целью дальнейшего сбыта, нелицензионную программу для ЭВМ, имеющую признаки контрафактности, а именно: «

<

данные изъяты>», стоимость лицензионной копии которой составляет 1 873 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, указанные программы для ЭВМ, являются объектами авторского права, исключительные права на использование и распространение которых принадлежат ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата>, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права и вопреки воле правообладателя и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1229, 1261, 1270 Гражданского кодекса РФ, путем незаконного распространения контрафактного экземпляра программы для ЭВМ: «

<

данные изъяты> стоимость лицензионной копии которой составляет 1 873 800 рублей, бесплатно, заведомо зная, что, приобретенные им, программные продукты запрещены к свободному распространению, умышленно и незаконно, то есть без соответствующего разрешения правообладателя программного продукта компании ООО 

<

данные изъяты>», оформленных в установленном законом порядке, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права, путем распространения контрафактных экземпляров, за вознаграждение в сумме 500 рублей, предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателю и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, преследуя цель получить выгоду материального характера, осуществил сбыт, то есть распространил путем продажи Свидетель №1 в нарушение п.2 ч.2 ст.1270 Гражданского кодекса РФ, передал указанные DVD-диск с записанным программным обеспечением.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб компании ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 873 800 рублей, то есть в особо крупном размере, тем самым нарушил исключительные права автора на произведение, предусмотренные ст.ст. 1229, 1225, 1270 Гражданского кодекса РФ, в том числе нарушив исключительные права на распространение путем продажи.

Он же совершил нарушение авторских прав, а именно незаконное использование объектов авторского права в виде приобретения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так у него, в начале 

<

дата> года, но не позднее 

<

дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, а равно на приобретение контрафактных экземпляров программ для ЭВМ - «

<

данные изъяты>», в целях сбыта в особо крупном размере, реализуя который он в указанный период времени, но не позднее 14 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время не установлено, в неустановленном месте, путем копирования на DVD-диски из сети Интернет, приобрел, с целью дальнейшего сбыта, нелицензионную программу для ЭВМ, имеющую признаки контрафактности, а именно: «

<

данные изъяты>», стоимость лицензионной копии которой составляет 1 873 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ, указанные программы для ЭВМ, являются объектами авторского права, исключительные права на использование и распространение которых принадлежат ООО «

<

данные изъяты>».

<

дата>, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, действуя с целью реализации преступного умысла, направленного на незаконное использование объектов авторского права и вопреки воле правообладателя и в нарушение ч. 1 ст. 44 Конституции РФ, ст.ст. 1225, 1229, 1261, 1270 Гражданского кодекса РФ, путем незаконного распространения контрафактного экземпляра программы для ЭВМ: «

<

данные изъяты>», стоимость лицензионной копии которой составляет 1 873 800 рублей, бесплатно, заведомо зная, что, приобретенные им, программные продукты запрещены к свободному распространению, умышленно и незаконно, то есть без соответствующего разрешения правообладателя программного продукта компании ООО «

<

данные изъяты> оформленных в установленном законом порядке, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права, путем распространения контрафактных экземпляров, за вознаграждение в сумме 500 рублей, предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателю и допуская эти последствия, из корыстных побуждений, преследуя цель получить выгоду материального характера, осуществил сбыт, то есть распространил путем продажи Свидетель №4 в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ, передал указанные DVD-диски с записанным программным обеспечением.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил материальный ущерб компании ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 1 873 800 рублей, то есть в особо крупном размере, тем самым нарушил исключительные права автора на произведение, предусмотренные ст.ст. 1229, 1225, 1270 Гражданского кодекса РФ, в том числе нарушив исключительные права на распространение путем продажи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что приблизительно в начале 

<

дата> года он решил подзаработать и разместил на интернет-сайтах объявления о предоставлении услуг по настройке компьютера и установки программ, в связи с чем, ему поступило два телефонных звонка, с просьбой продать программу «

<

данные изъяты> предназначенной для создания чертежей, на что он согласился. После чего в интернет-кафе скачал данную программу и записал её на 2 DVD диска. 

<

дата>, примерно в 14 часов 00 минут он встретился с молодым человеком, возле здания бывшего кинотеатра «Космос» по адресу: 

<

адрес>, где получил денежные средства в сумме 500 рублей, а он передал ему 2 DVD-диска с программой «

<

данные изъяты> при этом пояснив, что на данных дисках находится версия, не требующая ключа активации. Также 

<

дата> ему опять поступил звонок с просьбой продать программу 

<

данные изъяты>», на что он согласился и примерно в 15 часов встретился с молодым человеком на ранее обговоренном месте, возле около торгового центра «Управа» по адресу: 

<

адрес>, между зданием ТЦ и ул. 

<

адрес>. Молодой человек не представился, он пояснил ему, что на DVD-дисках, которые он записал заранее, находится версия, не требующая ключа активации. Заказчик передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, и он передал ему 2 DVD-диска, с записанной на нем программой «

<

данные изъяты>». После чего к нему подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции в сопровождении мужчин, представившихся понятыми и объяснили, что была проведена проверочная закупка. Составили документы, в которых он и другие участвующие лица поставили свои подписи. Затем денежные средства и 2 DVD-диска, на которых установлена программа «Компас 3d», были изъяты и упакованы. После этого они прошли в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для дачи объяснений. В содеянном раскаивается, потерпевшему возместил ущерб в размере 10000 рублей, просит строго не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого вина последнего в инкриминируемых деяниях подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевших и свидетелей.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил суду, что ООО «

<

данные изъяты>» является правообладателем программного продукта «

<

данные изъяты>» с библиотеками конфигураций. Ключ аппаратной защиты от несанкционированного доступа к данной программе, (локальный или сетевой) имеет каждая лицензионная программа как и уникальный регистрационный номер, который указывается в лицензионном соглашении (договоре), между продавцом (правообладателем) и покупателем (пользователем). В 

<

дата> года от сотрудников полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, ему стало известно, что 

<

дата> и 

<

дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка был задержан гр. ФИО1, который совершил сбыт программного продукта «

<

данные изъяты> с библиотеками конфигураций. Согласно заключениям эксперта с которой он был ознакомлен, программа «

<

данные изъяты>» имеет признаки отличия от лицензионного образца: отсутствие аппаратного ключа защиты, документации на приобретение программы, наличие пакета программного обеспечения для нейтрализации технических средств защиты, установленных правообладателем. Своими действиями ФИО1, нарушены авторские права «

<

данные изъяты>» в размере 1 873 800 (один миллион восьмисот три тысячи восьмисот) рублей, за каждую продажу, что соответствует стоимости аналогичных лицензионных программ, согласно прейскуранту «АСКОН». При этом, ФИО1 возмещен ущерб в размере 10000 рублей, который потерпевший считает достаточным и возможным для примирения с подсудимым, в связи с чем, поддерживает заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием претензий и примирением сторон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 

<

дата> примерно в 12 часов 20 минут, он находился около отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел молодой человек, представился сотрудником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> и пояснил, что поступила информация о том, что мужчина по имени Д., использующий абонентский номер реализует нелицензионное программное обеспечение за денежное вознаграждение, для фиксации противоправной деятельности Д., сотрудник полиции предложил ему участие в качестве «закупщика» в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка», на что он согласился. Они проследовали в служебный кабинет № где он по просьбе сотрудника позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, и договорился мужчиной по имени Д. на установку программы «

<

данные изъяты>». В ходе разговора Д. пояснил, что в комплект входят 2 DVD диска с программой «

<

данные изъяты>» и он может их продать за 500 рублей. 

<

дата> примерно в 13 часов 50 минут он совместно с указанными лицами проехали к дому № по 

<

адрес>. Сотрудник полиции и 2 понятых находились в автомашине, он находился на парковке бывшего кинотеатра «Космос».Примерно в 14 часов 00 минут, к нему подошел неизвестный мужчина, который поздоровался с ним и представился Д., который передал ему полиэтиленовый пакет «файл», который достал из файла листок белого цвета, в котором находились 2 компакт-диск. После этого он осмотрел диск и убрал его обратно в полиэтиленовый пакет «файл». Затем он передал Д. денежные средства в сумме 500 рублей. Далее Д. ушел в направлении центральной остановки 

<

адрес>. Через несколько минут подошел сотрудник полиции и двое понятых, был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Из показаний свидетеля ФИО2 в судебном заседании следует, что 

<

дата> к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени Д. осуществляет сбыт программного обеспечения с признаками контрафакта. Было принято решение провести негласную проверочную закупку дисков с контрафактным программным обеспечением, для чего 

<

дата> были приглашены двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, а так же Свидетель №1 в качестве закупщика. Далее все проехали на участок местности расположенный около 

<

адрес>, где наблюдали как к закупщику подошел неустановленный мужчина, как впоследствии им стало известно его фамилия ФИО1, после недолгой беседы последний передал два диска а закупщик денежные средства. После чего ФИО1 ушел. Затем они составили все процессуальные документы. Также, после подтверждения факта контрафактности реализуемого ФИО1, 

<

дата> было принято решение провести гласную проверочную закупку дисков с контрафактным программным обеспечением, для чего были приглашены двое понятых Свидетель №5 и Свидетель №6, а так же Свидетель №4 в качестве закупщика, которому выданы денежные средства в размере 500 рублей, так же были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица расписались. 

<

дата>, примерно в 15 часов 05 минут он, двое понятых и закупщик проехали к ним на участок местности расположенного около 

<

адрес>, где он и понятые отошли от закупщика и наблюдали за его действиями, через некоторое время к нему подошел ФИО1 и передал два диска, а закупщик денежные средства. Далее закупщик подал условный сигнал, и они подошли к ФИО1, представились и сообщили о том, что в отношении него произведено оперативное мероприятия «проверочная закупка», после чего предложил ему представиться и выдать денежные средства, полученные от молодого человека-«закупщика», на что ФИО1 выдал денежную купюру достоинством 500 рублей. Диски и денежная купюра достоинством 500 рублей в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы надлежащим образом согласно тексту протокола осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Также в присутствии всех участвующих лиц ФИО1 признал свою вину по факту реализации контрафактных программ, о чем написал в протоколе явки с повинной.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаниях свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> примерно в 12 часов 50 минут, он находился около торгового центра «Управа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел молодой человек, пояснил, что он является сотрудником ОВ и РП по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес>, представился как ФИО2 и предъявил свое служебное удостоверение. Он пояснил ему, что в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что мужчина по имени Д., использующий абонентский № реализует нелицензионное программное обеспечение «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение, о чем он разместил объявление в сети Интернет. В связи с изложенным, для фиксации противоправной деятельности Д., с целью привлечения к уголовной ответственности и документирования преступной деятельности, сотрудник полиции предложил ему участие в качестве понятого в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». На предложение сотрудника полиции он ответил согласием, так как ему было интересно и у него было свободное время. Также сотрудником полиции был приглашен молодой человек для участия в качестве второго понятого в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». После чего он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовал в кабинет № в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кабинет, через несколько минут пришел молодой человек. Сотрудник полиции пояснил, что указанный молодой человек будет участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика». Сотрудником полиции всем указанным участвующим лицам, и ему в том числе, был разъяснен порядок производства оперативного мероприятия «проверочная закупка», права, обязанности и ответственность лиц, участвующих в мероприятии. После чего сотрудником полиции молодому человеку, участвующему в качестве «закупщика», была выдана 1 денежная купюра достоинством 500 рублей для проведения указанного оперативного мероприятия. С указанной купюры сотрудником полиции была снята копия, все участвующие лица поставили на копии указанной купюры свои подписи. Примерно в 13 часов 50 минут 

<

дата> он совместно с указанными лицами проехали к дому № по 

<

адрес>. Сотрудник полиции, он и второй понятой находились в автомашине, участвующий в качестве «закупщика» мужчина находился на парковке бывшего здания кинотеатра «Космос». Примерно в 14 часов 00 минут, к указанному молодому человеку - «закупщику» подошел неизвестный мужчина. Мужчина на вид 35-40 лет, рост 175-180 см, славянской внешности, был одет в куртку темно-синего цвета, синие джинсы и зимние ботинки черного цвета, на голове у него была вязанная шапка черного цвета. Данный мужчина передал полиэтиленовый пакет «файл» «закупщику», который достал из файла листок белого цвета, в котором находились 2 компакт-диска. После того как «закупщик» осмотрел диски, убрал их обратно в полиэтиленовый пакет «файл» и передал неизвестному мужчине денежные средства. Далее неизвестный мужчина ушел в направлении центральной остановки 

<

адрес>. Затем он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым подошли к «закупщику», и сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе составления протокола «закупщик» выдал полиэтиленовый пакет «файл», на котором имелась надпись «

<

данные изъяты>» и внутри находились 2 DVD-R диска. Сотрудник в присутствии них изъял данные диски, и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаниях свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата> примерно в 12 часов 50 минут, он находился около торгового центра «Управа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел молодой человек, представился сотрудником ОВ и РП по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2, предъявил свое служебное удостоверение. Он пояснил ему, что в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что мужчина по имени Д., использующий абонентский № реализует нелицензионное программное обеспечение «

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение, о чем он разместил объявление в сети Интернет. В связи с изложенным, для фиксации противоправной деятельности Д., с целью привлечения к уголовной ответственности и документирования преступной деятельности, сотрудник полиции предложил ему участие в качестве понятого в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». На предложение сотрудника полиции он ответил согласием, так как ему было интересно и у него было свободное время. Также сотрудником полиции был приглашен молодой человек для участия в качестве второго понятого в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». После чего он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовал в кабинет № в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кабинет, через несколько минут пришел молодой человек. Сотрудник полиции пояснил, что указанный молодой человек будет участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика». Сотрудником полиции всем указанным участвующим лицам, и ему в том числе, был разъяснен порядок производства оперативного мероприятия «проверочная закупка», права, обязанности и ответственность лиц, участвующих в мероприятии. После чего сотрудником полиции молодому человеку, участвующему в качестве «закупщика», была выдана 1 денежная купюра достоинством 500 рублей для проведения указанного оперативного мероприятия. С указанной купюры сотрудником полиции была снята копия, все участвующие лица поставили на копии указанной купюры свои подписи. Примерно в 13 часов 50 минут 

<

дата> он совместно с указанными лицами проехали к дому № по 

<

адрес>. Сотрудник полиции, он и второй понятой находились в автомашине, участвующий в качестве «закупщика» мужчина находился на парковке бывшего здания кинотеатра «Космос». Примерно в 14 часов 00 минут, к указанному молодому человеку - «закупщику» подошел неизвестный мужчина. Мужчина на вид 35-40 лет, рост 175-180 см, славянской внешности, был одет в куртку темно-синего цвета, синие джинсы и зимние ботинки черного цвета, на голове у него была вязанная шапка черного цвета. Данный мужчина передал полиэтиленовый пакет «файл» «закупщику», который достал из файла листок белого цвета, в котором находились 2 компакт-диска. После того как «закупщик» осмотрел диски, убрал их обратно в полиэтиленовый пакет «файл» и передал неизвестному мужчине денежные средства. Далее неизвестный мужчина ушел в направлении центральной остановки 

<

адрес>. Затем он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым подошли к «закупщику», и сотрудник полиции стал составлять протокол осмотра места происшествия. В ходе составления протокола «закупщик» выдал полиэтиленовый пакет «файл», на котором имелась надпись «

<

данные изъяты>» и внутри находились 2 DVD-R диска. Сотрудник в присутствии них изъял данные диски, и все участвующие лица расписались в протоколе осмотра места происшествия.

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаниях свидетеля Свидетель №4 следует, что 

<

дата> примерно в 13 часов 30 минут, он находился около отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел молодой человек, пояснил, что он является сотрудником ОВ и РП по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес>. Далее он представился как ФИО2 и предъявил свое служебное удостоверение. Он пояснил ему, что в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что мужчина по имени Д., использующий абонентский № реализует нелицензионное программное обеспечение «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение, о чем он разместил объявление в сети Интернет. В связи с изложенным, для фиксации противоправной деятельности Д., с целью привлечения к уголовной ответственности и документирования преступной деятельности, сотрудник полиции предложил ему участие в качестве «закупщика» в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». На предложение сотрудника полиции он ответил согласием, так как ему было интересно и у него было свободное время. После чего они проследовали в служебный кабинет № в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кабинете сотрудник полиции попросил его позвонить по абонентскому номеру №, чтобы узнать продают ли программное обеспечение «

<

данные изъяты>». Далее, он позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, трубку взял человек с мужским голосом, в ходе телефонного разговора, данный человек представился Д., после чего он спросил у него, сможет ли он установить программу «

<

данные изъяты>», на что Д. пояснил, что сможет только скачать из сети интернет и записать программу на диски. В ходе разговора Д. пояснил, что в комплект входят 2 DVD диска с программой «Компас 3D» и он может их продать за 500 рублей. Они с Д. договорились о встрече на 

<

дата> в 15 часов 00 минут около ТЦ «Управа» справа от входа между зданием и ул. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где они смогут встретиться, и он сможет забрать DVD диски с нелицензионной программой «

<

данные изъяты>». Далее сотрудник полиции пригласил 2 мужчин, которые должны были участвовать в «проверочной закупке» в качестве понятых. 

<

дата> примерно в 15 часов 00 минут он подошел к ранее обговоренному месту около ТЦ «Управа», по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции и 2 понятых находились рядом в автомашине. Примерно в 15 часов 00 минут, к нему подошел неизвестный мужчина, который поздоровался с ним и представился Д.. Д. передал ему полиэтиленовый пакет «файл», из которого он достал 2 компакт-диск. После этого он осмотрел диски и убрал его обратно в полиэтиленовый пакет «файл». Затем он передал Д. денежные средства в сумме 500 рублей. После чего сотрудник полиции совместно понятыми подошли к указанному молодому человеку по имени Д.. Сотрудник полиции ФИО2 представился и сообщил ему о том, что в отношении него произведено оперативное мероприятия «проверочная закупка». ФИО2 предложил представиться молодому человеку, который сказал, что он ФИО1. Далее сотрудник полиции попросил ФИО1 пояснить, что находится на дисках, которые он продал. ФИО1 пояснил, что на дисках находится программа «Компас 3D» и базы к данной программе. Также ФИО1 указал на то, что он сказал указанную программу в интернете, чтобы немного подзаработать. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать денежные средства, полученные от него. ФИО1 выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, полученную от него. После чего сотрудник полиции с участием его,, понятых, и ФИО1 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 DVD-R диска с программой и базами «Компас 3D» и денежная купюра достоинством 500 рублей. Серия и номер купюры, выданной ФИО1, были сверены сотрудником полиции с копией купюры, снятой в кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». Указанные серии и номера купюры совпали. Затем 2 DVD-R диска с программой и базами «Компас 3D» и денежная купюра достоинством 500 рублей в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы надлежащим образом сотрудником полиции согласно тексту протокола осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Также в присутствии их, ФИО1 признал свою вину по факту реализации контрафактных программ «Компас 3D».

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаниях свидетеля Свидетель №5 следует, что 

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, он находился около торгового центра «Управа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел молодой человек, пояснил, что он является сотрудником ОВ и РП по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес>. Далее он представился как ФИО2 и предъявил свое служебное удостоверение. Он пояснил ему, что в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что мужчина по имени Д., использующий абонентский № реализует нелицензионное программное обеспечение «

<

данные изъяты>» за денежное вознаграждение, о чем он разместил объявление в сети Интернет. В связи с изложенным, для фиксации противоправной деятельности Д., с целью привлечения к уголовной ответственности и документирования преступной деятельности, сотрудник полиции предложил ему участие в качестве понятого в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». На предложение сотрудника полиции он ответил согласием, так как ему было интересно и у него было свободное время. Также сотрудником полиции был приглашен молодой человек для участия в качестве второго понятого в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». После чего он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовал в кабинет № в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кабинете также находился еще один молодой человек. Сотрудник полиции пояснил, что указанный молодой человек будет участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика». Сотрудником полиции всем указанным участвующим лицам, и ему в том числе, был разъяснен порядок производства оперативного мероприятия «проверочная закупка», права, обязанности и ответственность лиц, участвующих в мероприятии. После чего сотрудником полиции молодому человеку, участвующему в качестве «закупщика», была выдана 1 денежная купюра достоинством 500 рублей для проведения указанного оперативного мероприятия. С указанной купюры сотрудником полиции была снята копия, все участвующие лица поставили на копии указанной купюры свои подписи. 

<

дата> в 14 часов 55 минут он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым на автомашине подъехали на парковку около ТЦ «Управа» справа от входа. Молодой человек, участвующий в качестве закупщика находился на обговоренном месте. Примерно в 15 часов 00 минут, к указанному молодому человеку - «закупщику» подошел неизвестный мужчина. Данный мужчина передал полиэтиленовый пакет «файл» «закупщику», который достал из файла 2 компакт-диска. После того как «закупщик» осмотрел диски, убрал их обратно в полиэтиленовый пакет «файл», передал неизвестному мужчине денежные средства. После чего сотрудник полиции совместно понятыми подошли к указанному молодому человеку по имени Д.. Сотрудник полиции ФИО2 представился и сообщил ему о том, что в отношении него произведено оперативное мероприятия «проверочная закупка». ФИО2 предложил представиться молодому человеку, который сказал, что он ФИО1. Далее сотрудник полиции попросил ФИО1 пояснить, что находится на дисках, которые он продал. ФИО1 пояснил, что на дисках находится программа «Компас 3D» и базы к данной программе. Также ФИО1 указал на то, что он сказал указанную программу в интернете, чтобы немного подзаработать. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать денежные средства, полученные от молодого человека-«закупщика». ФИО1 выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, полученную от молодого человека - «закупщика». После чего сотрудник полиции с участием его, второго понятого, закупщика, и ФИО1 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 DVD-R диска с программой и базами 

<

данные изъяты> и денежная купюра достоинством 500 рублей. Серия и номер купюры, выданной ФИО1, были сверены сотрудником полиции с копией купюры, снятой в кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». Указанные серии и номера купюры совпали. Затем 2 DVD-R диска с программой и базами «Компас 3D» и денежная купюра достоинством 500 рублей в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы надлежащим образом сотрудником полиции согласно тексту протокола осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Также в присутствии них ФИО1 признал свою вину по факту реализации контрафактных программ «

<

данные изъяты>».

Из оглашенных при отсутствии возражений участников судопроизводства показаниях свидетеля Свидетель №6 следует, что

<

дата> примерно в 14 часов 00 минут, он находился около торгового центра «Управа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошел молодой человек, пояснил, что он является сотрудником ОВ и РП по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес>. Далее он представился как ФИО2 и предъявил свое служебное удостоверение. Он пояснил ему, что в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что мужчина по имени Д., использующий абонентский № реализует нелицензионное программное обеспечение «

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение, о чем он разместил объявление в сети Интернет. В связи с изложенным, для фиксации противоправной деятельности Д., с целью привлечения к уголовной ответственности и документирования преступной деятельности, сотрудник полиции предложил ему участие в качестве понятого в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». На предложение сотрудника полиции он ответил согласием, так как ему было интересно и у него было свободное время. Также сотрудником полиции был приглашен молодой человек для участия в качестве второго понятого в ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». После чего он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым проследовал в кабинет № в ОВ и РП по 

<

адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В кабинете также находился еще один молодой человек. Сотрудник полиции пояснил, что указанный молодой человек будет участвовать в оперативном мероприятии «проверочная закупка» в качестве «закупщика». Сотрудником полиции всем указанным участвующим лицам, и ему в том числе, был разъяснен порядок производства оперативного мероприятия «проверочная закупка», права, обязанности и ответственность лиц, участвующих в мероприятии. После чего сотрудником полиции молодому человеку, участвующему в качестве «закупщика», была выдана 1 денежная купюра достоинством 500 рублей для проведения указанного оперативного мероприятия. С указанной купюры сотрудником полиции была снята копия, все участвующие лица поставили на копии указанной купюры свои подписи. 

<

дата> в 14 часов 55 минут он совместно с сотрудником полиции и вторым понятым на автомашине подъехали на парковку около ТЦ «Управа» справа от входа. Молодой человек, участвующий в качестве закупщика находился на обговоренном месте. Примерно в 15 часов 00 минут, к указанному молодому человеку - «закупщику» подошел неизвестный мужчина. Данный мужчина передал полиэтиленовый пакет «файл» «закупщику», который достал из файла 2 компакт-диска. После того как «закупщик» осмотрел диски, убрал их обратно в полиэтиленовый пакет «файл», передал неизвестному мужчине денежные средства. После чего сотрудник полиции совместно с понятыми подошли к указанному молодому человеку по имени Д.. Сотрудник полиции ФИО2 представился и сообщил ему о том, что в отношении него произведено оперативное мероприятия «проверочная закупка». ФИО2 предложил представиться молодому человеку, который сказал, что он ФИО1. Далее сотрудник полиции попросил ФИО1 пояснить, что находится на дисках, которые он продал. ФИО1 пояснил, что на дисках находится программа «Компас 3D» и базы к данной программе. Также ФИО1 указал на то, что он сказал указанную программу в интернете, чтобы немного подзаработать. После чего сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать денежные средства, полученные от молодого человека-«закупщика». ФИО1 выдал денежную купюру достоинством 500 рублей, полученную от молодого человека - «закупщика». После чего сотрудник полиции с участием его, второго понятого, закупщика, и ФИО1 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты 2 DVD-R диска с программой и базами «Компас 3D» и денежная купюра достоинством 500 рублей. Серия и номер купюры, выданной ФИО1, были сверены сотрудником полиции с копией купюры, снятой в кабинете № ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> для проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». Указанные серии и номера купюры совпали. Затем 2 DVD-R диска с программой и базами «Компас 3D» и денежная купюра достоинством 500 рублей в ходе осмотра места происшествия были изъяты и упакованы надлежащим образом сотрудником полиции согласно тексту протокола осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица, в том числе и ФИО1, поставили свои подписи. Также в присутствии них ФИО1 признал свою вину по факту реализации контрафактных программ «

<

данные изъяты>».

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протоколов явок с повинной от 

<

дата> следует, что ФИО1 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализовал неизвестному мужчине два диска с программным обеспечением по цене 500 рублей, также 

<

дата> около кинотеатра Космос по адресу: 

<

адрес>, реализовал неизвестному мужчине два диска с программным обеспечением по цене 500 рублей (т. 1 л.д.35,91).

Из заключений эксперта № от 

<

дата> и № от 

<

дата> следует, что на предоставленных оптических дисках имеется программное обеспечение, атрибутирующее себя как «

<

данные изъяты>» На оптическом диске ОД № найдены компоненты: «

<

данные изъяты>». В найденном программном обеспечении имеются следующие сведения о правообладателе: «

<

данные изъяты>»».На предоставленных на исследование оптических дисках имеется инструкция и программа, предназначенные для запуска программного обеспечения, атрибутирующего себя как: «

<

данные изъяты>1», без сообщения об ознакомительном периоде, без сообщения о работе в демонстрационном режиме и без сообщения об ограниченном функционале приложения. (т.1 л.д.41-47,97-103).

Из заявления представителя ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д.41-47).

Согласно акт исследования предметов одежды Свидетель №1 до проведения ОРМ от 

<

дата> в ходе осмотра запрещенных предметов обнаружено не было (т. 1 л.д.17).

Из акта осмотра и вручения денег от 

<

дата> следует, что в ОП № У МВД России по 

<

адрес> была осмотрена и ксерокопирована денежная купюра достоинством 500 рублей, после чего была вручена Свидетель №1 (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно акта проверочной закупки от 

<

дата> был зафиксирован факт продажи ФИО1 2-х DVD-дисков с программным обеспечением, по цене 500 рублей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 20). 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что у Свидетель №1 были изъяты два диска с программным обеспечением. (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно акта исследования предметов одежды Свидетель №1 после ОРМ от 

<

дата> у последнего запрещенных предметов не обнаружено. (т. 1 л.д. 25).

Из акта исследования предметов одежды Свидетель №4 до ОРМ от 

<

дата> следует, что запрещенных предметов обнаружено не было. (т. 1 л.д.73).

Из акт осмотра и вручения денег от 

<

дата> следует, что в ОП № У МВД России по 

<

адрес>, была осмотрена и ксерокопирована денежная купюра достоинством 500 рублей, после чего была вручена Свидетель №4 (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно акта проверочной закупки от 

<

дата> зафиксирован факт продажи ФИО1 2-х DVD-дисков с программном обеспечением, по цене 500 рублей Свидетель №4 (т. 1 л.д. 76).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что у Свидетель №4 были изъяты два диска с программным обеспечением. (т. 1 л.д. 77-81).

Согласно акта исследования предметов одежды Свидетель №4 после ОРМ от 

<

дата> у последнего запрещенных предметов не обнаружено. (т. 1 л.д. 82).

Из информации ООО «

<

данные изъяты>» следует, что причиненный ущерб составляет 1 873 800 рублей. (т. 1 л.д. 105)

Из заявления представителя ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, в действиях которого 

<

дата> при проведении ОРМ, был выявлен факт реализации программного продукта «

<

данные изъяты>» с библиотеками конфигураций на 2-х оптических дисках, которые имеют признаки отличия от лицензионного образца. Правообладателем исключительных авторских прав на данный программный продукт является 

<

данные изъяты>». В результате неправомерных действий, нарушены авторские права правообладателя в размере 1 873 800 рублей. (т. 1л.д. 106)

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что в СО по 

<

адрес> были осмотрены: диски, материалы ОРД и денежная купюра достоинством 150 рублей, которые постановление от 

<

дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 137-139, 140-141).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. Причин для оговора подсудимого ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями, допрошенными в судебном заседании, на предварительном следствии, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания данных свидетелей и представителя потерпевшего, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет их в основу обвинительного приговора. 

Выводами экспертиз объективно установлены признаки контрафактности программного продукта, имеющихся на реализованных ФИО1 дисках. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными, квалификация экспертов у суда не вызывает сомнений. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, при производстве по делу, не установлено. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из преступлений по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ, так как он совершил нарушение авторских прав, а именно незаконное использование объектов авторского права в виде приобретения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, зная, что, приобретенные им программные продукты запрещены к свободному распространению, без соответствующего разрешения правообладателя программного продукта компании ООО «

<

данные изъяты>», оформленных в установленном законом порядке, использовал объекты авторского права путем распространения контрафактных экземпляров за вознаграждение. При этом, исключению подлежат как излишне вмененное нарушение ФИО1 смежных прав, а также перевозка контрафактных экземпляров или фонограмм, поскольку установленными судебным следствием обстоятельствами данные признаки не подтверждены. Однако, исключение данных обстоятельств не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям.

Розничная стоимость программ, выполненных на изъятых электронных носителях, исходя из цены лицензионной продукции, установлена имеющимся в материалах дела справкой, в связи с чем, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – особо крупный ущерб, причиненный преступлениями. 

ФИО1 был установлен через размещенные им в сети Интернет объявления об установке программ для ЭВМ. Для проверки информации о возможной установке им контрафактных программ в отношении осужденного было проведено ОРМ "проверочная закупка".

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что поводом и основанием для проведения ОРМ "проверочная закупка" послужило объявление об установке программ, размещенное подсудимым в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, когда у оперативных сотрудников имелась предварительная информация о распространении контрафактных программ, которая нашла свое полное подтверждение по результатам проведенного ОРМ, ФИО1 не подвергался уговорам, принуждению, угрозам, не состоял в зависимости от сотрудников полиции, ранее с ними знаком не был, добровольно сбыл заказчикам программы за денежное вознаграждение, в связи с чем, действия сотрудников полиции являлись законными.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к тяжким преступлениям, направленным против собственности, а также данные о его личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явки с повинной, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, судим, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит ущерб, причиненный преступлениями возместил.

Поскольку явки с повинной по преступлениям были написаны подсудимым непосредственно после его задержания по данным преступлениям, то данные явки с повинной, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 (в редакции от 

<

дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", необходимо учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики.

Подробные последовательные показания ФИО1, данные им сразу после его задержания о месте, способе приобретения программного обеспечения, а также иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным признать исключительными, в связи с чем, имеются основания для назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Также, при назначении наказания суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающие, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия его жизни, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом всех характеризующих данных, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, способствующих его исправлению. Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство. Поскольку в деяниях ФИО1 на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления, направленные против собственности, кроме того, признано отягчающее наказание подсудимого обстоятельство, в связи с чем, также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, в связи с достижением назначенным наказанием, при условии его отбытия, целей исправления подсудимого.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить правила о частичном сложении назначенных наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно за каждое из преступлений.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежную купюру достоинством 500 рублей - вернуть по принадлежности, диски - уничтожить, материалы ОРД – оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Инкин В.В.