﻿45RS0023-01-2021-000239-28 

Дело № 1-118

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумиха 24 ноября 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Махмутова М.Х., 

с участием государственного обвинителя Шерстнева С.В., 

подсудимого Заварницина А.Ю., защитника Карпук Ю.В.,

потерпевшей А., 

при секретарях Усмановой Э.С. и Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАВАРНИЦИНА А. Ю.,

не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заварницин, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставил место его совершения, при следующих обстоятельствах. 

28.09.2020 в период времени с 12:00 до 15:05, Заварницин, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение задним ходом на парковке, расположенной около дома № 36 по ул. Олохова в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области, проявив небрежность и невнимательность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения, предписывающего водителю осуществлять движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, при совершении маневра - движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех другим участникам дорожного движения, и совершил наезд на пешехода А..

После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель Заварницин не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, и оставил место совершения преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия А. были причинены телесные повреждения в виде ***, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Заварницин вину свою в совершенном преступлении, признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Заварницина следует, что 28.09.2020 около 12:00 он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** на парковке, расположенной возле больницы со стороны ул. Олохова в г. Шумихе, через 10 минут возвратился к своему автомобилю, запустил двигатель, посмотрел в зеркала заднего вида и, не обнаружив препятствий, начал выезжать задним ходом, при этом почувствовал удар, после которого сразу же остановил автомобиль и вышел из него, за которым обнаружил А., которая упала в результате наезда на нее. Он спросил, не пострадала ли она, на что она ответила, что болит рука, после чего он помог ей подняться и предложил увести женщину домой, на что она согласилась. После чего он увез А. по указанному ею адресу. 30.09.2020 он сообщил о данном ДТП сотрудникам полиции. Данные события произошли в дневное время, видимость из автомобиля ничто не ограничивало. Принадлежащий ему автомобиль находился в технически исправном состоянии, оснащен зеркалами заднего вида, тонировка автомобиля установлена в соответствии с действующим законодательством. При движении задним ходом он не заметил потерпевшую, а она в свою очередь внезапно вышла на траекторию движения его автомобиля. При движении автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, габаритные огни были включены. В автомобиле он находился один, управлять автомобилем ему никто не мешал, алкоголь не употреблял (т. 1, л.д. 100-103).

Через несколько дней он навестил потерпевшую, принес ей извинения и возместил часть расходов на лечение (т. 1, л.д. 108-110).

Кроме признания подсудимым Заварнициным своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей А., подтвердившей свои показания на предварительном следствии, и показавшей в суде, что 28.09.2020 она находилась в больнице и около 13:00 направилась домой через парковку, расположенную со стороны ул. Олохова в г. Шумихе. На парковке находился автомобиль Заварницина и когда автомобиль двигался назад, она попала под машину, упала на асфальт и получила травму правого плеча и кисти руки. Когда она упала, она слышала, как закричал мужчина и сказал Заварницину, что куда пятишься, ты сбил женщину. После чего Заварницин отъехал обратно и подошел к ней. Она растерялась, и когда Заварницин спросил ее, что будем делать, она сказала, что ей надо домой. После чего он предложил отвезти ее, и когда она согласилась, он отвез ее домой. Возле дома она посидела на лавочке и поняла, что ей надо вернуться в больницу, после чего позвонила своей дочери и попросила вызвать скорую помощь. В больнице ей поставили диагноз в виде *** и наложили гипс. Лечение продолжалось два месяца. После того как она выписалась из больницы, Заварницин выплатил ей в счет возмещения вреда здоровью 10 000 руб. В настоящее время рука вверх не поднимается и плохо работают пальцы (т. 1, л.д. 85-86). 

Показаниями свидетелей:

- Н., подтвердившего свои показания на предварительном следствии и показавшего в суде, что 28.09.2020 около 12:00 он проходил через парковку, расположенную возле больницы со стороны ул. Олохова в г. Шумихе. В это время он услышал крик и когда обернулся, увидел, что на асфальте лежит женщина, а возле нее стоит молодой парень. Как он понял молодой человек, управляя автомобилем, при движении задним ходом допустил наезд на эту женщину (т. 1, л.д. 90-91). 

- Р., начальника отделения ГИБДД, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28.09.2020 около 15:00 поступило сообщение о ДТП с участием пешехода А., произошедшем на парковке расположенной по ул. Олохова в г. Шумихе, прилегающей к территории Шумихинской ЦРБ. Совместно с И. и Д. он принял участие в осмотре места происшествия. На момент прибытия водителя автомобиля, допустившего ДТП, на парковке не было. При опросе очевидцев было установлено, что ДТП совершил мужчина, который управляя автомобилем ВАЗ 21150 в кузове серебристого цвета, который при движении задним ходом допустил наезд на А. (т. 1, л.д 92-93). 

- К., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28.09.2020 около 12:00 она припарковала автомобиль напротив дома № 115 по ул. Олохова в г. Шумихе. Проходя через парковку, расположенную со стороны ул. Олохова, услышала крик, после чего увидела женщину пожилого возраста, которая упала на асфальт в результате наезда на нее легкового автомобиля. После чего из автомобиля вышел молодой человек, который помог женщине сесть в автомобиль и они уехали (т. 1, л.д 94-95).

- М., медсестры хирургического кабинета, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 28.09.2020 в больницу поступила А., которой в ходе оказания медицинской помощи поставлен диагноз в виде ***, о данном событии она сообщила в полицию. Со слов потерпевшей телесные повреждения она получила в результате ДТП, произошедшего 28.09.2020 на парковке, расположенной по ул. Олохова в г. Шумихе, где ее сбил автомобиль при движении задним ходом (т. 1, л.д 96-97).

Изложенное объективно подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шумихинский» зарегистрировавшего 28.09.2020 в 15:05 сообщение, поступившее от медсестры хирургического отделения Шумихинской ЦРБ М., сообщившей, что к ним после ДТП обратилась А. (т. 1, л.д. 4), 

- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена парковка, расположенная около дома № 36 по ул. Олохова в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области, зафиксировано направление движения автомобиля, состояние дорожного покрытия, определено место столкновения, составлена схема места происшествия, (т. 1, л.д. 23-27),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория возле дома № 74 по ул. Ленина в г. Шумихе и изъят автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** (т. 1, л.д. 28-32),

- справкой выданной ГБУ «Шумихинская ЦРБ», согласно которой 28.09.2020 в больницу обратилась А. с диагнозом: *** (т. 1, л.д. 45),

- протоколом осмотра предметов в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** (т. 1, л.д. 46-49),

- заключением эксперта, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21150 должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения. Предотвращение наезда на пешехода со стороны водителя указанного автомобиля зависело от соблюдения им требований данного пункта (т. 1, л.д. 62-63),

- заключением эксперта, согласно которому с технической точки зрения каких-либо повреждений (неисправностей механического характера) в рулевом управлении, рабочей тормозной системе, ходовой части представленного на исследование автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, которые могли возникнуть до ДТП и привести к неконтролируемому движению (как самостоятельный и достаточный фактор), не обнаружено (т. 1, л.д. 70-73),

- заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у А. в виде *** в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Данные телесные повреждения образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) в конкретном ДТП 28.09.2020 (т. 1, л.д. 80-81),

- распиской от 12.02.2021, согласно которой А. получила от Заварницина в счет возмещения вреда в результате ДТП от 28.09.2020 денежные средства в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 87), 

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства согласно которым, собственником автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, значится Заварницин (т. 1, л.д. 121-122, 129), 

- копией диагностической карты, согласно которой установлена возможность эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** (т. 1, л.д. 124-125),

- сведениями метеорологической станции Шумиха, согласно которым погода на момент ДТП ясная, без осадков, метеорологическая дальность видимости более 10 км (т. 1, л.д. 145). 

Представленные суду доказательства вины Заварницина в совершении преступления суд признает полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат, поэтому их следует считать относимыми, допустимыми и достоверными. Потерпевшая и свидетели, показания которых изложены выше, до начала их допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого у них не имелось, эти показания объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела.

Показания Заварнициным были даны после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих противоправное стороннее воздействие, поэтому нет никаких оснований полагать, что в этих показаниях подсудимый себя оговорил.

Виновность подсудимого также подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Суд признает достоверными показания свидетелей Р., К. и М., данные ими на предварительном следствии, поскольку их содержание никем не оспаривается, и оно согласуется с другими доказательствами по делу. 

Из приведенных выше доказательств вины Заварницина, со всей очевидностью следует, что ДТП с участием транспортного средства подсудимого, произошло из-за того, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, после чего им было оставлено место совершения преступления. 

Факт нарушения подсудимым требований Правил дорожного движения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, судом установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, нарушил требования п. 8.12. Правил дорожного движения, предписывающего водителю совершать движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения Заварницин допустил наезд на пешехода А., причинив ей тяжкий вред здоровью. 

Нарушение указанных требований Правил дорожного движения, допущенное подсудимым, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, подтверждается кроме его собственных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей Н. и К., а также письменными материалами уголовного дела – протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических, судебно-медицинской экспертиз.

Исследуя механизм ДТП, эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12. Правил дорожного движения, регулирующего движение транспортного средства задним ходом. 

Исследованные судом доказательства подтверждают несоответствие действий Заварницина требованиям п. 8.12. Правил дорожного движения, в результате нарушения которых произошел наезд на пешехода. Управляя автомобилем при движении задним ходом, подсудимый не убедился в безопасности маневра и не осуществлял в полной мере контроль за дорожной обстановкой.

Заключением автотехнической экспертизы также установлено, что автомобиль, которым управлял подсудимый, находился в технически исправном состоянии. 

Представленные суду экспертные заключения в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, получены в установленном ст. 195 - 199 УПК РФ порядке. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данных заключениях, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Заварницин, при управлении технически исправным автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, 28.09.2020 в период времени с 12:00 до 15:05 осуществлял движение задним ходом на парковке, расположенной около дома № 36 по ул. Олохова в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области, в нарушение требований Правил дорожного движения, не принял достаточных мер предосторожности, допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, при осуществлении маневра - движение задним ходом не убедился в отсутствии пешеходов через зеркала заднего вида, не подал звуковой сигнал, не прибегнул к помощи находившихся на парковке лиц для осуществления безопасного движения задним ходом, что при должном внимании и соблюдении им п. 8.12. Правил дорожного движения позволило бы ему избежать наезда на пешехода А., находящуюся в зоне его видимости, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

После совершенного наезда Заварницин, в нарушение п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения, не включив аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, не вызвав скорую медицинскую помощь и полицию, не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не приняв все возможные меры к их сохранению, не записав фамилии и адреса очевидцев и, не став ожидать прибытия сотрудников полиции, оставил место совершения преступления. 

Таким образом, никаких действий, предусмотренных п. 2.5., 2.6. Правил дорожного движения после совершения ДТП Заварницин не предпринял, покинув место ДТП. То обстоятельство, что подсудимый уехал с места ДТП, так как повез потерпевшую домой, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку п. 2.6. Правил дорожного движения, конкретизирующий алгоритм поведения водителя после совершения ДТП, в том случае, если в результате ДТП погибли или ранены люди, предусматривает, что в экстренном случае водитель может доставить на своем транспортном средстве пострадавшего в медицинскую организацию, однако обязан после этого возвратиться к месту происшествия. Однако экстренной необходимости покидать место ДТП у Заварницина не было, при этом Заварницин к месту совершения ДТП не вернулся, поэтому суд находит, что в его действиях содержится квалифицирующий признак, предусматривающий, что совершенное подсудимым деяние сопряжено с оставлением места совершения ДТП.

Наличие или отсутствие умысла на оставление места ДТП в данном случае правового значения не имеют, так как указывают на необходимость и возможность соблюдения водителем пунктов 2.5. и отсутствием необходимости его покинуть, предусмотренной п. 2.6. Правил дорожного движения.

В тоже время из описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит исключению указание на установку подсудимым на автомобиль шин различных моделей, не соответствующих модели транспортного средства, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного ДТП.

Изложенное в совокупности определяет юридическую квалификацию содеянного подсудимым Заварнициным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Заварнициным, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

По материалам дела Заварницин характеризуется в целом удовлетворительно, в быту замечаний не имеет, без вредных привычек, занимающийся спортом, привлекался к административной ответственности, по месту работы как ответственный и дисциплинированный работник, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 126, 130, 136, 141-143, 180-186). 

Суд не находит оснований сомневаться во вменяемости Заварницина, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 136). Поведение подсудимого во время судебного разбирательства сомнений в его психической полноценности не вызвало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Заварницина, суд учитывает, руководствуясь положениями п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе производства предварительного следствия по делу признательных показаний, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшей извинений как иные действия по заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба в виде выплаты потерпевшей определенной денежной суммы.

При учете в качестве смягчающего наказание Заварницина обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, суд исходит из следующего.

Из рапорта оперативного дежурного (т. 1, л.д. 4) следует, что сообщение о преступлении было зарегистрировано 28.09.2020, после обращения потерпевшей в лечебное учреждение. 

Протокол осмотра места происшествия от 28.09.2020 (т. 1, л.д. 23-27) и иные материалы дела до 30.09.2020 сведений о лице, совершившим преступление, не содержат. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Заварницин 30.09.2020 явился в отдел полиции и в своих объяснениях добровольно сообщил о совершенном им преступлении правоохранительным органам, при этом потерпевшая и очевидцы не сообщали о лице, совершившем преступление, о нем сотрудникам полиции стало известно только со слов Заварницина.

Вместе с тем, суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заварницина, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного прес-тупления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ и при отсутствии оснований к применению ст. 64 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом судом учитывается, что менее строгое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении срока основного наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о сроке дополнительного вида наказания, суд учитывает данные о личности Заварницина, а также то, что управление автомобилем не является для него основным источником дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Заварнициным преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность и возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, освобождения от уголовной ответственности, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого по делу не усматривается.

Ходатайство потерпевшей (т. 1, л.д. 179) о прекращении уголовного дела за примирением (ст. 76 УК РФ) удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, того обстоятельства, что Заварницин ранее и после совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Судом также учитывается незначительный размер возмещенного ущерба, несоответствующего характеру и степени тяжести телесных повреждений. На месте дорожного происшествия, подсудимый мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей не предпринимал, отвез ее домой, оставив на лавочке возле дома без помощи иных лиц. Также судом учитывается, что объектом преступного посягательства деяний, которые предусмотрены ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения.

Мера пресечения Заварницина в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вещественные доказательства: автомобиль Заварницина, переданный ему на хранение считать возращенным по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 9 257 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 158), состоящие из сумм, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению следователя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Заварницина. При обсуждении данного вопроса, подсудимый возражений не высказал. Оснований, для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку не усматривает его имущественной несостоятельности. 

Указание в постановлении органа расследования (т. 1, л.д. 158) цифрового значения суммы подлежащей выплате защитнику, суд находит технической ошибкой, которая подлежит исправлению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЗАВАРНИЦИНА А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденного Заварницина А.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать Заварницина А.Ю. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться для регистрации по установленному инспекцией графику. 

Меру пресечения в отношении Заварницина А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, считать возвращенным Заварницину А.Ю., освободив его от обязанности дальнейшего хранения. 

Взыскать с Заварницина А. Ю. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 9 257 (девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Махмутов М.Х.