Судья Колесникова Е.П. Дело №10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Аксай 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Мартынова Г.А., 

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аксайского района Дилояна А.В.,

потерпевшей ФИО,

осужденного Тапчаняна М.К. и его защитника адвоката Пушкаревой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Аксайского судебного района Ростовской области Колесниковой Е.П. от 11июня 2019 года, которым 

Тапчанян М.К., ... г. года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

Судом решен вопрос о процессуальных издержках, а также принято решение по заявленному гражданскому иску. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тапчанян М.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО Данное преступление совершено им 22 июня 2018 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседаний ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ признал полностью, по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ряда ограничений.

Не согласившись с принятым решением суда, потерпевшая подала апелляционную жалоба, считая, что приговор суда является незаконным и несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушен и неправильно применен уголовный закон, действия ФИО1 квалифицированы не верно. Суд неверно оценил показания допрошенных в ходе судебного следствия лиц. Также судом не правильно признаны смягчающие обстоятельства. Гражданский иск рассмотрен без учета всех обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Апелляционные жалобы и возражения от иных участвующих лиц не поступали.

Потерпевшая поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Осужденный, его защитник, а также государственный обвинитель, просили суд оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО без удовлетворения.

Ходатайств о допросе свидетелей, а также дополнительном исследовании письменных материалов уголовного дела от участвующих лиц не поступало. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав пояснения потерпевшей, осужденного и его защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 в ходе конфликта с ФИО, умышленно нанес последней удары по лицу и голове, нанес удар в область головы слева, схватил ФИО руками за шею, повалил на пол и продолжил наносить ей удары руками по лицу и голове, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Изложенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются между собой и не содержат неустранимых противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также о наличии у них причин для оговора ФИО1 Указанным показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам потерпевшей. 

Несогласие сторон с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора.

Действия ФИО2 квалифицированы судом верно.

Суд должным образом мотивировал назначенное осужденному наказание. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, судом правильно установлены смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного. В связи с этим оснований для смягчения или усиления наказания не имеется.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не допущено.

Гражданский иск рассмотрен судом с соблюдением требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в связи с чем, вынесенное в данной части решение также является законным и обоснованным. 

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Аксайского судебного района Ростовской области ФИО3 от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Г.А. Мартынов