Копия

УИД 66RS0044-01-2020-006992-37 Дело № 2-398/2021

Мотивированное 

решение

 суда составлено 10 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Бородулиной А.Г., 

при секретаре Пальшиной Ю.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2021 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 в размере 357 997 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 182 112 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 162 844 руб. 71 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13 040 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 04.07.2018, с установленной процентной ставкой 39,90% годовых. Денежные средства в сумме 20 000 руб. были предоставлены ФИО1, что подтверждается выпиской со счета. В нарушение условий кредитного договора и графика платежа, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №У77-18/3138, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 было уступлено ООО «Филберт». 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Первоуральского городского суда, извещение также подтверждается записью в справочном листе, в исковом заявлении, а также в отдельном заявлении представитель отразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности 696 АА 5913839 от 28.11.2019, сроком на три года (л.д. 80-81) представил ходатайство о применении сроков исковой давности, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 82-85).

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федераици при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 04.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 на основании заявления (л.д. 10-11) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 39,90% годовых, сроком до 04.07.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7-9).

Графиком погашения по кредитному договору № от 04.08.2014 определены суммы ежемесячных платежей в размере 10 700 руб. на период с 04.09.2014 по 04.07.2018, последний платеж 9 736 руб. 70 коп.– 04.07.2018 (л.д. 13).

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.7-9,10-11,12,13). 

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 200 000 руб. ОАО «Лето Банк» выполнило надлежащим образом, данный факт стороной ответчика не оспорен, также подтверждается выпиской по счету по кредитному договору № от 04.08.2014 за период с 06.08.2014 по 13.12.2018 (л.д.236-25).

В нарушение кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, сумму ежемесячных платежей по указанному договору не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, фактически перестала вносить денежные средства по кредитному договору после 03.09.2015. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

На основании договора уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», ПАО «Почта Банк» передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 в размере 357 997 руб. 48 коп. (л.д.26-34,35).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 10 заявления о предоставлении кредита, истец указала, что согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору и всем последующим кредитам в банке третьим лицам, вне зависимости от наличия у третьих лиц, лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 8).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Кредитный договор заключен ответчиком добровольно. ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, подписала его, получила денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита не обращалась.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление истца ООО «Филберт» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 36,37).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время договор уступки прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018 является действующим, и надлежащим истцом по данному делу является ООО «Филберт».

После состоявшейся уступки права требования, истец обратился за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка судебного района, в котором создан Шалинский районный суд Свердловской области о взыскании с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2014 в размере 357 997 руб. 48 коп. (л.д.50).

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщик обязался исполнять путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Истцом представлен расчет суммы долга по кредитному договору в размере 357 997 коп. 48 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 182 112 руб. 77 коп., задолженность по процентам – 162 844 руб. 71 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 13 040 руб.

Согласно представленного расчета задолженности последний платеж в счет погашения кредита был внесен 04.09.2015 (л.д.22)

26.06.2019 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-978/2019 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 357 997 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи Шалинского судебного района свердловской области от 09.12.2019 судебный приказ № 2-978/2019 от 26.06.2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 357 997 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 3 389 руб. 99 коп. отменен (л.д.50). 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчик допустил просрочку платежа по кредитному договору, начиная с 04.10.2015 (л.д.13, 22). По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковое давности начинается с указанной даты.

Как установлено судом, исковое заявление направлено кредитором в суд 15.12.2020 (дата соответствует штемпелю на конверте отправления), при этом срок исковой давности был прерван судебным приказом от 26.06.2019, и отмененным 09.12.2019 (5 мес. 13 дней.).

С учетом изложенного, срок исковой давности мог быть продлен до шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, то есть с 09.12.2019, и в данном случае он оканчивался 09.06.2020.

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось 15.12.2020, период взыскания определен истцом с 04.08.2014 по 12.12.2018, то есть часть платежей заявлена за истечением сроков исковой давности. Вместе с тем, поскольку погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячными платежами по графику, из пояснений представителя ответчика следует, что окончательного счета в адрес заемщика не выставлялось, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, который ответчик обязался вносить ежемесячно в соответствии с графиком.

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен мировым судьей 26.06.2019, отменен 09.12.2019.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по части платежей не пропущен и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности задолженность по договору займа за период с 04.08.2017 по 04.07.2018, то есть согласно графику платежей 127 436 руб. 70 коп.

По платежам за период с 04.10.2015 по 04.07.2017 срок исковой давности для взыскания пропущен.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащей оплаты по кредитному договору. 

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «АРС Финанс» с ответчика ФИО1, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 руб. 73 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 04.08.2014 г. в размере 127436 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3748 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 16 марта 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-398/2021 Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина