Дело № 2-363/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Севодиной О.В., при секретаре Кароян А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что является собственником квартиры 

<

№> расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 

<

Дата> по вине ответчика ФИО2, являющегося собственником квартиры 

<

№>, произошёл залив его квартиры. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом залива от 

<

Дата>, составленным работниками ООО «

<

Данные изъяты>». В результате залива квартиры нанесен материальный ущерб имуществу. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ он вынужден был обратиться в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) в помещениях квартиры 

<

№> жилого дома 

<

№> по ул. 

<

Адрес>, определена в смете и составила 50 812 руб. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. 

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 56 812 руб., из которых: материальный ущерб составляет 50 812 руб., оплата строительно-технических исследований - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1904 руб. 

В ходе рассмотрения дела 

<

Дата> истец ФИО1 умер.

Определением суда от 

<

Дата> произведена замена истца ФИО1 его правопреемником ФИО3 (л.д.103-105).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

Дата> (л.д. 89), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 70).

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

Дата> (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана. Осмотры квартиры проводились без участия ФИО2, а причиной залива является неудовлетворительное техническое состояние многоквартирного дома и износ инженерных сетей. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав неявку истца неуважительной, рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. 

В данном случае лицом, причинившим вред, является ФИО2, так как именно из его квартиры была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно он должен доказать отсутствие своей вины в заливе.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес> на момент залива являлся ФИО1 Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата> 

<

№> (л.д.10).

Согласно поступившей в суд копии свидетельства о смерти 

<

№> от 

<

Дата> истец ФИО1 умер 

<

Дата>, о чем специальным отделом ЗАГС управления администрации городского округа «город Калининград» составлена запись акта о смерти от 

<

Дата> 

<

№> (л.д.72).

Из представленных суду нотариусом Багратионовского нотариального округа Калининградской области 

<

Данные изъяты>. копий материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, 

<

Дата> г.р., умершего 

<

Дата>, следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО1, фактически принявшим наследственное имущество и вступившим в права наследования, является его супруга ФИО3 (л.д.92).

Согласно выписки из ЕГРПН от 

<

Дата> (л.д.90) собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес> является ФИО3 (основания: свидетельство о праве на наследство по закону серия 

<

№> 

<

№> от 

<

Дата> и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов серия 

<

№> 

<

№> от 

<

Дата> ).

Согласно акту обследования ООО «

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата> комиссия в составе мастера 

<

Данные изъяты>., сварщика 

<

Данные изъяты> произвела обследование квартиры 

<

Адрес>, в результате которого был зафиксирован факт залива вышеуказанной квартиры. 

Причиной залива, по мнение комиссии, явился открытый вентиль на батареи отопления, установленный жильцом квартиры 

<

№> (л.д.8).

Как следует из копии лицевого счета 

<

№> по состоянию на 

<

Дата> собственником квартиры 

<

Адрес> являлся ответчик ФИО2, что представителем ФИО2 ФИО5 также в ходе судебных заседаний не оспаривалось (л.д. 9).

Из выписки из ЕГРПН усматривается, что 

<

Дата>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 

<

Дата>, новым собственником квартиры 

<

Адрес> стал 

<

Данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждении требований о взыскании материального ущерба приведены акт осмотра от 

<

Дата> и заключение специалиста 

<

№> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, выполненное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно данного заключения, ущерб, причиненный в результате залива квартиры, составляет 50 812 руб. (л.д.18).

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленное ходатайство суд, учитывая, что ответчик не был лишён возможности провести самостоятельно строительно-техническое исследование для определения причин залива; отсутствие обращений последнего в управляющую компанию по вопросу протечек или неудовлетворительного состояния труб, а также принимая во внимание, что после залива ответчик, сделав ремонт, продал принадлежащую ему квартиру, определением суда от 

<

Дата>, отказал в удовлетворении ходатайства.

При этом суд представленный стороной истца отчет принимает в качестве доказательства.

Оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, которые необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных внутренней отделке квартиры в результате залива, а также стоимости ремонтных работ и материалов суд не усматривает. 

Объём причиненных повреждений объективно подтверждается приложенной к отчету фототаблицей о состоянии квартиры после произошедшего залива, необходимость конкретных видов работ и материалов и согласуется с имеющимися повреждениями квартиры вследствие залива.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошёл не по его вине, суду не представил.

При этом довод представителя ответчика ФИО5 о том, что осмотр квартиры ответчика ФИО2 не производился и акт о заливе составлялся в его отсутствие, не может быть принят судом во внимание, поскольку он опровергается как показаниями представителя истца ФИО4 указавшей в суде, что ФИО2 приходил в квартиру истца, видел следы залива и обсуждал возможность урегулирования спора, так и письменными пояснениями директора ООО «ЖЭУ «

<

Данные изъяты>» 

<

Данные изъяты>., из которых следует, что мастер 

<

Данные изъяты>. при составлении акта о заливе от 

<

Дата> заходила в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и устанавливала причину залива (л.д. 114)

Кроме того, согласно информации, представленной ООО «

<

Данные изъяты>» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, находится у них в обслуживании. Техническое состояние дома в настоящее время удовлетворительное. В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> собственник квартиры 

<

№> дома 

<

№> по ул. 

<

Данные изъяты> в ООО «

<

Данные изъяты>» с заявлениями об имеющихся протечках инженерных сетей в квартире или о проведении текущего ремонта не обращался. Однако по заявлению собственника квартиры 

<

№> ФИО1 

<

Дата> и 

<

Дата> работниками управляющей компании составлялись акты обследования квартиры 

<

№> в связи с ее заливом собственником квартиры 

<

№> (л.д. 111) 

Таким образом, ФИО2 суду не представлено, а судом не добыто, доказательств того, что вред имуществу истца причинён не по его вине, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате того, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, не проявил должной степени осторожности и предусмотрительности, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 50 812 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.88 ч.1, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО3 заявлены требования о взыскании понесенных затрат на проведение оценки в размере 6000 руб.

Услуги ООО «КЦСЭ и О» по оценке стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом на основании договора от 

<

Дата> 

<

№> на проведение оценки (л.д. 32-34). 

Понесённые истцом расходы по оплате услуг ООО «КЦСЭ и О» суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми, поскольку для подтверждения заявленных требований истцу необходимы были специальные познания. 

На основании изложенного, судебные расходы, которые состоят из расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Определяя сумму возмещения расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,36 руб. (50812-20000)х3%+800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в сумме 50 812 руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724,36 руб., а всего 58 436,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>. 

Судья О.В. Севодина