Дело № 2-226/2025 (2-4258/2024)

УИД: 78RS0006-01-2024-004315-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шашка» к ФИО1 угли, Обществу с ограниченной ответственностью «М-Такси» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шашка» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО1 у, ООО «М-Такси», просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 225 461,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 455 рублей. 

В обоснование иска истцом указано, что 15.02.2024 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1 у, принадлежащего ООО «М-Такси», автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Шашка», а также автомобиля марки Лексус RХ300 г.р.з.№ под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9 В результате ДТП транспортному средству марки Хендэ Солярис, г.р.з. Р813ВВ797 причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 225 461,02 рублей. Риск автогражданской ответственности ООО «Такси» и ФИО1 у. застрахован не был. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ВЕНДЛАЙН СЕРВИС».

Истец ООО «Шашка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик ФИО1 у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 у., извещался о судебном заседании, назначенном на 16.01.2025 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Ответчик ООО «М-Такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем вручения судебной повестки посредством почтовой корреспонденции. 

Представитель третьего лица ООО «Вендлайн Сервис» ФИО2 в судебное заседание явилась, полагала возможным оставить разрешение спора на усмотрение суда, представила отзыв на иск, из которого следует, что собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з.Н061РК 198 на момент ДТП являлось ООО «Вендлайн Сервис», которое передало указанное транспортное средство во владение ФИО1 у. на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст., ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", содержащимся в п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з.№, под управлением водителя ФИО1 у, принадлежащего ООО «М-Такси», автомобиля марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ООО «Шашка», а также автомобиля марки Лексус RХ300 г.р.з.№ под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании вышеуказанного постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств, произошло по вине ответчика ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 у. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024 г. транспортному средству марки Хендэ Солярис, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Для определения ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ФЭЦ «Лат», согласно представленному истцом отчету об оценке № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, г.р.з. № составила 225 461,02 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з.№ является ООО «ВЕНДЛАЙН СЕРВИС», что подтверждается карточкой учета транспортного средства. \

13.01.2024 г. между ООО «ВЕНДЛАЙН СЕРВИС» и ФИО1 у. заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору, за обусловленную договором плату, автотранспортное средство во временное владение и пользование согласно характеристикам, указанным в п.1.2. настоящего договора. Автомобиль соответствует следующим характеристика: марки автомобиля: Фольксваген Поло, г.р.з. №, год выпуска 2019. 

Согласно акту приемки транспортного средства к договору № 07 от 13.01.2024 г. транспортное средство марки Фольксваген Поло, г.р.з. №, год выпуска 2019 арендодатель ООО «ВендлайнСервис» передало, а ФИО1 у. принял транспортное средство во временное владение и пользование. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «М-Такси» не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, г.р.з.№ являлось ООО «ВЕНДЛАЙНСЕРВИС», в связи с чем суд не усматривает оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчика ООО «М-Такси». 

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. Н061РК 198, год выпуска 2019 находился в законном владении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 у. на праве аренды, учитывая, что ООО «М-Такси» не является надлежащим ответчиком по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО1 У.

Учитывая, что ответчик ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 у. суммы причиненного ущерба в размере 225 461,02 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 455 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 455 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шашка» к ФИО1 угли, ООО «М-Такси» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 угли паспорт иностранного гражданина № в пользу ООО «Шашка ОГРН 

<

***> в счет возмещения ущерба сумму в размере 225461 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5455 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Шашка» к ООО «М-Такси» о возмещении ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья Т.А. Максименко 

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2025 года.