АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-563/2023

13 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Лачинова С.Э., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО1 и защитника Станкевич М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе указанного осужденного на постановления Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату, а также об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, вынесенные при рассмотрении вопроса об определении размера и распределении процессуальных издержек в части неразрешенной при постановлении приговора в отношении ФИО1

Заслушав доклад председательствующего Лачинова С.Э., выступление осужденного ФИО1 и защитника Станкевич М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

как следует из представленных материалов судебного производства, согласно вступившему в законную силу приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2022 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В указанном приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание по назначению суда юридической помощи ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> которые постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

7 августа 2023 г. судьей Севастопольского гарнизонного военного суда рассмотрен вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек в части неразрешенной при постановлении приговора в отношении осужденного и вынесено постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> за счет федерального бюджета. 

Также постановлением судьи этого же суда от 7 августа 2023 года отказано в удовлетворении заявленного осужденным отвода судье Антонову, рассматривающему вышеуказанный вопрос в судебном заседании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая указанные постановления судьи незаконными и необоснованными, просит их отменить и рассмотреть заявленный им отвод судье. 

В обоснование апелляционной жалобы осужденный, анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на судебные акты, вынесенные вышестоящими судами по его уголовному делу, указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел вопрос об определении и распределении процессуальных издержек и вынес постановление о выплате вознаграждения адвокату, поскольку данный вопрос был разрешен при постановлении в отношении него приговора 17 ноября 2022 г. и сумма денежных средств, выплаченных защитнику по назначению за оказание ему юридической помощи, была удержана с него на основании постановления судебного пристава исполнителя. 

Как полагает осужденный, обжалуемым постановлением об оплате вознаграждения адвокату фактически исправлена ошибка, допущенная судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении него и разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек. При этом изменив существо вступившего в законную силу приговора, судья гарнизонного военного суда нарушил его права, поскольку размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с него в доход федерального бюджета, увеличился. 

По мнению автора апелляционной жалобы, судья не должен был рассмотреть вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек без материалов уголовного дела, которые направлены в суд кассационной инстанции. 

Также осужденный утверждает, что при рассмотрении указанного вопроса в судебном заседании 7 августа 2023 года судья не обеспечил ему защитника. 

Как считает осужденный, судьей гарнизонного военного суда необоснованно отказано в удовлетворении мотивированного отвода, заявленного им судье Антонову, рассматривающему материалы судебного производства, поскольку указанный судья, а также судья Жагинов, постановивший в отношении него обвинительный приговор, работают в одном и в том же суде, в связи с чем могут сокрыт ошибки друг друга, допущенные в вынесенных ими судебных актах.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора 107 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит обжалуемые постановления судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе, вопрос о распределении процессуальных издержек и указать в резолютивной части приговора о том, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее – постановление Пленума), каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе, в том числе по собственной инициативе, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда; об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов судебного производства, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в качестве его защитника по назначению суда принимала участие адвокат Железняк, которая 17 ноября 2022 г. подала заявление об оплате ее труда, исходя из расчета 

<

данные изъяты> за один день участия, а всего за 8 рабочих дней – 

<

данные изъяты>

В соответствии с подп. «б» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам, объем материалов по которым более 3 томов, с 1 октября 2022 г. составляет 

<

данные изъяты> за один день участия.

Следовательно, адвокату Железняк за 

<

данные изъяты> участия в качестве защитника по назначению суда в уголовном деле в отношении ФИО1, с учетом объема материалов уголовного дела, составлявшего на тот момент времени 

<

данные изъяты>, надлежало выплатить вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> 

Между тем, рассмотрев вышеуказанное заявление и определив размер вознаграждения адвоката Железняк, суд первой инстанции в постановлении от 17 ноября 2022 г., вынесенном одновременно с приговором в отношении ФИО1, вместо 

<

данные изъяты> подлежавших выплате адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению, указал 

<

данные изъяты>

Таким образом, одновременно с вынесением приговора суд первой инстанции фактически разрешил вопрос об оплате труда адвоката Железняк лишь частично, а именно в размере 

<

данные изъяты> которые отнес к процессуальным издержкам по делу и при постановлении приговора, разрешая вопрос о распределении данных издержек, взыскал их с осужденного в доход федерального бюджета.

Выявив впоследствии указанные обстоятельства, суд первой инстанции 7 августа 2023 г. рассмотрел в судебном заседании, назначенном в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вопросы об оплате труда адвоката и об определении размера и распределении процессуальных издержек в ранее неразрешенной части, вынес постановление о выплате адвокату вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> за счет федерального бюджета. 

Вопреки доводам ФИО1, разрешение судом первой инстанции в соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросов об определении размера и распределении процессуальных издержек, об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, поскольку, если эти вопрос не были разрешены одновременно с вынесением приговора, то такие вопросы могут быть рассмотрены судом при исполнении приговора и иного судебного решения.

Утверждение ФИО1 о том, что в судебное заседание при разрешении указанных вопросов ему не был обеспечен защитник, является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что суд разъяснял осужденному положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ о возможности осуществления своих прав с помощью адвоката, при этом удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания на 14 дней и предоставил осужденному времени для приглашения адвоката, однако, адвокат им не был приглашен.

Вопреки мнению осужденного, направление материалов уголовного дела в суд кассационной инстанции не препятствовало рассмотрению судом первой инстанции вопросов о процессуальных издержках в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, поскольку в материалах судебного производства имеются копии судебных актов, а также копии и подлинники иных документов и сведений, которые были приобщены к материалам судебного производства до отправления уголовного дела в суд кассационной инстанции, и достаточны для разрешения вышеуказанных вопросов.

Согласно ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 и 63 указанного Кодекса, судье может быть заявлен отвод.

В соответствии со ст. 61 и 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, прямо предусмотренных в указанных статьях, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела.

Ввиду изложенного отвод, заявленный судье, должен быть мотивирован, что предполагает приведение в заявлении соответствующих обстоятельств, указанных в ст. 61 и 63 УПК РФ, препятствующих судье участвовать в рассмотрении дела.

Из материалов судебного производства усматривается, что ФИО1 в судебном заседании 7 августа 2023 года был заявлен отвод судье Антонову, рассматривающему вопрос о процессуальных издержках. Однако доводы, приведенные осужденными в обоснование заявленного отвода, не являются обстоятельствами, препятствующими участию судьи в производстве по делу, то есть основанием для отвода судьи.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по делу, в соответствии со ст. 61 и 63 УПК РФ, либо конкретных фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в названном деле, осужденным не приведено и из указанных материалов судебного производства не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления осужденного об отводе судьи было обоснованно отказано. 

Таким образом, обжалуемые постановления судьи соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для их отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановления судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи и о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.Э. Лачинов