ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

обвиняемого – ФИО2 и его защитника – адвоката Цыпкало К.П.. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО1 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Киевского районного суда города Симферополь Республики Крым от 06 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>Е 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>», генеральным директором, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 05 суток, а всего до 05 месяцев 03 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступление обвиняемого и его защитника - адвоката Цыпкало К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, - 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО9 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 в производстве которой находится уголовное дело с согласия руководителя следственного органа обратился Киевский районный суд города Симферополь Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 на 02 месяца 05 суток, то сеть до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подробно приведены в ходатайстве следователя.

Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 06 декабря 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации продлен срок содержания под домашним арестом.

Возложенные ранее постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 сентября 2019 г на ФИО2 запреты оставлены без изменения.

Контроль за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением наложенных судом запретов возложены на УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения – отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, защитником – адвокатом Цыпкало К.П. принесена апелляционная жалоба, в которой защитник, считая постановление суда незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в изменении ограничений, установленных при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного.

Защитник просит разрешить обвиняемому ФИО9 покидать жилое помещение, место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для ежедневной прогулки и обеспечения контроля за учебой несовершеннолетних дочерей ФИО10ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, с 08 часов до 10 часов ежедневно. 

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что избранная в отношении его подзащитного мера пресечения существенно нарушает права и законные интересы как обвиняемого лица, создает угрозу его жизни и здоровью.

По мнению защитника, установленные запреты препятствуют его подзащитному сопровождать своих детей в школу, приобретать лекарственные препараты, продукты питания, предметы первой необходимости, его малолетняя дочь часто болеет, супруга вынуждена постоянно оказывать уход за ней, при этом иных взрослых лиц, способных оказать помощь в бытовых вопросах не имеется. 

Кроме того защитник указывает, что запрет в отношении ФИО2 покидать жилое помещение для прогулки лишает его подзащитного гарантированного права подозреваемого или обвиняемого лица на ежедневную двухчасовую прогулку в светлое время суток, то есть на неотъемлемое право изолированного от общества лица, в том числе отбывающего наказание.

Также защитник, анализируя положения действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста указывает, что обжалуемое судебное решение им не соответствует.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с частью 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств, ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, могут быть изменены судом по ходатайству последнего, его защитника, законного представителя, а также следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Также исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК Российской Федерации следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 107, 109 УПК РФ, по результатам вынесено мотивированное постановление.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Также судом полно и всесторонне учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, преступления против собственности, стадия производства по уголовному делу и данные о личности последнего, в том числе его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

При этом, суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры не отпала.

Так, согласно представленных материалов в суд, которые были предметом исследования суда первой инстанции, следует, что 15 октября 2018 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ деяние подозреваемого ФИО2 переквалифицировано с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Объективная сторона инкриминируемого преступления подробно приведена в ходатайстве следователя, а также в обжалуемом постановлении суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста которая последовательно и в установленном законом порядке продлевалась. 

Срок предварительного расследования по настоящему делу также последовательно и в предусмотренном уголовно – процессуальном законом порядке продлевался, в том числе последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее и полное установление истины по делу при которых участие обвиняемого обязательно.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО2 необходимо продлить меру пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд, при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, которые сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе исключение запрета покидать жилое помещение, о чем просила сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учел правомерность продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также причастности к нему последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение покидать жилое помещение не предусмотрено положениями ч.7 ст. 107 УПК РФ, регламентирующей возложение запретов и ограничений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а имеет место быть лишь при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст. 105.1 УК РФ (часть 7 в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ).

При этом, исключительность в предоставлении по настоящему уголовному делу в отношении обвиняемого ФИО2 разрешения покидать жилое помещение с целью сопровождения малолетних детей в школу, приобретения лекарственных препаратов и продуктов питания из представленных материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Также, суд апелляционной инстанции указывает, что домашний арест действительно, как альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу, должен обеспечить изоляцию обвиняемого, но не в условиях следственного изолятора, а по месту жительства, и должен состоять не только в постоянном пребывании дома, но и в ограничении общения с лицами, показания которых имеют принципиальное доказательное значение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разрешения обвиняемому покидать жилое помещение для возможности по доводам апелляционной жалобы, обосновывая указанное необходимостью обеспечения предусмотренных уголовно-процессуальным законом целей и задач домашнего ареста как меры пресечения, с учетом соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Судом первой инстанции также и не допущено нарушений норм УПК Российской Федерации, предусматривающих предельный срок содержания обвиняемого под стражей и домашнего ареста, при этом обстоятельств, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в частности связанных с возрастом либо состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 107, 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 06 декабря 2019 года, которым в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК Российской Федерации продлен срок содержания под домашним арестом – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Цыпкало К.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.Н. Соболюк