Дело № 12-322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатой Е.Ю., 

при секретаре Мавлюдовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю капитана полиции ФИО3 №

<

адрес>6 от 30.10.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2016 года в 11 часов 00 минут в г. Симферополь на пересечении улиц 

<

адрес> в результате которого водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством Шевролет Ланос государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при повороте налево на желтый сигнал светофора не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ФИО6 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю капитаном полиции ФИО3 было составлено определение № от 30.10.2017 которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Не согласившись с принятым определением ФИО1, была подана жалоба, в которой заявитель просит вынести решение, которым вышеуказанное определение отменить, заявителя белоброва С.Э. признать потерпевшим, а ФИО2 виновным в нарушении ПДД. 

Жалоба обоснована тем, что в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается наличие вины ФИО2 в нарушении п. 13.4 ПДД, что и привлекло к ДТП, о чем также свидетельствует справка о ДТП, Заявитель полагает, что окончание административного расследования должно было фиксироваться либо вынесением постановления о прекращении производства по делу либо составление протокола в отношении ФИО2. Помимо прочего, вынесенное в отношении ФИО1 постановлении о привлечении его к административной ответственности, на момент вынесения оспариваемого определения, было отменено, а производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем если ФИО1 не виновник ДТП, то им должен быть ФИО2, а сама мотивировка определения, согласно которой установить вину не представляется возможной из-за противоречивых оказаний является необоснованной, поскольку в ходе заседания, по результатам которого постановление в отношении ФИО1 было отменено, были допрошены свидетели и их показания не являются противоречивыми, что позволило принять законное решение.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, признать ФИО2 виновным в совершении ДТП.

Представитель ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно определения ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от 30.10.2017 по факту ДТП, произошедшего 19.10.2016 года в 11 часов 00 минут в г. Симферополь на пересечении улиц 

<

адрес>, водитель т/с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу т/с двигавшемуся во встречном направлении прямо, на нерегулируемом перекрестке, в результате чего совершил столкновение с авто ФИО6 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4. По факту произошедшего возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03.07.2017 года по делу № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю капитаном полиции ФИО3 №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно пункту 217 указанного Административного регламента, при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю капитан полиции ФИО3 сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, не указав пункты нарушенных Правил дорожного движения водителями. В определении инспектор не ссылается на материалы дорожно-транспортного происшествия (схему ДТП, объяснения свидетелей, протокол осмотра транспортного средства, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, заключение эксперта, постановление суда, которым производство по делу в отношении одного из водителей ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения), содержание данных материалов инспектором в определении не раскрыто, доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, мотивированного отказа определение не содержит, а противоречия в показании водителей, которые по мнению инспектора являются основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должны были быть сопоставлены с материалами дела.

К тому же, в соответствии с часть 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» - административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В материале об административном правонарушении в отношении ФИО2 отсутствуют процессуальные документы, подтверждающие проведение каких-либо процессуальных действий административного расследования.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако рассмотрено дело в нарушении вышеуказанных требований и требований ст. 28.1 ч. 5, ст.29.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом не в полной мере исследованы имеющиеся доказательства. Принятое решение не мотивировано. Должностным лицом не учтены положения и нормы действующего закона.

Таким образом, при вынесении определения допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене.

К тому же, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не вправе признавать кого-либо виновным и назначать наказание. 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о привлечении ФИО2. к административной ответственности не могут быть удовлетворены. Кроме того, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление административного органа, выносит одно из решений, указанных в ст. 30.7 КоАП РФ, в которой не предусмотрено признание виновным лица. Следовательно доводы ФИО1., о том, что в произошедшем виноват ФИО2, не могут быть предметом разбирательства по настоящей жалобе, не принимаются во внимание и не оцениваются судом в настоящем судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Симферополю капитана полиции ФИО3 №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – отменить.

Материал направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Крым или путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ю. Благодатная