Судья Пикалева Е.Ф. УИД 49RS0001-01-2024-008407-15

Дело № 12-3/2025

№ 7-26/2025

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Васильева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы руководителя управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 20 ноября 2024 года № 448/24/98049-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица 

управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: пгт. Ола Ольского района Магаданской области, пл. Ленина, д. 4, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Магаданской области) ФИО2 от 20 ноября 2024 года № 448/24/98049-АП юридическое лицо – управление муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 14 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, руководитель Управления просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях», указывает, что судья городского суда не приняла во внимание довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует время (часы, минуты) совершения правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 13 сентября 2021 года ФС № 020861812, выданного Ольским районным судом по делу № 2-939/2021, возбуждено исполнительное производство № 8124/22/49003-ИП, предметом исполнения является возложенная на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» обязанность в срок до 31 декабря 2021 года ограничить несанкционированный доступ в неэксплуатируемое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№...01>, расположенное на земельном участке с кадастровым 

<

№..001>, путем закрытия оконных и дверных проемов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5дней со дня получения должником данного постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области от 8 августа 2023 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» взыскан исполнительский сбор.

Впоследствии названное исполнительное производство передано в СОСП по Магаданской области, принято к производству 17 июня 2024 года и ему присвоен новый номер 57811/24/98049-ИП.

Согласно пункту 1.12 раздела 1 Положения об Управлении муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» от 24 декабря 2021 года № 86-РН Управление муниципальным имуществом является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ».

1 октября 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Магаданской области вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 25 октября 2024 года.

Копия указанного постановления получена должником 1 октября 2024 года (л.д.50).

В установленный судебным приставом-исполнителем срок (до 25 октября 2024 года) требования исполнительного документа не исполнены. 

Постановлением от 6 ноября 2024 года Управлению отказано в продлении срока исполнения требования исполнительного документа (л.д. 57)

Доказательств того, что Управлением нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа допущено в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Управления, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, в материалах дела не содержится.

В связи с приведенными обстоятельствами в отношении Управления должностным лицом службы судебных приставов возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого оно привлечено к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: копией исполнительного листа от 13 сентября 2021 года серии ФС № 020861812 (л.д. 63-65); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2022 года (л.д. 59-60); копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 августа 2023 года (л.д. 62); копией постановления от 1 октября 2024 года о назначении нового срока исполнения (л.д. 49-50); протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года (л.д. 41-44) и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. 

Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Действия Управления квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении указываются в числе прочего место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ соответствуют – в них содержатся указания на место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отсутствие ссылки на часы и минуты совершения вмененного административного правонарушения вопреки доводам жалобы не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, и, как следствие, отмену постановления и судебного акта.

Постановление о привлечении Управления к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, атакже применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного кодекса.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника отделения– заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 20 ноября 2024 года №448/24/98049-АП, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области оставить без изменения, жалобу руководителя управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.В. Васильева