№ 2-47/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 21 января 2020 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием представителя истца – ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании материального ущерба к ФИО2,

у с т а н о в и л:

ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ФИО2 заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный действительный ущерб работодателю. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор с ответчиком расторгнут. В связи со сменой материально ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете у ФИО2, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 181627,09 руб. Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается протоколом инвентаризационной комиссии, инвентаризационными описями и сличительными ведомостями. В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» причиненный ущерб в размере стоимости недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 181627,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4833,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с материалами инвентаризации, так как часть товарно-материальных ценностей находилось на объектах незавершенного строительства, перфоратор в нерабочем состоянии находится на складе, электролупп также имеется в наличии. Был ли он ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, он не помнит, но с ее результатами он не был ознакомлен, объяснение с него никто не брал, уведомление о необходимости дачи объяснения он не получал. До 21.09.2018 он находился на рабочем месте. При этом ФИО3 не мог участвовать в инвентаризации, так как в эти дни находился на обучении с отрывом от производства. Также считает, что работодателем не были созданы необходимые условия для сохранности товарно-материальных частей, которые хранились на объектах незавершенного строительства. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что 24.04.2006 ФИО2 принят на работу в ОАО «Газ-Сервис» филиал «Уфагаз» заместителем начальника службы по техническому обслуживанию службы газификации (впоследствии монтажной службы).

Приказом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 07.09.2018 № 460/к ФИО2 уволен из ПАО «Газпром газораспределение Уфа» с 21.09.2018.

В период работы с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.07.2018.

Согласно приложения № 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества входят начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Таким образом, должность ФИО2 вопреки доводам ответчика входит в вышеуказанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, так как должность заместителя начальника приравнивается к должности начальника. 

Однако, факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с него ущерба. При этом, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств при которых наступает материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, таких как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Приказом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» от 19.09.2018 № ГРО-25-736 назначена комиссия по проведению инвентаризации при смене материально ответственного лица, в состав которой ФИО2 включен не был.

При этом 21.09.2018 составлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости. Инвентаризация с 20.09.2018 по 21.09.2018 проведена в отсутствие ФИО2 В сличительных ведомостях указано на недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 181627,09 руб. 

Согласно протоколу № 1 от 21.09.2018 инвентаризационной комиссии ПАО «Газпром газораспределение Уфа», недостач по филиалу ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Уфе на складе монтажной службы на общую сумму 86862,69 руб.

Получение ответчиком материальных ценностей, указанных в материалах инвентаризации сторонами не оспаривается и подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств, требованиями-накладными. 

04.12.2018 в адрес ФИО2 направлено письменное уведомление о погашении материального ущерба в добровольном порядке и предоставлении письменного объяснения. 

Однако, представленное ответчиком в суд уведомление от 04.12.2018 не может являться доказательством того, что ответчиком выполнены требования ч. 2 ст. 247 ТК РФ, поскольку доказательств получения указанного уведомления ФИО2 материалы дела не содержат. В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не получал данное уведомление. 

Из системного толкования норм права следует, что право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 № 34н и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28.12.2001 № 119н.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, и в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Методические указания).

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28.08.2013 582-ст).

Факт недостачи, то есть применительно к данному делу, факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества, данным бухгалтерского учета, признается в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в вышеуказанных Методических указаниях.

Согласно п. п. 2.6, 2.10 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственного лица, который наравне с членами инвентаризационной комиссии подписывают инвентаризационную ведомость.

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц.

Пунктом 4.1 Методических указаний установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

В материалы дела истцом представлены сличительные ведомости, составленные по итогам инвентаризации, на основании которых определен ущерб. Названные сличительные ведомости не отвечают требованиям о допустимости данных доказательств, поскольку составлены в отсутствие ответчика ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 не извещался о проведении с 20.09.2018 по 21.09.2018 инвентаризации. С приказами о проведении инвентаризации ФИО2 не ознакомлен. Письменные объяснения по результатам инвентаризации у него не отбирались.

Акт № 1 об отсутствии материально-ответственного лица во время инвентаризации, согласно которому ФИО2 не явился на инвентаризацию также не отвечает требованиям о допустимости доказательств, так как доказательства надлежащего извещения ФИО2 о предстоящей инвентаризации суду не представлены. Кроме того, в указанном акте отсутствует дата его составления. 

Кроме того, судом установлено, что истцом не проводились мероприятия по установлению причин возникновения ущерба.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. Проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера ущерба и причин его возникновения.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства выяснения причин возникновения недостачи, а также заключение о проведении служебного расследования в материалы дела не представлены.

При этом увольнение сотрудника не освобождает работодателя от проведения служебного расследования по факту недостачи, причин образования недостачи и установления лиц, виновных в недостаче.

Таким образом, истец установил только недостачу материальных ценностей по результатам инвентаризации, однако, не были установлены причины образования недостачи, не установлено, в чем заключалась противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, объяснения от сотрудника не истребованы, с инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) ФИО2 ознакомлен не был, в нарушение п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, истцом у ФИО2 не отбиралась, также истец не предоставил суду надлежаще оформленный акт об отказе ответчика от оформления подобной расписки, а также акты об отказе ответчика от дачи объяснений, отказе в ознакомлении с инвентаризационной ведомостью.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Приведенные выше доказательства проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в ПАО «Газпром газораспределение Уфа» со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и как следствие отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, в предъявленном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о взыскании материального ущерба к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.