Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н., 

при секретаре Марченко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/18 по иску Манасяна ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ушерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2017г., принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 10.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 600 рублей., согласно экспертному заключению №-УТС от 10.08.2017г. размер УТС транспортного средства истца составил 10 720 рублей. 23.08.2017 г. ответчику была направлена претензия с приложенными экспертными заключениями, в которой истец просил произвести полную выплату страхового возмещения и затраты на проведение независимой экспертизы. 29.08.2017 г. ответчиком произведена доплата в сумме 15 720 рублей. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому обратился в суд. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании недоплаченную часть суммы страхового возмещения 5 125 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 13 700 рублей, недоплачены расходы по проведении независимой оценке по определению УТС в размере 2 700 рублей, неустойку в сумме 18 337,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от 04.10.20117г., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом из материалов дела установлено, что 24.06.2017 г. по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № (л.д. 43), в связи с чем, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 79).

Данное событие ответчиком было признано страховым случаем, и истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 21 500 рублей (л.д. 84 оборот).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «

<

данные изъяты> 63» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 600 рублей. (л.д. 18-46). Стоимость услуг по оценке составила 13 700 рублей. Согласно экспертному заключению №-УТС от 10.08.2017г. размер УТС транспортного средства истца составил 10 720 рублей, стоимость услуг по оценке составила 5 300 рублей.

Вышеуказанные заключения с претензией о выплате в полном объеме страхового возмещения и возмещение расходов на проведение оценки направлены истцом ответчику и получены ПАО СК «Росгосстрах» 23.08.2017 г. (л.д. 46-48).

29.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату суммы страхового возмещения в размере 15 720 рублей (л.д. 87).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 37 220 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта - 23 900 рублей, УТС – 10 720 рублей, оценка УТС - 2 600 рублей. (л.д. 54).

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 24.06.2017 г. 

Согласно заключению эксперта № 890 от 27.12.2017 г., выполненного экспертом ООО «

<

данные изъяты> 63» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 24.06.2017 г. составляет 25 200 рублей (л.д.136-154).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который полностью подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе, и пояснил, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Изучив представленные фотоматериалы, он установил наличие, местоположение, характер и размер повреждений на крыле заднем, двери задней правой и двери передней правой. В соответствии с Приложением № 3 к Единой методике, исходя из характера повреждений, пришел к выводу о необходимости ремонта 3 категории сложности и окраски указанных элементов, после чего определил трудоемкость работ в соответствии Приложением № 3, определив, что на ремонт двери передней правой необходимо - 2,0 норма/час, двери задней правой - 3,5 норма/час. При этом пояснил, что при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений у него отсутствовали сведений о нормативах, установленные предприятием-изготовителем транспортного средства, в связи с чем он использовал показатели, указанные в Приложение № 3. В случае представления таких сведений, при расчете он использовал бы нормативы предприятия-изготовителя.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом требований действующего законодательства об ОСАГО. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом ФИО8 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. № 432-П при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Согласно ответу на запрос № 2/041 от 08.02.2018 г. ООО «КИА Центр Самара» является официальным дилером марки KIA, в соответствии с сертифицированной ремонтной технологией при повреждениях передней и задней двери – повреждения в средней части в виде деформации с вытяжкой метала и загибом ребер жесткости по автомобилю КИА РИО, 2016 года выпуска, гос.номер Х 897 АМ 163 по задней двери требуются ремонтные воздействия в количестве 6 нормо-часов на устранение вмятин и окраски данной двери, по передней двери – 4 нормо-часов на устранение вмятин и окраски данной двери. (л.д. 167).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, показания эксперта, учитывая положения п. 3.8.1 Единой методики, суд полагает, что при определении трудоемкости работ по ремонту поврежденных деталей на автомобиле истца необходимо принять во внимание данные официального дилера ООО «КИА Центр Самара», согласно которым по задней двери и передней двери требуются ремонтные воздействия в количестве 10 нормо-часов, что на 4, 5 норма-час больше, чем определил эксперт.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание расчет эксперта ФИО8, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 29 025 рублей (25 200 + (4,5 норма-час х 850 стоимость 1 норма-час = 3 825).

Таким образом, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 29 025 рублей, и, учитывая, частичную выплату страхового возмещения, полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная его часть в сумме 5 125 рублей (29 025-23 900).

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размерер 18 337, 25 рублей.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного Закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая компания частично исполнила свои обязательства по договору страхования, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая период взыскания неустойки, ее размер, суд находит неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 500 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 15 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п.п. 61, 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер, и, учитывая обстоятельства дела, определить его в сумме 1 000 рублей.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подтвержденные расходы по проведению независимой оценки в сумме 16 400 рублей, из них 13 700 рублей - по оценке стоимости восстановительного ремонта и 2 700 рублей - недоплаченная часть по оценке УТС (л.д. 122).

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для составления и подачи искового заявления в суд, истец обращался обратился к ФИО3, заключив с ней договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.08.2017 г. и распиской (л.д. 119-121).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности указано, что она выдана именно на ведение данного гражданского дела (л.д. 112), суд полагает требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей. (400 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Манасяна ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манасяна ФИО13 недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 5 125 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 16 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей штраф в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать 29 725 (двадцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья И.Н. Чиркова