Дело № 2-159/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном 

заседании 16 мая 2017 года 

мотивированное 

решение

 суда

составлено 19 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 мая 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Вербицкой Ю.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила и в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем марки 

<

....>, гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобилем марки 

<

....>, гос.номер №, под управлением ответчика, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля истца подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая Компания «ЭНИ», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность ответчика на момент наступления ДТП застрахована не была, в связи с этим ОАО Страховая Компания «ЭНИ» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, требование о выплате страхового возмещения направляется непосредственно причинителю вреда. Для определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Системный анализ положений ст. 15 и 1064 ГК РФ позволяет говорить о том, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном размере с лица, причинившего вред, если законом или договором не предусмотрено иное. При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему, имуществу потерпевшего вред в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном ооновании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года - «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, компенсировать убытки, связанные с проведением экспертизы.

Однако до настоящего времени обязательство по возмещению причиненного ответчиком материального вреда надлежащим образом не исполнено. На письма и претензии, предъявляемые истцом в установленном Законом порядке, ответчик не реагирует. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, нежелании их добровольного исполнения, в силу чего истец вынужден обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «НИКЕ», материальный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

....> гос.номер № составила 

<

....> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов без учета износа узлов и деталей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Более того, Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 10.03.2017 года признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию непосредственно с причинителя вреда, необходимо рассчитывать без учета процента износа узлов и деталей.

Ответчику ФИО3 было известно о причиненном ущербе истцу. Принимая во внимание предусмотренную законом обязанность ответчика возместить истцу в полном объеме причиненный имуществу вред, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда виновнику ДТП стало известно о факте причиненного истцу ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом) составляет 

<

....> дней. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<

....>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела. Это расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

....> рублей, почтовые расходы в общем размере 

<

....> рубля, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 

<

....> рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

....> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя составили 

<

....> рублей.

Просит суд взыскать взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

....> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

....> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

....> рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

....> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

....> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 

<

....> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 

<

....> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражение на уточненное исковое заявление, в котором указала, что ответчик не согласен с предъявляемыми истцом требованиями. Учитывая результаты проведенной по определению суда комплексной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

....> рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пункт № 57 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Учитывая вышеуказанное, просит в удовлетворении данного требования отказать. Истцом заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

....> рублей, однако считает данное заключение недопустимым и подлежащим исключению из доказательств по причине несоответствия его Единой методике, что подтверждается сведениями о стоимости цен на запасные части с сайта РСА, а также проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, просит обратить внимание суда на то, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты услуг эксперта составила 

<

....> рублей, однако истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 

<

....> рублей. Кроме того, ответчиком также были понесены расходы по данному делу по оплате судебной экспертизы в размере 

<

....> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит во взыскании расходов по оплате услуг эксперта, понесенных истцом - отказать. Для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность №, зарегистрированная в реестре за №. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 

<

....> рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям. В удовлетворении данного требования также просит суд отказать. В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оказание юридических услуг представителем по ведению дела является обоснованным, однако с учетом сложности и объема дела сторона ответчика просит суд о снижении данных расходов до 

<

....> рублей, поскольку данный предел является разумным, в остальной части исковых требований просит отказать. К требованию о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

....> рублей, ответчик просит применить положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов. В случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности, отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-О).

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД, управляя транспортным средством 

<

....>, регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству 

<

....>, регистраионный знак № водитель ФИО5, движущемуся по ней и допустил столкновние. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Постановление вынесено с учетом ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Таким образом, ФИО3 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

....> рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО3

Согласно заключению независимой технической экспертизы № об установлении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Ставропольским Независимым Экспертно Оценочным центром ИП ФИО6, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 

<

....> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 истцом была направлена претензия с предложением возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени истец ответа на нее так и не получил.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству представителя ответчика, назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Нике».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-трассолога ООО «Нике» при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в постановлении о наложении административного штрафа и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля 

<

....>, гос.рег.знак № могли образоваться и соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. О возможности срабатывания подушек безопасности эксперт указывает о том, что на момент проведения экспертизы, исследуемы автомобиль является отремонтированным, в связи с чем, дать ответ на поставленный перед экспертом вопрос, не представляется возможным.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Нике» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

....>, гос.рег.знак №, с учетом износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали и ремонтные работы могла составить 

<

....> рублей и без учета износа частей, узлов и деталей могла составить 

<

....> рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, определенным заключением эксперта, подготовленным ИП ФИО7, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Нике» ФИО8 суду пояснил, что является начальником отдела технической экспертизы и оценки, стаж с 2008 года. Разница между сумма в заключении возникла в связи с тем, что ремни безопасности, передний левый брызговик и подушки безопасности были исключены из оценки стоимости. Подушки безопасности не указаны в справке о ДТП и по фотоматериалам их не видно. Из представленных материалов следов открытия подушек безопасности не зафиксировано. Поэтому из суммы они вычли подушки безопасности и ремни. Износ по Единой методике ограничен до 50%, машину восстановили и сказать срабатывали подушки безопасности или нет невозможно, так как блок управления перешивается полностью. Представленные материалы хранятся у них. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт-трассолог ООО «Нике» ФИО9 суду пояснил, что на момент исследования автомобиль восстановлен, осмотр невозможен, экспертиза проводилась по представленным фотоматериалам, из которой явных признаков срабатывания подушек безопасности нет. Фотоматериалами они зафиксированы не были. Дать категоричный ответ срабатывали подушки безопасности или нет, ни один эксперт не сможет. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в том числе технического состояния автомашины после дорожно-транспортного происшествия, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения ответчиком путем представления доказательств не опровергнуты, а ссылки в возражениях относительно исковых требований являются необоснованными. 

Исходя из вышеизложенного суд считает возможным заявленные исковые требования о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

....> рублей, удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

....> рублей.

Вместе с тем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом является не верным, в связи с не правильным применением нормы материального права, поскольку при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены положения ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые утратили силу на момент возникновения спорных правоотношений. 

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») на период расчета процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 года (п. 1 ст. 2 Закона № 42-ФЗ).

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01 июня 2015 года).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ складывается следующим образом: 

<

....>.

С 01.08.2016 года Банк России прекратил публикацию сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в разрезе федеральных округов. Размер процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется ключевой ставкой.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ключевой ставки с 01 августа 2016 года - 10,5%, с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2017 года – 9,75%,. 

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) складывается следующим образом: 

<

....>;

<

....>;

<

....>.

Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

....> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Суд считает, что размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применение положений ст.333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

....> рублей, услуг представителя в размере 

<

....> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 

<

....> рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 

<

....> рубля, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 

<

....> рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг оценщика, истцом представлены отчет о независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

....> рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

....> рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле или данном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд считает возможным признать судебными издержками расходы по ее составлению в размере 

<

....> рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии, в обоснование понесенных расходов представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом положений ст. 15, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 

<

....> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с частичным удовлетворением исковых требованием и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 

<

....> рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Шатиришвили 

<

....> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

....> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

....>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

....> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

....> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 

<

....> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 

<

....> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

....>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов