Дело № 2-2046/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Бастион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора отеля, взыскать с ООО «Бастион» в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 15 600 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные неправомерными действиями работодателя нравственные страдания в размере 10 000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ супругой ФИО3 ООО «Бастион» ФИО2 была принята на работу в ООО «Бастион» на должность администратора отеля «Алькор» и по поручению последней в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности в отеле, расположенном в 

<

адрес>. Работа осуществлялась ею на постоянной основе по графику: сутки – рабочий день, сутки - день отдыха. Рабочий день начинался в 09-00 часов утра и заканчивался в 09-00 часов следующего дня. Выплата заработной платы была определена 1 раз в месяц в размере 15 600 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было объявлено о том, что как работник она ей не подходит, а потому оформлять трудовой договор с ней компания не намерена. При этом она пообещала выплатить заработную плату за отработанный месяц позднее со ссылкой отсутствие необходимой денежной суммы в кассе отеля. После неоднократных телефонных звонков в августе 2018 года она получила категорический отказ ФИО2, который был мотивирован тем, что она в ООО «Бастион» никогда не работала.

Факт ее работы в ООО «Бастион» подтверждается ее собственноручными записями в журналах прибытия-убытия гостей отеля и передачи смен за указанный период, а также свидетельскими показаниями таких же работников Общества. Незаконными действиями (бездействием) ответчика вследствие уклонения от оформления трудовых отношений и выплаты причитающейся заработной платы нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания, что послужило основанием для судебной защиты нарушенных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, приведя вышеуказанное обоснование. Суду пояснила, что увидела объявление о вакансии администратора отеля с оплатой труда в размере 1 200 рублей в сутки, на специализированном интернет-сайте, позвонила по указанному в нем номеру, приехала на собеседование в отель «Алькор», расположенный по 

<

адрес>, где в дальнейшем осуществляла трудовую деятельность. Там ее встретила ФИО2, представившаяся руководителем компании, которая выразила согласие на её принятие на работу с испытательным сроком в 1 месяц на условиях работы по графику: сутки – рабочие, трое суток - выходные, на условиях оплаты труда в размере 1 200 рублей за смену. Также указала, что ее трудоустройство будет оформлено после истечения испытательного срока. Условия и порядок выплаты заработной платы, а также порядок предоставления ежегодного отпуска между ними не обсуждались. Согласившись с указанными условиями труда, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих обязанностей в должности администратора отеля «Алькор» по адресу местонахождения отеля и в августе 2017 года отработала 13 смен. Через месяц ФИО2 сообщила, что она как работник компании не подходит, поэтому трудовые отношения с ней оформляться не будут. При этом она пообещала выплатить ей заработную плату за отработанный месяц в размере, соответствующем достигнутой договоренности, то есть в сумме 15 600 (1 200 рублей х 13 смен) рублей. Однако в последующем от исполнения данного обещания уклонилась. При этом ФИО1 указала, что директором ООО «Бастион» является ФИО4, который фактического участия в деятельности отеля не принимает, передав все свои полномочия своей супруге ФИО2 С Коганом А.А. она не знакома и никогда его в отеле в период своей работы не видела.

Ответчик ООО «Бастион», будучи своевременно уведомленным по правилам ст. 113 ГПК РФ по текущему юридическому адресу нахождения, от получения адресованной ему судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, что в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим. В судебное заседание явку своего полномочного представителя ответчик не обеспечил, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в подобном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

При разрешении подобного рода споров необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Разграничение трудовых и гражданско-правовых отношений производится, в том числе по следующим признакам: предметом трудового договора является описание трудовой функции работника, включая рабочее место и режим работы; предметом гражданско-правового договора чаще всего выступает конкретное задание (конечный результат труда); заключение трудового договора происходит по определенной процедуре: подача личного заявления гражданина о приеме на работу, издание приказа работодателя, внесение записи о работе в трудовую книжку; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, заработная плата выплачивается регулярно; в гражданско-правовом договоре цена выполненной работы (услуги) определяется свободным соглашением сторон (произвольно), а выплата вознаграждения обычно производится после окончания работ и единовременно; характерным признаком трудового договора служит установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда; работающие по гражданско-правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения.

Таким образом, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> внесена запись о создании юридического лица ООО «Бастион», единственным учредителем (участником) данного юридического лица и директором Общества является ФИО4 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бастион» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности организации является – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Бастион» на должность администратора отеля «Алькор», ей была установлена сдельная оплата труда и согласован график работы. Все условия труда были согласованы с ФИО2, супругой директора ООО «Бастион» ФИО4, она же сообщила ей размер заработной платы (1 200 рублей за смену), дату выхода на работу и сменный график работы («сутки через трое»). Согласившись с предложенными условиями труда, с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих должностных обязанностей в отеле «Алькор» в должности администратора отеля и наряду с другими работниками ООО «Бастион» выполняла работу согласно графику.

При этом ФИО1 не оспаривала, что по договоренности с поименованным выше представителем ООО «Бастион» была определена периодичность выплаты оплаты труда – по окончании месяца работы без выплаты аванса. Условия труда и отдыха, порядок предоставления ежегодного отпуска и иные существенные условия трудового договора ни с ФИО2, ни с иными представителями компании, включая директора, не обсуждались. Директора Общества ФИО4 она в отеле никогда не видела и с ним не знакома.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала, что работала в ООО «Бастион» без оформления трудовых отношений с октября 2017 по февраль 2018 года в должности администратора отеля «Алькор» на условиях работы посменно («сутки через трое») с оплатой труда в размере 12 000 рублей в месяц. Она исполняла трудовые обязанности в отеле «Алькор», расположенном в 

<

адрес>. Ей известно, что директором ООО «Бастион» является ФИО4, а фактически руководит деятельностью отеля его супруга ФИО2, которая в том числе набирает персонал и следит за хозяйственной деятельностью в отеле, тогда как директора компании она никогда не видела. При принятии на работу она обещала оформить с ней трудовой договор, однако этого так и не сделала, как и не выплатила ей в полном объеме заработную плату за период работы с декабря 2017 года по февраль 2018 года. В журналах регистрации гостей и передачи смен она видела выполненные ФИО1 в кчестве администратора отеля рукописные записи за август 2017 года, однако ей известно, что в последующем ФИО2 данные журналы были изъяты.

Показания указанного свидетеля объективно не подтверждают возникновение между истцом и ответчиком трудовых отношений, как и не подтверждают факт допуска истца полномочным должностным лицом ООО «Бастион» к исполнению именно трудовых отношений, не позволяя установить соответствующую природу данных правоотношений. 

Анализ изложенных истцом обстоятельств во взаимосвязи со сведениями, сообщенными свидетелями, а также представленные стороной истца письменные доказательства, как то: светокопии протоколов отбора образцов (проб) продукции.., составленных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в помещении вышеуказанного отеля в присутствии ФИО5 по доверенности от ООО «Бастион», в своей совокупности могут служить доказательством лишь возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений на условиях оплаты результата оказанных услуг или выполненной работы. 

Вместе с тем, установление подобного факта к предмету настоящего спора не относится.

Как установлено, ФИО1 с жалобой на действия (бездействие) ООО «Бастион» в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области не обращалась, поданное ей прокурору Ворошиловского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ обращение с жалобой на действия работодателя ООО «Бастион» с приведением вышеуказанных доводов было перенаправлено в ГИТ в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, прокурорская проверка по данному факту не проводилась, тогда как иными документальными сведениями о характере организации труда у ответчика и имевших место взаимоотношениях сторон суд не располагает.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его фактическое допущение к работе работодателем ООО «Бастион» в лице его уполномоченного представителя, тогда как оформление трудовых отношений по правилам ст. 68 ТК РФ не осуществлялось, и мотивы тому суду не известны.

Правовые нормы, содержащиеся в ст. ст. 15, 16 ТК РФ содержат признаки, которыми характеризуются трудовые отношения.

Прежде всего, это личное выполнение работником трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, то есть выполнение работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации и условиях кооперированного труда, который обеспечивается режимом рабочего времени и времени отдыха и ответственностью работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Трудовые отношения отличает также возмездность, то есть, выполнение работы влечет выплату вознаграждения в форме заработной платы за затраченный труд, а не только за его результат.

Помимо этого, работник обеспечивается условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовыми договорами.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что в данном случае, вопрос о принятии ФИО1 на работу директором ООО «Бастион» или иным уполномоченным им лицом не решался, как и не устанавливался истцу размер заработной платы, должность согласно штатному расписанию, не определялся трудовой распорядок, условия труда, время отдыха и предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска.

Истцом суду не было представлено и в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то, что ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, а заявленный ей период её отношения с ответчиком имели непрерывный, постоянный характер и истец в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию, а ответчик производил начисление и выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы и компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав работника у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, а таковых судом установлено не было, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда, отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Бастион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова