№ 12-277/2025 66RS0001-01-2025-002037-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 02 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Рычков А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810566241206052085 от 06.12.2024 в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810566241206052085 от 06.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление от 06.12.2024 решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 11.03.2025 оставлено без изменения (л.д. 20). 

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, должностное лицо, заявитель, в суд не явились, неявка не препятствует рассмотрению жалобы. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренногочастью 5настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1,примечание к статье 1.5КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правиламстатьи 26.11КоАП РФ.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 05.12.2024 в 12:19 по адресу: 

<

...> в районе дома 48, водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ TUCSON 2.0 GLS государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения (далее - Приложение). 

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим устройством РА0489, прошедшим поверку, действительную до 16.08.2025 и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом.

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о невиновности лица в совершении названного правонарушения не имеется.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно требованиям ПДД РФ действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При наличии дорожного знака 3.27, остановка запрещается по всей проезжей части данного направления, включая местные уширения, «карманы» и места остановок маршрутных транспортных средств, а также на обочинах (элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощьюразметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами).

Действие знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Нарушения перечисленных норм законодательства в области обеспечения дорожного движения установлены должностным лицом, подтверждены совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе алфавитной карточкой в отношении ФИО1 (л.д. 10), карточкой учёта транспортного средства (л.д. 9), фотоматериалом (л.д. 9), скриншотом из открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому с левой стороны дороги, после перекрестка ул. Куйбышева – ул. Гоголя., установлен дорожный знак 3.27.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 05.12.2024, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не ФИО1, а иным лицом, не имеется. 

С учётом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Доказательств заинтересованности должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление, решение по делу об административном правонарушении, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено

Доводы заявителя, приведённые в жалобе, о нарушении требований законодательства при вынесении постановления и решения основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно положениям ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Органы внутренних дел (полиция) по ч. 4 ст. 12.16 вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. При этом, обжалуемое постановление вынесено инспектором ИАЗ ФИО2, являющимся сотрудником ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, имеет специальное звание – старший лейтенант полиции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №18810566241206052085 от 06.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Рычков