Судья Хайбрахманов Р.Р. УИД 16RS0028-01-2025-000189-23 № 33-1535/2026

учёт № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулдова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Почта Банк» - ФИО1 на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Почта Банк" (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) уплаченную страховую премию в размере 129421 рубля 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 года по 24.04.2025 года в размере 39993 рубля 14 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 21342 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 97878 рублей 95 копеек.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с АО «Почта Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 9 723 рубля 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов за пользование кредитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 

<

дата> между ней и АО «Почта Банк2 заключен договор потребительского кредитования ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 634420 рублей 85 копеек сроком возврата до 

<

дата> включительно, а заемщик обязался по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты за пользование кредитным ресурсом по ставке 22,90% годовых.

Заемщик при заключении кредитного договора, вынужден был подписать заявление на страхование, вследствие этого был выдан полис страхования по программе «Максимум» от страховщика АО «СОГАЗ», страховая премия составила 129421 рубль 85 копеек.

При этом, как указывает истец, при получении кредита АО «Почта Банк» обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья, оказываемой АО «СОГАЗ», в размере 129421 рубль 85 копеек. Возможность согласиться или отказаться от услуги страхования истцу не представлена.

С учетом навязанной Банком дополнительной услуги страхования, ответчиком были списаны со счета ФИО2 денежные средства в размере 129421 рубль 85 копеек.

Все кредитные документы подписаны электронной подписью с использованием простой электронной подписи одномоментно. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что программа заключения договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи позволяет подписать кредитный договор только при условии согласия в заявлении на приобретение страховых услуг и в комплекте с заявлением на «добровольное» оформление услуги страхования.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, которым 02.10.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта Банк». Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ответа.

05.03.2024 Арбитражный суд Республики в решении по делу N А65-38159/2023 указал, что дополнительная услуга по страхованию, включенная в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

С учетом изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика АО «Почта Банк» уплаченную страховую премию в сумме 129421,85 рублей, убытки в сумме 49368,93 рублей в виде процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 11.03.2025 в сумме 36716,81 рублей, неустойку в сумме 300000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Истец ФИО2 и её представитель на судебное заседание не явились, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, где просят удовлетворить иск с учетом взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на 24.04.2025 год в размере 39993,14 рублей.

Ответчик ПАО «Почта Банк», извещенный о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном возражении, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом указывает, что судом первой инстанции не должным образом были изучены материалы дела, неверно истолкованы обстоятельства дела, что привело к ошибочному применению и произвольному толкованию норм права, установленных пунктом 1 статьи 934, статьи 431, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены нормы Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пункт 1 сватьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется отдельный документ, заявление на страхование свидетельствующий о волеизъявлении истца на заключение договора страхования и перечисление страховой премии. Банк не является стороной договора, не оказывал указанные услуги и не получал платы/вознаграждения, т.е. истец самостоятельно распорядился полученными в кредит денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребите лье к ого кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуга кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом данной части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (часть 2.1 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании положений части 1 и части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно Правилам электронного документооборота между Банком и клиентом, в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, Клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного Банком проекта электронного документа Банк направляет на номер телефона сотовой связи Клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канале. В этом случае клиенту отображается сформированный Банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS- сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа.

Из материалов дела следует, что 31.05.2023 года между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита N82741678, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», общих условий договора и тарифов, на основании которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 634420,85 рублей, на 48 месяцев сроком возврата до 28.05.2027 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитным ресурсом по ставке 22,90% годовых.

По договору клиент стал участником акции «Снижаем ставку 10.0», в рамках которой для клиентов, заключивших договор и оформивших полис страхования, в числе которых «Максимум», устанавливается специальная процентная ставка, сниженная на 13.0%. Процентная ставка по договору была снижена до 9,90% годовых (22,90% - 13.0%). Данный размер процентной ставки подтверждается Графиком платежей с учетом оформления Финансовой защиты.

При этом Заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие заявителя на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на оформление договора страхования с АО «СОГАЗ», индивидуальные условия кредитного договора, а также распоряжение на перевод денежных средств в пользу страховой организации подписаны одномоментно 31.05.2023 года посредством простой электронной подписи.

Так, согласно пункту 17 индивидуальных условий договора ФИО2 своей подписью подтвердила свое согласие на оформление договора страхования с вышеназванной страховой организацией по программе страхования «Максимум», банком из средств предоставленного кредита удержана плата в размере 129421,85 рублей за участие в указанной программе.

Согласно условиям кредитного договора в пункте 9 «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано, что заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения Договора с Банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования, соответствующего Требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия Договора; клиент имеет возможность получения Кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому Договору относительно размера процентной ставки по Договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего Требованиям Банка, и обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по Договору.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

В пункте 10 договора, где подлежит указанию обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, содержится «Не применимо». В пункте 11 договора, где должны быть отражены цели использования заемщиком потребительского кредита, содержится «Не применимо», что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в данном случае кредит был предоставлен и на приобретение дополнительных услуг, в том числе услуг по страхованию. В пункте 15 договора, где подлежат указанию услуги, оказываемые банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится «Не применимо».

Указанные обстоятельства являются признаками не только введения потребителя в заблуждение, но и обмана его путем предоставления неполной и противоречащей информации об условиях заключения договора. Исходя из документов, представленных в обоснование заявления, в индивидуальных условий включена обязанность по заключению договора страхования и оплате дополнительных услуг.

Таким образом, в заключение договора страхования (в том числе комиссии за предоставление пакет услуг) явилось обязательным условием получения потребительского кредита, что противоречит смыслу норм Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите и, следовательно, является условием, ущемляющим права потребителя.

Таким образом, рассматривать подобное в качестве выраженного волеизъявления потребителя не представляется возможным. Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона о потребительском кредите.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительной платной услуги и недоведении полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств последовательного подписания документов, свидетельствующих о наличии у потребителя реальной возможности отказаться от приобретения дополнительной услуги при заключении договора потребительского кредита, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу по страхованию при предоставлении кредита, в сумме 129421,85 рублей, поскольку предоставление потребителю услуги по заключению договора страхования осуществлено без получения на то согласия, оформленного в соответствии с требованиями Федерального закона о потребительском кредите.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и другие (части 1 и 9 статьи 5).

Из положений статей 5, 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Согласно пунктам 5 и 6 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

По делу судом первой инстанции установлено, что процедура заключения кредитного договора и договора страхования, перевода денежных средств на счет третьего лица, оказывающего дополнительные услуги, совершена потребителем одним действием, что влечет невозможность однозначного определения воли потребителя на предоставление дополнительных услуг. Возможность потребителя отказаться от страхования не обеспечена.

При таких обстоятельствах заключение кредитного договора не соответствовало закону, банком допущены нарушения прав потребителя финансовых услуг, закрепленные в приведенных выше нормах материального права.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ФИО2 обращалась с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, которым 02.10.2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Почта Банк". Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ответа.

Арбитражный суд Республики Татарстан в решении по делу N А65-38159/2023 от 05.03.2024 года по заявлению ФИО2 указал, что отметка о согласии заемщика не позволяет сделать вывод о том, что выбор дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя, поскольку указание на дополнительные услуги, выбор их отметкой «Х», а так же стоимость дополнительных услуг были включены до момента подписания в графе согласия о приобретении дополнительных услуг. Между потребителем и банком не происходил обмен информацией в электронной форме. Следовательно, проставление Банком символов «Х» типографическим способом не представляет возможности потребителю выразить согласие на подключение дополнительных услуг.

Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2024 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено арбитражным судом.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с АО «Почта Банк» уплаченных денежных средств за страхование жизни и здоровья в размере 129421, 85 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде процентов оплаченных на стоимость страховой премии, суд первой инстанции руководствовался статьями 15,401,1064 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимся в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив условия для возмещения убытка, согласившись с расчетом истца пришёл к выводу о том, что уплаченные проценты, начисленные на размер страховой премии подлежат взысканию, в размере 21342,90 рублей (129421,85 руб. х 9.90% /365 х 608 дн. (01.06.2023 года (день, следующий после заключения кредитного договора) по 28.01.2025 года (согласно выписке) (608 дн.)). Судом первой инстанции учтено, что контррасчет со стороны ответчика не представлен, доказательства неверности расчета в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции руководствовался статьями 27,28,31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и установив, что в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют, оснований для применения положений статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, не имеется, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с учётом того, что поскольку уплаченная по договору страхования премия в размере 129421,85 руб. была удержана ответчиком без установленных законом оснований, пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 24.04.2025 составляют 39 993,14 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

129 421,85

01.06.2023

23.07.2023

53

7,50%

365

1 409,46

129 421,85

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

663,07

129 421,85

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 446,69

129 421,85

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

1 936,01

129 421,85

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

2 606,17

129 421,85

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

794,26

129 421,85

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

11 881,35

129 421,85

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 118,85

129 421,85

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 821,82

129 421,85

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

4 826,80

129 421,85

01.01.2025

24.04.2025

114

21%

365

8 488,66

Итого:

694

16,28%

39 993,14

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, которая составляет в размере 97878,95 рублей ((129421,85 + 21342,90 39 993,14 + 5 000) / 2).

Оснований для снижения размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела, доказательства для снижения размера штрафа ввиду его несоразмерности ответчиком не представлены.

Доводы ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что Банк уступил права по кредитному договору ООО «СФО ПБ Сервис Финанс», поэтому банк является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку по предмету договора уступки прав требований .... от 19.11.2024 года Цедент уступает, а Цессионарий приобретает только права требования по настоящему кредитному договору. В подтверждение доводов, ответчиком не представлены доказательства переуступки прав требований именно по кредитному договору .... от 31.05.2023г. заключенному ПАО «Почта Банк» с ФИО2 Ответственность за нарушение прав потребителя должен нести ПАО "Почта Банк"

Государственная пошлина, от которой истец освобождён при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 данного кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 5 Федерального закона о потребительском кредите, начало действия с 25.04.2023 было предусмотрено, что Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Частью 9 статьи 5 Федерального закона о потребительском кредите (ред. от 14.04.2023) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности:

- указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9);

- услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (пункт 15).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона о потребительском кредите, исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Исходя из целей и смысла приведенных выше положений Закона о потребительском кредите и Закона о защите прав потребителя, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

При этом в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21.02.2022 N 59-3-3/6679 и частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда стоимость такой услуги включена в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Также отмечается, что в ситуации, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения, в частности, при реализации автокредитов заемщику предлагают приобретение дополнительных услуг третьих лиц, Банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений Центрального Банка Российской Федерации информация о информация обо всех дополнительных услугах, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами заемщику за отдельную плату, должна быть доведена до потребителя именно в заявлении о предоставлении кредита, а также должна быть обеспечена возможность осознанного, взвешенного, информированного и добровольного согласия на оказание дополнительных услуг и возможность выбора дополнительных услуг, которые заемщик желает получить за дополнительную плату.

Судебная коллегия, оценив заявление о представлении кредита от 31.05.2023 на сумму 634420,85 руб. сроком на 48 месяцев, подписанное истцом и адресованное ответчику, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержащихся в нем слов и выражений, пришла к выводу о том, что кредитором не получено в установленном Законом N 353-ФЗ порядке согласие заемщика на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), поскольку заявление о предоставление кредита от 31.05.2023, в нарушении части 2 статьи 7 Федерального закона о потребительском кредите, согласие на оказание дополнительных услуг на оформление договора страхования отмечено с проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

При этом, запрашиваемую сумму кредита в размере 634420,85 руб. включена сумма страховой премии в размере 129421,85 руб.

Данному обстоятельству также дана оценка в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-38159/2023 от 05.03.2024, участником которого являлся ответчик.

Включение в договор потребительского кредита условий, без предоставление истцу необходимой и достоверной информации, в соответствии частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, статьями 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обеспечивающий свободный и правильный выбор финансовой услуги, исключающего возникновение у потребителя какого-либо сомнения относительно экономической целесообразности в заключение дополнительных договоров, ущемляют права потребителя, и влекут причинение имущественного ущерба для истца, поскольку банк обусловил предоставление кредита с заключением дополнительного договора страхования, при этом истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствовало право выбора на получение кредита без дополнительных услуг на сопоставимых условиях.

Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора страхования и оказание таких услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита судебной коллегией отклоняется, и соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страховой премии в размере 129421,85 руб., с учётом положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Апелляционная жалоба представителя АО «Почта Банк» не содержит доводов относительно взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также истцом не подана апелляционная жалоба касательно отклонённого требования, размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, в полном объеме, не усматривает.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи