Дело №....

УИД 61MS0154-01-2023-003234-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при помощнике судьи Говорун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа №.... от ...., заключенному с ООО «Займинго МФК», образовавшуюся с 17.03.2023 по 19.09.2023 в сумме 22 140,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 68,4 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение заемщиком условий кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность. 

ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право онлайн" о признании договора микрозайма недействительным в силу ничтожности. 

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указала, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом шизофрения, вследствие чего не может понимать значения своих действий и руководить ими, также она является недееспособной по решению суда, в связи с чем просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Представитель истца-ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34691408046799, размещенном на сайте АО «Почта России», находящемся в свободном доступе, в первоначальном исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Законный представитель ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, с учетом наличия ходатайства истца-ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ответчика-истца ФИО1 - ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №.... по заявлению ФИО2 о признании гражданина недееспособным, заинтересованные лица: Управление социальной защиты населения Администрации г. Новошахтинска, ФИО1, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.02.2023 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключен договор займа №.... на сумму 9 000 рублей, сроком на 12 дней с момента передачи заемщику денежных средств, под 365,0% годовых.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Согласно пункту 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с пунктом 21 договора займа ФИО1 дала согласие на получение потребительского займа по настоящему договору на карту .....

Договор потребительского займа был подписан ФИО1 простой электронной подписью с номера мобильного телефона ....". 

Получение денежных средств по спорному кредитному договору ответчиком-истцом не оспаривается.

05.03.2023 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности №.... к договору потребительского кредита №.... от 17.02.2023, по условиям которого сторонами было согласовано увеличение срока возврата займа 28 дней, вместо ранее согласованных 12. 

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании договора цессии №.... от 19.09.2023 право требования взыскания с ФИО1 задолженности по спорному договору потребительского кредита перешло к ООО "АйДи Коллект", что подтверждается материалами дела.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность в размере 22 140,29 руб., в связи с чем ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2009 г., нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, 01.10.2016 признана инвалидом .... группы без срока переосвидетельствования с диагнозом: ...., отсутствие ремиссии.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.06.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признана недееспособной.

Постановлением Администрации г. Новошахтинска №.... от 27.10.2023 ФИО2 назначена опекуном над недееспособной ФИО3

Ссылаясь на то, что в момент заключения спорного кредитного договора ФИО1 не могла понимать значение своих действий при наличии психического заболевания, ФИО2 просила в ее интересах признать его недействительным.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как установлено судом выше и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с 2009 г., нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, 01.10.2016 признана инвалидом .... группы без срока переосвидетельствования с диагнозом: ...., отсутствие ремиссии. Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 07.06.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признана недееспособной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10.04.2023 №.... (заочной судебно-психиатрической экспертизы), проведенной ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в рамках гражданского дела о признании ФИО1 недееспособной, ФИО1, .... года рождения, страдает хроническим психическим расстройством в форме «...., отсутствие ремиссии», вследствие чего по своему психическому состоянию она не может понимать значение своих действий либо руководить ими, нуждается в постоянном постороннем наблюдении и уходе, над ней рекомендуется учреждение опеки. По своему психическому состоянию ФИО1 присутствовать в судебном заседании не может.

Оценивая результаты судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что экспертиза проведена спустя менее чем два месяца после заключения спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное научное описание проведенных исследований, на основании которых сделан вывод о том, что в юридически значимый период ФИО1 была лишена способности самостоятельно выражать свою волю и понимать значение своих действий, на что указывают выводы специалистов об отсутствии ремиссии.

Учитывая, что в момент заключения договора займа ФИО1 не была способна понимать значение своих действий, впоследствии была признана недееспособной, суд приходит к выводу о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

По основаниям, изложенным выше, суд полагает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (пункт 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Ст. 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу ст. 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу ч. 1 ст. 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна. Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФИО1 было произведено погашение задолженности по кредиту в сумме 1 859,72 руб., из которых 1 080 руб. было учтено в качестве оплаты процентов, 360 руб. – в качестве оплаты штрафов, следовательно, оставшаяся часть в размере 419,72 руб. – зачтена в счет погашения суммы займы, которые также подлежат взысканию с истца-ответчика как правопреемника кредитора в пользу ФИО1 в рамках правоотношений сторон при применении последствий недействительности сделки, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 410 ГК РФ, произвести зачет однородных требований, принимая во внимание, что встречное исковое заявление фактически является соответствующим заявлением стороны в соответствии с указанной статьей, в связи с чем взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» денежные средства в размере 8 580,28 руб. (9 000 руб. – 419,72 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб., от уплаты которой истец по встречному иску освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 17.02.2023 между ООО «Займиго МФК» и ФИО1, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 580,28 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 23.09.2025.