Дело №12-135/20

РЕШЕНИЕ

20 мая 2020 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, 

с участием ФИО1,

защитника Седаковой А.С.,

при секретаре Игониной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Седаковой А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2020г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 7 ноября 2019 в 21:40 в районе дома №2 «в» по ул. Северная околица в пос.Садовый г. Екатеринбург управляя транспортным средством автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

 № >, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, защитник Седакова в интересах ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении время и место совершения правонарушения указаны неверно, в связи с чем он является недопустимым доказательством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отсутствие понятых и кроме того никто из сотрудников полиции не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив при этом, что вечером 7 ноября 2019г. он в состоянии опьянения автомобилем не управлял, пройти освидетельствование на месте, равно как пройти медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не предлагали и соответственно он не отказывался от медицинского освидетельствования, не отрицает, что вечером 7 ноября 2019г. его автомобиль находился возле его дома, там же находился участковый инспектор и позднее приехавший экипаж ГИБДД. Пиво он употребил после того, как вышел из машины, и затем автомобилем не управлял. 

Выслушав ФИО1, защитника Седакову А.С., допросив свидетелей Г.А.Р. и А., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт за собой административную ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении действий, нарушающих п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

 № > от 07.11.2019, согласно которого ФИО1 7 ноября 2019 в 23:20 в районе дома №2 по ул. Северная околица в пос.Садовый в г. Екатеринбурге являясь водителем транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

 № >, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом освидетельствования 

<

 № > от 05.10.2019 г. из которого видно, что освидетельствование не проводилось, в связи с отказом, акт подписан Ж.О.А.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

 № > от 07.11.2019 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых.

- рапортом инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Г.А.Р.

В судебном заседании инспектор ДПС Г.А.Р. подтвердил, что ФИО1 было предложено пойти освидетельствование на месте, на что он отказался, после чего в присутствии понятых отказался и от медицинского освидетельствования.

Участковый инспектор А. в судебном заседании пояснил, что он видел как ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, вследствие чего он сообщил об этом в дежурную часть, после чего подъехали сотрудники ГИБДД. Все время до приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 находился в поле его зрения, при нем спиртные напитки не употреблял.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Анализ доказательств в их совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом пояснений участкового инспектора А., инспектора ПДН М., объяснения ФИО1, у инспектора ДПС Г.А.Р. имелись все законные основания потребовать от ФИО1 пройти освидетельствование на месте и после отказа ФИО1 потребовать пройти медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку ему никто не предлагал пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника Седаковой А.С. о недопустимости признания протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, также являются несостоятельными, поскольку протокол составлен с учётом требований ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены время, место, описание события административного правонарушения, указание на статью КоАП РФ. Протокол составлен надлежащим должностным лицом.

То обстоятельство, что мировой судья уточнила место совершения правонарушения, указав дом №2 «в», тогда как в протоколе указан дом №2, который расположен в 20 метрах, не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд считает необоснованным уточнение мировым судьёй времени совершения правонарушения, поскольку анализ доказательств, свидетельствует о том, что именно отказ от медицинского освидетельствования, а не управление транспортным средством имел место в 23:20, как указано в протоколе об административном правонарушении.

Наказание назначено с учётом тяжести содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, данных о личности ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Штемпель Л.А. от 17 января 2020 о назначении наказания ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Седакой А.С. - без удовлетворения.

Уточнить, что указанное правонарушение совершено ФИО1 в 23:20 7 ноября 2019г.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: В.А. Жабреев