АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Уфа 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Хакимова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО6, его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО6 ФИО9, родившийся дата, судимый:

дата по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, наказание отбыто дата, судимость не погашена, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление ФИО6 совершил 1 августа 2019 г. около 06.40 ч. в с. Старобалтачево Балтачевского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. 

ФИО5 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО6 и его защитник ФИО10, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, просят о его отмене и передаче дела в суд на новое рассмотрение. 

В обоснование своей просьбы указывают, что ФИО6 сотрудниками полиции не было предложено пройти медосвидетельствование в присутствии двух понятых; суд в приговоре не привел мотивы, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие; приговор суда основан на неподтвержденных доказательствами показаниях свидетеля ФИО11; видеозапись с камеры магазина «Марат» представленная сотрудниками полиции как доказательство вины ФИО6, является недопустимым доказательством, поскольку нет звука и не видно, что держит в руках инспектор ФИО12; также недопустимыми доказательствами являются протоколы направления ФИО6 на медицинское освидетельствование и отстранения от управления автомобилем, поскольку отсутствовали понятые.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного и его защитника, государственный обвинитель считает их доводы необоснованными, неподтвержденными, а вина осужденного установленной показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также исследованными материалами уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела усматривается, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, решения суда по ним, вопреки доводам жалобы, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Так, из названных показаний следует управление ФИО6 автомобилем ВАЗ 2107 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, протокола от 1 августа 2019 г. об отстранении ФИО6 от управления транспортными средствами (л.д. 6); протокола от 1 августа 2019 г. о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование (л.д. 9); протоколом от 1 августа 2019 г. об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10); протокола от 1 августа 2019 г. о задержании автомобиля (л.д. 11), а также иные материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении ФИО6, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно оценил как недостоверные показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании и обоснованно исключил из числа доказательств его показания, в которых названный свидетель подтвердил совместное распитие спиртного с ФИО6 после того как последний остановил автомобиль, а понятых сотрудники полиции приводили поочередно, для подписания протокола.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания, были оглашены с согласия участников судебного заседания с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

Все процессуальные документы, находящиеся в уголовном деле соответствуют требованиям закона, вынесены и утверждены уполномоченным на это лицами, у суда апелляционной инстанции нет оснований признать их недопустимыми доказательствами. 

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Все доводы защиты, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, в том числе связанные с доводами о невиновности, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ, при составлении протоколов отсутствовали понятые, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре. 

Не подтвердились указанные доводы защиты и при проверке дела в апелляционном порядке. 

Так, из материалов дела усматривается, что уголовное дело по признакам ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО6 возбуждено законно обоснованно, на основании проверки материала предоставленных сотрудниками полиции.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал более достоверными показания свидетелей, а также письменные доказательства по уголовному делу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд объективно оценил мотив действий, умысел ФИО6 и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 62 ч.1,64 УК РФ УК РФ.

Таким образом, исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное ФИО6 наказание является соразмерным и справедливым.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2019 г. года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Хакимов

Справка: судья Псянчин А.В.,

Дело № 22-7554/2019.