Дело №2-5231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истица) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (далее также ПАО «МСЦ») о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащего истице, и автомобиля «Вольво», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016. 

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

В свою очередь гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «МСЦ».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 

<

номер изъят> от 16.06.2016, вступившим в силу 22.06.2016, у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истица обратилась в РСА в целях получения компенсационной выплаты.

Однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Согласно отчету ООО «С Сервис», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 218 522 руб. 02 коп. 

На основании изложенного истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 218 522 руб. 02 коп., а с ПАО «МСЦ» расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 1500 руб.

Определением суда от 27.07.2017 производство по делу по иску ФИО2 в части требований к ПАО «МСЦ» прекращено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащего истице, и автомобиля «Вольво», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2016, согласно которому ФИО3 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. 

В свою очередь гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «МСЦ».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N 

<

номер изъят> от 16.06.2016, вступившим в силу 22.06.2016, у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 ПАО «МСЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно отчету ООО «С Сервис», составленному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом износа 218 522 руб. 02 коп. 

24 ноября 2016 года истец направил в адрес профессионального объединения страховщиков заявление о компенсационной выплате.

14 декабря 2016 года истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена претензия.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, сославшись на то, что в соответствии с проведенной по их заказу обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» экспертизе повреждения автомобиля «Опель», государственный номер 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, заключение ООО «Фаворит» не может быть принято во внимание в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку сведений о том, что оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, не представлено. 

Кроме того, заключение ООО «Фаворит» не содержит описания проведенного исследования, обоснования сделанных выводов, в нем не указаны положения, на которых основаны выводы, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В свою очередь истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Первая судебная экспертиза». 

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» все повреждения автомобиля «Опель», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.09.2016.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Первая судебная экспертиза», поскольку оно составлено специалистом ФИО4, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. Заключение ООО «Первая судебная экспертиза» является непротиворечивым, выполнено по результатам изучения административного материала и фотографий повреждений автомобиля. 

Экспертное исследование ООО «Первая судебная экспертиза» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2016.

Принимая во внимание, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учётом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от 14.09.2016 документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

При этом РСА не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении дела получены относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «С Сервис», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлен экспертом-техником, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, отчет выполнен в соответствии с Единой методикой. 

Иной оценки стоимости ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 218 522 руб. 02 коп. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку Российский Союз Автостраховщиков не исполнил в добровольном порядке требование истца суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 109 261 руб. 01 коп. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела Российским Союзом Автостраховщиков не представлено обоснований и доказательств несоразмерности штрафа, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не заявлялось.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу вышеуказанных норм и разъяснений, правовых оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, не имеется. 

При таких обстоятельствах иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 385 рублей 22 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 218 522 рубля 02 копейки, штраф в размере 109 261 рубль 01 копейка. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 385 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 01.08.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов