Председательствующий Дело № 22-2351

Журавлев Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 сентября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горбоконь А.С.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Любавской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 15 апреля 2018 года) к 1 году лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 18 июля 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 17 августа 2019 года) к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужден к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказаний, с периодичностью, установленной указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб потерпевших, мнения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Любавской Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, мнение прокурора Малесиковой Л.М., просившей приговор районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в телефонном разговоре сообщил своему знакомому Потерпевший №2, что ему необходимы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения тротуарной плитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 встретился с Потерпевший №2 у 

<

адрес>, где Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1, не имея намерения возвращать указанные денежные средства, написал расписку, подтверждающую факт получения денежных средств, в которой намеренно исказил свои фамилию и отчество. С похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, в точно неустановленные в ходе следствия дату и время, к ФИО1 обратился Потерпевший №1 с целью заказа и приобретения у него строительных материалов. В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов встретился с Потерпевший №1 вблизи 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, после чего ФИО1 собственноручно написал расписку, в которой намеренно исказил свои фамилию и отчество, подтверждающую факт получения денежных средств, указав в ней сроки возврата денег – ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь возвращать денежные средства. С похищенными у Потерпевший №1 денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Потерпевший №2, указав, что ему необходимы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для приобретения дизельного топлива. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 не возвращать тому данные денежные средства, согласился передать ему необходимую денежную сумму. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО1 встретился с Потерпевший №2 у 

<

адрес>, где Потерпевший №2, не подозревая об истинных намерениях ФИО1, передал последнему 

<

данные изъяты> рублей. С похищенными у Потерпевший №2 денежными средствами ФИО8 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оспаривают справедливость назначенного ФИО1 наказания, находя его чрезмерно мягким ввиду того, что оно не является реальным. Потерпевшие считают, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности виновного, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим потерпевшие просят об отмене приговора районного суда с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому из преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, конкретных фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, ранее несудимого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. 

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: явка с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери и брата, которые имеют инвалидность и которым ФИО1 оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств районный суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вывод суда о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление, является мотивированным, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо конкретных данных, которые бы безусловно свидетельствовали о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, судом не установлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства и удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий