Дело № 2-26/24

УИД 63RS0044-01-2023-003463-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. ФИО1

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2024 по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о замене товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о замене товара, в обоснование своих требований указав, что 14.10.2021 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки №123.

По условиям заключенного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять на условиях настоящего договора товар, согласно спецификации в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, Покупатель обязуется уплатить за товар (мебель) согласно эскизам и спецификации (п.1.1. Договора).

Покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме и своевременно согласно условиям заключенного договора, то есть выполнил принятые договорные обязательства в полном объеме.

Продавец договорные обязанности нарушил, поставил Покупателю товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.

Товар (книжный шкаф) имеет существенные недостатки, а именно:

- не соответствует нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ на данные вид товара;

- недостатки внешнего вида изделия, скрытый производственный дефект (множественные нехарактерные, не функциональные отверстия, различие вспомогательных деталей являются явными и носят производственный характер), и выявлены дефекты установки, которые образовались в результате нарушения технологии производства мебельной продукции;

- продавцом заменен материал элемента корпуса изделия;

- товар не имеет надлежащей маркировки;

Секция №1 (левая сторона шкафа до распашных стеклянных створок) имеет существенный дефект - боковая стенка шкафа имеет деформированную внизу у пола расслоением кромки ЛДСП с околением наполнителя;

- крепление боковой левой стеки шкафа имеет разрушение и 1/4 части конструкции данного элемента отсутствует;

- боковые стеки шкафа выполнены из ЛДСП 16 мм торговой марки «ЭГГЕДРЕВПРОДУКЦИЯ ШУЯ», а по спецификации - 26 мм

- фасады шкафа должны быть изготовлены из материала «МДФ», а фактически лишь часть элементов конструкции изделия отвечают указанному критерию;

- карниз колонны цоколь по «Спецификации» имеет размерность - 20, фактически не соответствует заданному параметру в части размера;

- высота изделия (шкафа) должна составлять 2,475 мм, что подтверждается актом экспертного исследования.

Изложенные выше доводы о ненадлежащем качестве поставленного Продавцом товара подтверждается актом экспертного исследования №620 от 28.03.2022 г., выполненным АО «Самарский союз судебных экспертов».

Таким образом, поставленный продавцом товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует условиям заключенного договора, а выявленные недостатки носят существенный характер.

В соответствии с п.7.1. договора гарантийный срок н приобретенный по договору товар составляет 36 месяцев с даты передачи товара.

Ответчик в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» требования истца, изложенные в досудебной претензии, не исполнил.

Таким образом, истец имеет законное право на замену некачественного товара на товар надлежащего качества, на взыскание штрафных санкций по Защите прав потребителей и судебных расходов, которые понесены истцом с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Истец оплатил товар, поставленный по договору, в полном объеме в сумме 208 710 руб. 56 коп. (стоимость товара без учета монтажа).

Досудебная претензии доставлена ответчику 20.04.2023 г. (учитывая 7 дней для ответа, установленных законом, просрочка для выполнения требований началась с 28.04.2023 г. и рассчитана на дату подачи иска.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания, которые претерпел истец в результате поставки некачественного товара траты времени и усилий для выяснения ситуации и поиска решения проблемы).

Обращает внимание на нарушение сроков поставки товара.

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика произвести замену приобретенного истцом товара (книжного шкафа, состоящего из трех секций, выполненного ИП ФИО3 по договору №123 от 14.10.2021 г.) на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований претензии на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 104 369 руб. 28 коп., неустойку (1% от стоимости товара за каждый день просрочки в размере 56 359 руб. 26 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 800 руб., расходы на оказание услуг по юридическому сопровождению судебного спора в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Согласилась с выводами судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре производственных недостатков. 

Представитель ответчика - ФИО5, возражал относительно заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным возражении, в частности указав, что шкаф был изготовлен и поставлен 10.03.2022 г. 

Акт приема-передачи истцом не подписан. Между тем, каких-либо претензий в момент передачи шкафа истцом в какой-либо форме не высказано. Согласно пункту договора поставки от 14.10.2021 г. №123 после проведения сборки покупатель (истец) обязан подписать акт выполненных работ. При наличии недостатков указать их в акте. В случае отказа покупателя (истца) от подписания акта и при условии, что в течении трех дней с момента установки товара покупателю (истцу) от него не поступит письменная претензия в адрес продавца (ответчика), услуги о доставке и сборке товара считаются выполненными продавцом (ответчиком) в полном объеме и надлежащим образом.

Полагает, что фактически между сторонами заключен договор подряда и действующим правовым регулированием не предусмотрено право потребителя на замену изготовленного шкафа на аналогичный.

Выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Отмечает, что все выявленные экспертом дефекты являются устранимыми, а о выявленных экспертом недостатках истцом не было заявлено в направленных претензиях.

Указывает, что 19.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества (книжного шкафа) на товар этой же марки надлежащего качества.

Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2023 г.

25.05.2023 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что не смотря на предложение ответчика произвести замену левой боковины шкафа, истец проигнорировал это предложение. Учитывая нежелание истца урегулировать возникшие разногласия относительно приобретенной мебели, не смотря на предложение ответчика устранить замечания, между тем, проявляя лояльность к истцу, ответчик предложил выплатить стоимость заказанной мебели по указанному договору поставки в размере 229 639 руб., произвести за свой счет демонтаж и вывоз указанной мебели. При этом, указал, что денежные средства в размере 229 639 руб. будут возвращены незамедлительно после того, как истец предоставит доступ для демонтажа и вывоза указанной мебели. Поскольку денежная сумма в указанном размере является достаточно крупной, возврат будет осуществлен на действующие банковские реквизиты. В связи с этим ответчик просил в ответном письме предоставить свои действующие банковские реквизиты. Однако, 29.05.2023 г. истец отказался от получения письма. По истечении срока хранения письмо было возвращено ответчику.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что истца отсутствовала необходимость обращения в экспертную организацию.

Требования о взыскании неустойки и штрафа, как полагает ответчик, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия виновного уклонения ответчика от удовлетворения претензии.

В случае присуждения - просит принять во внимание положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., и штрафа - до 1000 рублей.

Выражает свое несогласие с требованием о взыскании судебных расходов, но в случае удовлетворения, просит снизить размер взыскиваемых сумм с учетом принципа разумности и справедливости до 2000 руб.

Заявляет о несоразмерности сумм компенсации морального вреда, заявленных истцом, в размере 50000 руб., в случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 500 руб..

Представитель Управления роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, пояснения эксперта ФИО6, подтвердившего выводы экспертного заключения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного с ответчиком договора на поставку мебели для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 14.10.2021 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки №123.(далее - договор поставки).

Согласно п.1.1. договора поставки №123 от 14.10.2021 г. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять на условиях настоящего договора товар, согласно спецификации в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, Покупатель обязуется уплатить за товар (мебель) согласно эскизам и спецификации.

Разделом 2 договор поставки определен порядок расчетов, а именно цена договора складывается из цен на товары, вошедшие в комплект и определяется спецификацией, и составляет 229 639 руб. В течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора покупатель производит оплату 20% процентов стоимости комплекта товаров. 

Доставка товара осуществляется после 100% оплаты по договору.

Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу продавца. 

Платежи по договору составили: предоплата 50 000 руб., остаток 179 639 руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №134 от 14.10.2021 г., 10.05.2022 г. №123 подтверждается факт оплаты истцом ответчику в полном объеме и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.4.2. договора поставки передача товара производится продавцом по истечении 55 раб. дней с момента совершения покупателем авансового платежа, однако не ранее выполнения покупателем условий п.2.4. настоящего договора. При согласии покупателя продавец вправе передать товар досрочно.

В силу п.4.6. договора поставки передача товара производится по спецификации с подписанием промежуточного акта приема-передачи товара. При этом стороны в обязательном порядке производят распаковку и осмотр товаров. В случае некомплектности, а также при наличии повреждений или иных недостатков, стороны делают соответствующие записи в обоих экземплярах акта приема-передачи товаров. Если при передаче товаров замечания на обоих экземплярах акта не были сделаны, либо покупатель отказался распаковать товар, обнаружившаяся в дальнейшейм некомплектность, либо иные недостатки, за исключением явного производственного брака, относится на покупателя. При этом под явным производственным недостатков в настоящием договоре подразумевается такие дефекты, которые не могут возникнуть в результате бытового механического воздействия на предметы, в том числе в процессе транспортировки, такелажа и т.п.

Согласно п.7.1. договора гарантийный срок на мебель составляет 36 месяцев с даты передачи товара при соблюдении покупателем технических условий и надлежащей эксплуатации.

Из Договора и приложений к нему следует, что договор заключен на основании ознакомления и согласования покупателем проекта (инсталяционного плана) приобретаемого товара (Приложение №1) и спецификацией на комплект мебели (приложение №2). комплектацией, правилами ухода и эксплуатации заказываемого товара, а также с условиями гарантийного обслуживания, утвержденными продавцом.

Судом установлено, что 10.03.2022 г. ответчиком изготовлен, доставлен и смонтирован товар по адресу: 

<

адрес>153.

Акт приема – передачи заказчиком не подписан, однако основанием для не подписания акта наличие неддостатков не послужило. Проанализировав условия договора, суд соглашается с доводами ответчика в той части, что фактически между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора поставки и бытового подряда по изготовлению и установке книжного шкафа, поскольку оформляет правоотношения сторон по делу, связанные с выполнением ответчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу мебели (шкафа) по индивидуальному заказу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Положениями п. 1 ст. 721 ГК РФ установлена необходимость соответствия качества выполненной подрядчиком работы условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

После приобретения товара истцом обнаружены в нем недостатки.

28.031.2022 г. по инициативе истца специалистами АО «Самарский союз судебных экспертов» проведено исследование для установления наличия дефекта в приобретенном товаре. 

Согласно акту экспертного исследования №620 от 28.03.2022 г., выполненным АО «Самарский союз судебных экспертов», представленное изделие книжный шкаф, состоящий из трех секций, выполненный «ИП ФИО3.» по договору №123 от 14.10.2021 г., производства Россия, не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара.

Обнаруженные недостатки внешнего вида изделия, дефекты установки и скрытый производственный дефект (множественные нехарактерные, нефункциональные отверстия, разлом вспомогательных деталей) являются явными и носят производственный характер. Дефекты образовались в результате нарушения технологи производства мебельной продукции ГОСТ Р 57137-2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения; ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Исполнитель не учел требования ГОСТ Р 51293-99, не проинформировал о замене материала элементов корпуса изделия (склеенные из ЛДСП 16мм полки), не уведомил заказчика о потребительских характеристиках товара, о качественных изменениях и свойствах материала корпуса изделия. Технический паспорт изделия надлежаще не оформлялся, гарантийный талон не заполнялся, объект исследования не идентифицируется с представленными сертификатами соответствия и не соответствует описанию, заявленному в договоре на изготовление мебели №123 от 14.10.2021 г. по ГОСТ 16371-2014.

Истец, руководствуясь вышеуказанным исследовательским заключением и полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, 19.04.2023 г. обратился к ответчику с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества (книжного шкафа) на товар этой же марки надлежащего качества.

Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил выплатить стоимость заказанной мебели по указанному договору поставки в размере 229 639 руб., произвести за свой счет демонтаж и вывоз указанной мебели, а также просил предоставить свои действующие банковские реквизиты. 

Однако, согласно данным сайта АО "Почта России" письмо адресатом не получено, возвращено за истечением срока хранения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». 

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №1841 от 16.10.2023 г.:

- При исследовании товара - книжного шкафа, приобретенного по договору №123 от 14.10.2021 г., установлены дефекты и недостатки: 

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика справа присутствует трещина; 

- присутствуют зазоры между переднем фасадом выдвижных ящиков входящих в проем, справа более 1,5мм

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика средней секции присутствует трещина;

- на передней стеке выдвижного верхнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП;

- на передней стеке выдвижного нижнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец

- присутствуют зазоры между передней фасадной части выдвижных ящиков, входящих в проем, средней секции более 1,5 мм

- присутствуют зазоры между распашных дверц, входящих в проем, средней секции более 1,5

- на боковой левой стенке со стороны полок левой секции присутствуют трещины;

- на левой боковой стенке присутствует наслоение стороннего красящего вещества на ЛДСП, в виде геометрически сложного пятна;

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика левой секции присутствует трещина;

- на передней стеке выдвижного нижнего ящика слева секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец;

- присутствуют зазоры между передней фасадной частью выдвижных ящиков, входящих в проем, левой секции более 1,5;

- множественные замятия на кромки полки в районе мебельного демпфера средней секции;

- на торцевой стороне цоколя присутствует направленное поперечное углубление, возникшее в результате контактного взаимодействия с распашной дверцей;

- на боковой левой стеке колонны присутствует наслоение стороннего красящего материала на поверхности ЛДСП, трещины в нижней части, разбухание материала ЛДСП;

- правый угол карниза имеет скол материала.

Установлены дефекты производственного характера:

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика справа присутствует трещина;

- присутствует зазоры между переднем фасадом выдвижных ящиков, входящих в проем, справа более 1,5 мм

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика средней секции присутствует трещина;

- на передней стеке выдвижного верхнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует склок ЛДСП;

- на передней стеке выдвижного нижнего ящика средней секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец

- присутствуют зазоры между передней фасадной части выдвижных ящиков, входящих в проем, средней секции более 1,5 мм

- присутствуют зазоры между распашных дверц, входящих в проем, средней секции более 1,5

- на боковой левой стенке со стороны полок левой секции присутствуют трещины;

- на левой боковой стенке присутствует наслоение стороннего красящего вещества на ЛДСП, в виде геометрически сложного пятна;

- на видимой части фасада верхнего выдвижного ящика левой секции присутствует трещина;

- на передней стеке выдвижного нижнего ящика слева секции с тыльной стороны в районе головки крепежного самореза присутствует скол ЛДСП, заусенец;

- присутствуют зазоры между передней фасадной частью выдвижных ящиков, входящих в проем, левой секции более 1,5;

Установлены дефекты эксплуатационного характера:

- множественные замятия на кромки полки в районе мебельного демпфера средней секции;

- на торцевой стороне цоколя присутствует направленное поперечное углубление, возникшее в результате контактного взаимодействия с распашной дверцей;

- на боковой левой стеке колонны присутствует наслоение стороннего красящего материала на поверхности ЛДСП, трещины в нижней части, разбухание материала ЛДСП;

- правый угол карниза имеет скол материала.

При исследовании установлено частичное несоответствие договора поставки от 14.10.2021 г. №123 спецификации, эскизу. Так же несоответствие требованиям РСТ РСФСР 724-91, ТР ТС 025/2021, ГОСТ 16371-2014.

Временные затраты устранения выявленных недостатков составляют от 20 до 35 дней. Стоимостные затраты составляют 31 816 (тридцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 06 копеек.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы выполненной экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы.

Представленное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» является, как указывалось выше, полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны суду не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Суд принимает во внимание, что изготавливаемый на основании индивидуального эскиза книжного шкафа не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору поставки, поскольку ответчик выполнил работы по изготовлению мебели в соответствии с проектом (эскизом) по индивидуальным признакам, согласованным с истцом. 

Учитывая предоставленное статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю право выбора способа защиты нарушенного права, при обнаружении недостатков выполненной работы, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку замена изготовленного книжного шкафа в целом, при обнаружении устранимых недостатков выполненной работы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не предусмотрено, требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ истцом не заявлялось ни в претензии, ни в иске.

Таким образом, поскольку истцом доказательств существенности недостатка выполнения работ не представлено, а требование о безвозмездном устранении установленных недостатков в ходе судебного разбирательства не заявлялось, принимая во внимание, что на отношения сторон не распространяются положения ст.18 Закон о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о замене приобретенного истцом товара (книжного шкафа, состоящего из трех секций, выполненного ИП ФИО3 по договору №123 от 14.10.2021 г.) на товар надлежащего качества.

К тому же, установленные недостатки, как следует из экспертного заключения, не влекут за собой невозможность использования шкафа в целом, являются устранимыми. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, которые являются производными от основного требования.

Между тем, поскольку установлено, что в товаре имеются производственные недостатки, о чем свидетельствуют выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в данном случае составляет: (9размер компенсации морального вреда 5.000 рублей)/2 = 2 500 руб.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов, состоящих из расходов на услуги по оказанию юридической помощи и досудебной экспертизы, проведенной при отсутствии какой-либо необходимости, так как бремя доказывания качества выполненных работ возложено на подрядчика.

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о замене товара удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3, ИНН:

<

***> в пользу ФИО2, паспорт серии № № в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлен 28.02.2024 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья