61RS0011-01-2025-002730-33 дело № 2-1690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025г. г. ФИО1 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нейкед Скин» к ФИО2, о взыскании упущенной выгоды, третье лицо: ИП ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что истец осуществляет коммерческую деятельность по адресу: 

<

адрес>, основным видом которой является оказание услуг – деятельность 

<

данные изъяты> Оказание услуг осуществляется по указанному адресу на основании договора аренды нежилого помещения № от 28.04.2023 в основном с использованием дорогостоящего оборудования, также арендованного у иного лица, которому оно принадлежит на праве собственности. Обществом в ходе просмотра записей видеокамер установлено, что в ночь с 21.01.2025 по 22.01.2025 ФИО2, отключив систему сигнализации, предоставила доступ группе лиц в указанное помещение, которые вынесли из него: 

<

данные изъяты>№2017 

<

данные изъяты>) на общую сумму 7000000 руб. Кроме того ответчицей были похищены 

<

данные изъяты>, связанные с деятельностью клиники. По данному факту истцом 28.01.2025 в 

<

адрес> по 

<

адрес> подано заявление, содержащее требование о проведении проверки и принятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ на предмет наличия в действиях ФИО2 состава преступления или иных правонарушений. По данному факту сотрудниками территориального отдела полиции проведена процессуальная проверка, однако в нарушение ст. 145 УПК РФ процессуальное решение не принято. Вследствие противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 3200000 руб., которые истец просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 46400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО3 на основании решения от 04.05.2023, ФИО4 по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Поддубная С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что единственным учредителем ООО «Нейкед Скин» является ФИО3 владеющий 100% долей в уставном капитале ООО, он же является директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. ООО «Нейкед Скин» зарегистрировано как юридическое лицо в 2023г. в период зарегистрированного брака между ответчицей и ФИО3 Помещение по адресу: 

<

адрес>, помещение бывшей 

<

адрес>, комнаты 

<

адрес>, а также все оборудование, находящееся по указанному адресу, и доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Нейкед Скин», были приобретены ими в период брака на совместные денежные средства, а, соответственно, являются совместно нажитым имуществом супругов. В связи с возникшим в 2024г. вопросом о расторжении брака и разделе имущества, приобретенного в период брака, и отсутствием возможности мирного урегулирования спора, ответчица предупредила супруга, что вывезет оборудование из косметологической клиники как гарантию его сохранения, он был в курсе и не возражал. После вывоза оборудования, сохранность которого ответчица обеспечивает с целью его справедливого и объективного раздела как имущества, нажитого ими в период брака, ей стало известно о наличии договоров аренды оборудования между ИП ФИО3 и ООО «Нейкед Скин», которых ранее не существовало, ей не было известно об их наличии, ее согласие на заключение таких договоров аренды не получено. Ответчица работала в ООО «Нейкед Скин» косметологом, имеет достаточно большой опыт работы в этой сфере, часть оборудования находилось в ее непосредственном пользовании как косметолога, поэтому никаких договоров аренды на указанное оборудование быть не могло. В настоящее время в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по существу исковые требования не рассмотрены. Оборудование, о котором заявляет истец в своем исковом заявлении, не является собственностью ООО «Нейкед Скин», не поставлено на баланс юридического лица, указанное имущество является их с ФИО3 совместной собственностью, которое нажито в период зарегистрированного брака и в отношении которого в судебном порядке в настоящее время рассматривается вопрос о его разделе. Указанное в иске оборудование никогда не принадлежало ООО «Нейкед Скин», что подтверждается отсутствием сведений о нем в расшифровке к балансу ООО за 2023г. и 2024г., а также отсутствием арендных платежей от ООО «Нейкед Скин» в пользу арендодателя, которым в силу оформления на его имя договоров купли-продажи и накладных на поставку является ФИО3 Следует заметить, что хотя учредителем данного ООО и является ФИО3 с долей участия в уставном капитале ООО 100%, но в силу его постоянных разъездов до момента возникновения спорных отношений между супругами (июль 2024 г.), фактически всеми делами общества занималась ответчица, исполнительные функции осуществлял управляющий администратор, состоящий в штате предприятия, только в последнее время. Если предположить, что общество и понесло какие-то убытки или неполученный доход, то в этом вина не факт отсутствия какого-то оборудования, а в целом отсутствие организации бизнеса в связи с тем, что ФИО3 устранил ответчицу от деятельности ООО «Нейкед Скин». Требования в данном случае должны быть предъявлены не только к ответчице, но и к ФИО3, согласно режиму их с ним общей совместной собственности. Предъявление требования о взыскании упущенной выгоды не может быть основано лишь на фактах отсутствия специализированного оборудования, данные обстоятельства подлежат доказыванию фактами заявок на исполнение услуг и их отменой в связи с невозможностью исполнения (именно из-за отсутствия оборудования, а не отсутствия специалиста соответствующей квалификации).

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Суд установил следующие обстоятельства: ООО «Нейкед Скин» является юридическим лицом, созданным и зарегистрированным 11.05.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 85-97).

Единственным учредителем ООО «Нейкед Скин» является ФИО3, владеющий 100% долей в уставном капитале общества, а также директором общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Основным видом деятельности ООО «Нейкед Скин» является 

<

данные изъяты>.

ООО «Нейкед Скин» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, помещение бывшей 

<

адрес>, комнаты 

<

адрес>

31.04.2024 между ИП ФИО3 и ООО «Нейкед Скин» заключен договор аренды нежилого помещения.

В обоснование требований истцом представлен договор аренды медицинского оборудования от 01.09.2024 между ИП ФИО3 и ООО «Нейкед Скин», сроком до 01.09.2024 (п.1.4 договора), в том числе на 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что указанное оборудование принадлежало ИП ФИО3 суду не представлено. Не представлено доказательств и того, что за аренду указанного имущества ИП ФИО3 была получена арендная плата.

Ответчицей не отрицается вывоз части имущества, используемого для работы и оказания услуг в ООО «Нейкед Скин».

Оборудование, о вывозе которого заявляет истец, не является собственностью ООО «Нейкед Скин», не поставлено на баланс юридического лица, и как признается сторонами, указанное имущество является совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, которое нажито ими в период зарегистрированного брака. 

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, что возможность получения им указанного в иске дохода существовала реально, доход не был получен в связи с отсутствием указанного оборудования, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Само по себе уменьшение дохода таким доказательством являться не может. При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков.

Кредитору (потерпевшему), заявляющему о возникновении упущенной выгоды в связи с осуществлением им той или иной деятельности, необходимо доказать, что в рамках этой деятельности у него имелась как таковая возможность получения дохода в определенном размере, а поведение ответчика явилось адекватной причиной, в связи с наступлением которой указанная возможность не могла быть реализована.

Из представленного истцом расчета нельзя сделать вывод о том, какой доход при обычном развитии событий извлекает истец при оказании услуг с использованием соответствующего оборудования за соответствующий период.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нейкед Скин» к ФИО2, о взыскании упущенной выгоды отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025г.