Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2019 г. с. Романово 

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства «Северо-Западное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства «Северо-Западное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 22 февраля 2019 г. в 22 часа 50 минут он на автомобиле Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Камень-на-Оби-Баево-Завьялово-Овечкино по направлению от ул. Интернациональная в сторону ул. Колхозная с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, где на 30 км. в районе ул. Интернациональная при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля произошел занос его автомобиля с последующим опрокидыванием в кювет. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие отсутствия дорожной разметки, обозначающей край проезжей части и занижения обочины, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-93. Просит взыскать с ГУП Дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 5000 рублей, оплату государственной пошлины 3 440 рублей, всего 120 440 рублей. 

По итогам предварительного судебного заседания 01 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края», в качестве третьего лица привлечено ООО «Барнаульское ДСУ-4».

ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении. Пояснял, что двигался на своем автомобиле с зимней шипованной резиной с включенным дальним светом фар со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него двигался автомобиль с небольшой скоростью, так как знаков, запрещающих обгон и сплошной линии разметки не было, решил его обогнать. Во время совершения маневра обгона перестроился на полосу встречного движения, и во время возвращения в свою полосу движения после обгона его автомобиль развернуло под углом 45 градусов из-за заноса, в результате произошло опрокидывание его автомобиля в кювет. Считает, что из-за отсутствия краевой линии разметке в месте обгона он допустил съезд на обочину. А поскольку обочина имеет занижение, не соответствующее ГОСТУ, то и управление транспортным средством с последующим опрокидыванием в кювет он потерял в связи с наездом на это занижение обочины; колея на полосе встречного движения уходит прямо в обочину, других нарушений проезжая часть не имеет. Данный участок дороги обслуживает ответчик, поэтому он должен нести ответственность за ущерб. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль, который он обгонял, уехал, не остановился. 

Представитель ответчик ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление от 01 июля 2019 года представитель ответчика указывала, что ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «ст. Овечкино-Завьялово» в рамках заключенного договора субподряда № Ф.2017. 607448/СЗ от 29 декабря 2017 г.. Документально не определен участок дороги, где именно ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по содержанию автомобильной дороги, повлекшее ДТП с участием истца. Истцом не предоставлено доказательств, прямо свидетельствующих о факте ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не предоставлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и причиненным вредом. Кроме того, считают, что ФИО1 нарушены п.п. 10.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, которые и повлекли опрокидывание автомобиля в кювет. Считают, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Аналогичные пояснения ею даны в судебном заседании.

Представитель привлеченного к участию в деле определением суда в качестве соответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От соответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» поступили письменные возражения на исковое заявление от 16 июля 2019 года, в которых указано, что автомобильная дорога ст Овечкино-Завьялово, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является дорогой регионального значения, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденных постановлением Администрации края от 27 апреля 2009 г. № 188. Указывают, что ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» является ответственным за содержание автомобильной дороги ст. Овечкино-Завьялово. За период, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, несоответствий требуемого уровня содержания автомобильной дороги где произошло дорожно-транспортного происшествие не выявлено. Считают, что субподрядчиком - ГУП «Северо-Западное ДСУ» выполнялся весь комплекс работ по зимнему содержанию указанного участка автодороги. ФИО1 не предоставлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчиков и возникшим вредом. Кроме того, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Барнаульское ДСУ-4» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В суд от третьего лица ООО «Барнаульское ДСУ-4» поступили письменные возражения на исковое заявление от 10 июля 2019 года, в которых указано, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. ФИО1 не предоставлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине- ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и КГКУ «Алтайавтодор», которые осуществляют организацию и непосредственное содержание спорной автомобильной дороги, в том числе в месте ДТП, из-за не удовлетворительного содержания автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагают, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО1 при движении на автомобиле п. 10.1 Правил дорожного движения. ФИО1 передвигался на транспортном средстве в темное время суток, в условиях не ограничивающих видимость, не учел дорожные условия, в том числе покрытие дороги в виде наличия снега в зимний период времени. Водитель не обеспечил контроль за транспортным средством, обнаружив препятствие на проезжей части в виде движения автомобиля в попутном направлении с меньшей скоростью, начал совершать маневр обгона с предельно допустимой скоростью 60 км/ч, что привело к потере курсовой устойчивости автомобиля, проявил самонадеянность и неосторожность, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба. Что является в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями и является основанием для отказа. Кроме того, указывают, что 29 декабря 2017 г. между КГКУ «Алтайавтодор» и ООО «Барнаульское ДСУ №4» был заключен контракт № Ф.2017.607448 на выполнение в 2018-2019 годах работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения. В целях выполнения обязательств по указанному государственному контракту, по согласованию с государственным заказчиком КГКУ «Алтайавтодор», ООО «Барнаульское ДСУ № 4» 29 декабря 2017 г. был заключен договор субподряда № Ф.2017.607448/СЗ с ГУП ДХ ДХ АК «Северо-Западное ДСу» на выполнение работ в 2018-2019 гг. по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края по Северо-восточной зоне, в том числе автомобильной дороги н-1101 ст. Овечкино-Завьялово, км 0+000 км+32+425, протяженностью 32,425 км.. Срок действия договора заканчивается 31 декабря 2019 г.. Поэтому содержание спорной автомобильной дороги в период 2018-2019 г.г. осуществляет ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ». Указывают, что субподрядчиком выполнялся весь комплекс работ по зимнему содержанию данного участка дороги в пределах бюджетного финансирования. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия они не участвовали и не приглашались. Не приглашались для осмотра и не уведомлялись и иные дорожные организации. В соответствии с календарным графиком работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах северо-западного округа Алтайского края в 2018 г., на автомобильной дороге Овечкино-Завьялово дорожная разметка наносилась в мае 2018 г., повторно в сентябре 2018 г., что подтверждается актами выполненных работ в осенний -зимний- весенний период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. дорожная разметка не наносится по причине климатических отрицательных температурных показателей и технологии её нанесения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку неявившиеся стороны и третьи лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» 

<

данные изъяты> пояснил, что 22 февраля 2019 года он находился на службе совместно с 

<

данные изъяты>, проезжая мимо перекрестка с ул. Садовой, увидели в кювете автомобиль, были люди и истец Середа, пояснил, что машину занесло и она перевернулась. После того, как автомобиль достали, стали оформлять материал. Середа пояснял, что когда он перестроился для обгона впереди идущего автомобиля, автомобиль занесло и начало кидать по проезжей части и в результате опрокинулся в кювет. Объяснение он отбирал у истца около его дома, сидя в автомобиле, записывал с его слов, после составления протокола объяснения, предоставил его Середе для прочтения и подписания. Препятствий в прочтении истцом объяснений не было, подписал он его без замечаний. Проезжая часть в месте происшествия была без снега, и следов торможения не было видно на ней. Следы торможения были только в месте съезда автомобиля в кювет. Направление движения автомобиля Середы устанавливали с его слов, следов траектории движения не было, водителя другого автомобиля, который он с его слов обгонял, не было. Проезжая часть в том месте, которое он указывал, как место обгона, была без выбоин, имелся посередине снежный накат, и на обочине полосы для встречного движения имелось занижение обочины в том месте, где заканчивается асфальт. Разметки краевой линии проезжей части в этом месте не было, но асфальт был чистый, без снега, накат только по середине, следов движения и торможения автомобиля Середы не было. Замеры занижения обочины делали на следующий день, так как в день ДТП не было с собой измерительных приборов, только колесо, которым расстояние измеряли. Кроме того, производили фотографирование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что 22 февраля 2019 года он в экипаже совместно с 

<

данные изъяты> нес службу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росси «Завьяловский»; оформлял материалы по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля под управлением ФИО1. Сообщения о ДТП не поступало, они сами увидели автомобиль в кювете, рядом были люди с фонариками, истец Середа. Он пояснял, что при маневре обгона потерял управление и совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля. Объяснение у него отбирал 

<

данные изъяты> позже уже около его дома, сидя в автомобиле. Середа во время дачи объяснений находился на улице, текст объяснения записывался с его слов. Проезжая часть в районе дорожно-транспортного происшествия была с со снежным накатом посередине, в остальном асфальт был чистый, без снега, ровный, следов торможения и траектории движения не было видно. Они имелись только в месте непосредственного съезда автомобиля в кювет на обочине. Выбоин на проезжей части не было, было выкатанное автомобилями место на левой обочине, там, где заканчивается асфальт проезжей части, а дальше по ширине обочина была без занижения. Видно было, что там колесами автомобили выкатали, и образовалось занижение; разметки краевой линии в том месте не было. Но следов, что именно на это мест наехал автомобиль истца, не было. Следы его автомобиля были только при съезде в кювет. Схему места совершения административного правонарушения составлял он, измерение глубины занижения обочины делали на следующий день, установили глубину 6-7 см, а вечером в день ДТП замеряли расстояние. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» 

<

данные изъяты> пояснил, что он 25 февраля 2019 года по обращению ФИО1 составлял акт о недостатках автомобильной дороги в районе 30 км автодороги Овечкино - Завьялово. Измерение осуществлялось измерительными приборами: рейкой и накладкой, предоставленными представителями ГУП ДХ «Северо-Западное дорожно-строительное управление», которые так же присутствовали при измерении и замечаний не высказывали. Было установлено занижение обочины с одной стороны проезжей части, разметки в том месте не было. Замеры производили в том месте, на которое указывал ФИО1, как на место, где он выехал на полосу встречного движения и съехал на обочину. Протяженность занижения обочины замерили метров 50. На самой проезжей части был небольшой снежный накат посередине дороги, выбоин на самой проезжей части не было, занижение было только на обочине, не на проезжей части. Следы съезда автомобиля истца имелись только за перекрестком, где он съехал в кювет, а на самой проезжей части следов торможения и движения не было видно.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Кроме того, статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается так же на причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2019 года в 21 час. 50 мин. в с. Завьялово в районе 30 км автодороги станция Овечикна - Завьялово в районе перекрестка 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, под его же управлением, в результате которого произошел съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 февраля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2019 года, пояснением истца и показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № 03-19-03-08 от 18 марта 2019 года ращмер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 22 февраля 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составляют 100 000 рублей.

Принадлежность данного автомобиля истцу ФИО1 подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по оплате услуг эвакуатора данного автомобиля по маршруту Завьялово - Барнаул от 13 марта 2019 года в размере 12000 рублей, и расходы по оплате стоимости составления указанного экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие, и соответственно причинение ущерба автомобилю, произошло вследствие ненадлежащее содержания ответчиком автодороги, в результате выявленных недостатков в состоянии автодороги, а именно: занижение левой обочины относительно кромки асфальтового покрытия проезжей части, размеры которой превышают предельно допустимый размер, отсутствие разметки краевой линии проезжей части.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Установлено, что автомобильная дорога ст. Овечкино - Завьялово, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, имеет идентификационный номер 01 ОП РЗ 01Н-1101, учетный номер (код) Н-1101, относится к третьей технической категории, интенсивность автомобилей в сутки - 626, и значится в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Администрации Алтайского края от 27.04.2009 г. № 188.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности относятся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

В Алтайском крае функциями оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам наделено КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края» («Алтайавтодор»), что следует из п. 1.3 Устава Учреждения. 

29 декабря 2017 года между КГКУ «Алтайавтодор» и ООО «Барнаульское ДСУ № 4» заключен контракт № Ф.2017.607448 на 2018 - 2019 годы.

Согласно п. 1.1 данного контракта ООО «Барнаульское ДСУ № 4» приняло на себя обязанность собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края, в том числе, автодороги ст. Овечкино - Завьялово, и искусственных сооружений на них.

ООО «Барнаульское ДСУ № 4» в свою очередь заключен договор субподряда от 29 декабря 2017 года № Ф.2017.607448/СЗ с ГУП ДХ АК «Северо - Западное ДСУ» на 2018 - 2019 годы.

Согласно п. 1.1 указанного договора субподряда ГУП ДХ АК «Северо - Западное ДСУ» приняло на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего договора работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края, и автодороги ст. Овечкино - Завьялово в том числе под номером 149 в ведомости, и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 1.2 договора субподряда, состав работы определяется нормативной документацией, предъявляемой к уровням содержания автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений, расположенных на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, объем работы определяется согласно акту оценки уровня содержания автомобильных дорог (Приложение № 4.2). Нанесение горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 9), установка дорожных знаков в соответствии с утвержденными ПОДД (Приложение № 11). При этом, субподрядчик обязался выполнить работу в соответствии с требованиями нормативно - технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений (Приложение № 7), предъявляемыми к состоянию проезжей части, обочины, организации и обеспечению безопасности движения. 

Таким образом, установлено, что обязанность по содержанию автодороги «станция Овечкино - Завьялово» лежит на ГУП ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» в силу указанных договоров и контракта.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям с 01 сентября 2018 года установлены в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 5.3.1 указанного ГОСТа, обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (указанных в таблице А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В таблице А.2 приложения А, дефектами обочин указаны: «занижение обочины и разделительной полосы», то есть имеются участки обочины или разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения; «повреждения (деформации и разрушения) неукрепленных обочин», то есть, имеются разрушения в виде углублений и впадин; «отдельная выбоина или пролом на укрепленной части обочины, краевых полосах и полосах безопасности» - в случае деформации дорожной одежды или разрушения покрытия капитального и облегченного типов в виде углублений без выпучивания и образования трещин на прилегающих участках.

В таблице 5.4 «Размеры дефектов обочин, разделительных полос и сроки их устранения» для дорог III категории срок устранения занижения обочины размером более 4 см указан - не более 7 суток; срок устранения отдельных выбоин, просадки или пролома на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, - не более 7 суток.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25 февраля 2019 года, составленного ГИБДД ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» 

<

данные изъяты> следует, что на 30 километре указанной автомобильной дороги выявлено занижение обочины, которое составило 7 см, 6 см..

Из исследованной в судебном заседании схемы места совершения административного правонарушения от 22 февраля 2019 года так же усматривается, что на 30 километре автодороги «станция Овечкино - Завьялово» на участке дороги перед пересечением с улицей Садовой по направлению от улицы Мичурина левая обочина имеет углубление в месте примыкания к краевой линии проезжей части, протяженностью 113 метров, глубиной 6 см. 

Аналогичное усматривается из фотографий, предоставленных на диске ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», а так же из видеозаписи, предоставленной истцом ФИО1 на диске.

Указанными доказательствами подтверждается, что ответчик ГУП ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию автомобильной дороги «станция Овечкино - Завьялово», поскольку в районе 30 км допускал наличие дефектов, поименованных в ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Однако, суд приходит к выводу, что в судебное заседание не представлено достаточно доказательств в подтверждение причинно - следственной связи между указанным бездействием ответчика и наступившим ущербом истца. Довод истца ФИО1, изложенный в исковом заявлении и в судебном заседании, о том, что при движении по указанной проезжей части в момент совершения маневра обгона он выехал за пределы проезжей части, наехал на занижение обочины, вследствие чего потерял управление автомобилем, не подтверждается иными доказательствами, кроме его пояснений.

Так, согласно схеме место дорожно-транспортного происшествия - съезд автомобиля истца в кювет располагается не в месте, обозначенном как наличие дефекта обочины; следы движения автомобиля истца в месте занижения обочины не указаны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> так же пояснили, что следы торможения автомобиля истца имелись только в месте его съезда в кювет за перекрестком, а в месте занижения обочины следов движения автомобиля истца не было; и само направление движения его автомобиля на схеме обозначено с его слов.

В объяснениях, данных истцом ФИО1 непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2019 года в 22 час. 30 минут, он пояснял, что решил обогнать впереди идущий автомобиль, и когда начал перестраиваться на встречную полосу для обгона, то почувствовал, что его автомобиль начало кидать из стороны в сторону, бросил педаль газа, попытался выровнять автомобиль, но допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Тем самым, сразу после происшествия истец не указывал, что допустил наезд на установленный дефект обочины.

Инспектор 

<

данные изъяты>, отбиравший данное объяснение, в судебном заседании допустил, что могли быть некоторые неточности в тексте. Вместе с тем, пояснил, что текст объяснения записывал со слов ФИО1, в его отсутствие пояснения не вносил, после окончания текст прочитал, замечаний от истца не поступило. О том, что Середа указывал на наезд его автомобиля на занижение обочины, свидетель в судебном заседании не пояснял. 

Свидетель 

<

данные изъяты> так же показал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия Середа пояснял о том, что при совершении маневра потерял управление и допустил съезд в кювет. На то, что Середа пояснял о наезде на занижение обочины, не указывал. При этом, пояснил, что занижение обочины он увидел не сразу, а только потом, когда пошел осматривать проезжую часть. Что так же подтверждает то обстоятельство, что изначально истцом ФИО1 не указывалось о наезде его автомобиля на занижение обочины. 

В связи с указанными противоречиями суд критически относится к пояснениям истца ФИО1 о том, что управление транспортным средством он потерял вследствие наезда автомобиля на дефект обочины. Иных доказательств данному обстоятельству в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие причинно - следственной связи между бездействием ответчика допустившим наличие дефекта левой обочины на 30 км автодороги «станция Овечкино - Завьялово», и повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Иных нарушений в содержании ответчиком названной автодороги в акте не установлено. Согласно пояснениям свидетеля ФИО3 в судебном заседании снежный накат посередине дороги был незначительный, высотой не более 3 см.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Согласно техническому паспорту автодороги «ст. Овечкино - Завьялово», интенсивность движения составляет 626 авт/сут., сведений об иной интенсивности движения не имеется. 

Согласно приложению № 3.1 к Договору субподряда от 29.12.2017 № Ф.2017.607448/СЗ, заключенному ответчиком с ООО «Барнаульское ДСУ № 4», в зимний период возвышение разделительной полосы с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью допускается не более 3 см.

Поэтому наличие уплотненного снежного покрова на указанном участке дороги при неустановлении его толщины более 3 см, не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ответчиком ГУП ДХ АК «Северо-Западное дорожно-строительное управление» автодороги «ст. Овечкино - Завьялово». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 ПДД РФ). А пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешает остановку и стоянку транспортных средств на обочине только на правой стороне дороги. Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); и не предусматривает выезд на левую обочину.

Установленные дефекты обочины имели место на левой стороне дороги. Поэтому и не могли влиять на безопасность движения автомобиля истца, двигавшегося в направлении по правой полосе движения, даже во время совершения маневра обгона.

Анализируя представленные доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения самим истцом ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с названным пунктом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части дороги составляла 10,3 метра. Согласно пояснениям свидетеля 

<

данные изъяты> снежный накат, шириной 1,5 метра, имевшийся посередине проезжей части, был высотой не более 3 см, помех либо препятствий для совершения маневра обгона в пределах проезжей части, не имелось. В акте выявленных недостатков так же не указывается на превышение допустимых значений снежного наката либо на иные недостатки проезжей части, препятствовавшие бы безопасному движению транспортных средств, в том числе, и при совершении маневра обгона.

Таким образом, при достаточной для движения в обоих направлениях ширине проезжей части автодороги «станция Овечкино - Завьялово» истец ФИО1 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного, в том числе и при совершении маневра обгона, контроля за движением автомобиля, потерял контроль над автомобилем и допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства «Северо-Западное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2019 года.