УИД 29RS0023-01-2024-011112-61

Судья Баранов П.М.

Дело № 2-1354/2025

город Архангельск

Докладчик Горишевская Е.А.

№ 33-383/2026

22 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению «*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения«*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению «*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «*** ФЭС» МО РФ) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что работает в войсковой части *** на спасательном буксирном судне ***, начисление и выплату заработной платы производит ФКУ «*** ФЭС» МО РФ. Считает, что ему выплачивалась заработная плата не в полном размере, поскольку указанное судно, исходя из индикаторной мощности двигателей, относится к VI группе, в то время как его должностной оклад определялся по V группе судов, то есть ниже того оклада, который ему полагался. Уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2023 г. в размере 1 112 руб. 69 коп., за январь 2024 г. в размере 3 779 руб. 88 коп., единовременное денежное вознаграждение за 2023 г. в размере 5 293 руб. 89 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 7 553 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с войсковой части *** за счет средств ФКУ «*** ФЭС» МО РФ в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 г. по январь 2024 г. в сумме 9 940 руб. 94 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 5 038 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 24 979 руб. 46 коп., а также компенсацию за нарушение срока выплаты, начисленную на сумму невыплаченной заработной платы в размере 9 940 руб. 94 коп., начиная с 19 марта 2025 г. по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении требований к войсковой части ***, ФКУ «*** ФЭС» МО РФ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты в большем размере отказал.

С данным решением в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения и размера компенсации морального вреда не согласился ответчик ФКУ «*** ФЭС» МО РФ, в поданной апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части изменить, отказав во взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения и снизив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание особенности исполнения судебного акта учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в том числе инициирование такой процедуры только лишь по непосредственному волеизъявлению взыскателя, не учел, что войсковая часть *** является структурной единицей Вооружённых Сил Российской Федерации, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «*** ФЭС» МО РФ, её финансирование осуществляется целевым назначением по смете Министерства обороны Российской Федерации на выплату денежного довольствия и заработной платы, что свидетельствует о незаконности взыскания с ответчика компенсации за задержку выплат с 19 марта 2025 г. по день фактического исполнения.

Также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на его чрезмерность и необходимость снижения с учетом недлительного периода неисполнения обязанности по выплате заработной платы в надлежащем размере, суммы своевременно недополученных истцом денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 сентября 2025 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г. апелляционное определение Архангельского областного суда в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплат с 19 марта 2025 г. по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец работал в войсковой части *** в должности *** спасательного буксирного судна ***.

Как предусмотрено ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооружённых Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В период с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2024 г. система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации была установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № ***, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации.

Разрешая спор, установив, что должностной оклад истца в спорный период определялся по V группе судов, то есть был ниже того оклада, который ему полагался в соответствии с приложением № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № ***, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2023 г. по январь 2024 г. в сумме 9 940 руб. 94 коп.

Поскольку работодателем заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере, на основании ст. 236 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы в размере 5 038 руб. 52 коп. по состоянию на 18 марта 2025 г. (день вынесения решения суда), а также на сумму задолженности, начиная с 19 марта 2025 г. по день фактического расчета включительно.

Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ только в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплат с 19 марта 2025 г. по день фактического расчета включительно и компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется на основании судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлены главой 24.1 БК РФ.

В соответствии со ст. 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казённого учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства для исполнения за счёт средств, учитываемых на лицевом счёте для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) федерального казённого учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым п. 10 настоящей статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Орган государственной власти (государственный орган, орган управления государственным внебюджетным фондом), осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в трёхмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объёмов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Из системного толкования норм Трудового и Бюджетного кодексов РФ следует, что компенсация за задержку выплат в случае, когда работодателем является учреждение, финансируемое за счёт средств бюджета, призвана восстановить нарушенное право работника на своевременно перечисленную заработную плату в полном объёме, при этом необходимо учитывать специфику организационно-правовой формы работодателя, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на оплату труда работников бюджетных и казённых учреждений, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, вследствие чего установленный положениями БК РФ трёхмесячный срок выделения лимитов бюджетных обязательств по исполнительному документу не может входить в период начисления компенсации за задержку выплат.

Войсковая часть *** является структурной единицей Вооружённых Сил Российской Федерации, находится на финансовом обеспечении в ФКУ «*** ФЭС» МО РФ, её финансирование осуществляется целевым назначением по смете Министерства обороны Российской Федерации на выплату денежного довольствия и заработной платы.

Таким образом, при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат необходимо исходить из системного толкования трудового и бюджетного законодательства, учитывая, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, начиная с 19 марта 2025 г. до дня фактического исполнения, то есть на будущее время после принятия судом решения о взыскании задолженности по заработной плате, с учётом того, что на указанную дату взыскателем не был предъявлен к исполнению исполнительный документ о взыскании задолженности по заработной плате и не истёк трёхмесячный срок для его исполнения ФКУ «*** ФЭС» МО РФ, финансируемым за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты за период с 19 марта 2025 г. подлежит отмене.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учёл, что установлен факт невыплаты заработной платы в полном объёме в течение непродолжительного периода, при этом невыплаченная часть заработной платы составляла незначительную сумму по отношению к выплаченному заработку, что по существу не поставило истца в тяжёлое материальное положение, не лишило его средств к существованию.

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объёмом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия полагает, что исходя из характера допущенного нарушения (невыплата заработной платы в общей сумме 9 940 руб. 94 коп.), периода задержки выплаты (2 месяца), принимая во внимание, что за оспариваемый период истцу выплачивалась заработная плата в размере, позволяющем обеспечить необходимые жизненные потребности, допущенные ответчиком нарушения не поставили истца в тяжелое безвыходное материальное положение, надлежащей компенсацией причинённого истцу морального вреда будет сумма 2 000 руб., которая способна устранить либо сгладить остроту переживаний работника от допущенного его работодателем нарушения трудовых прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты с 19 марта 2025 г. и компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2025 г. отменить в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты с 19 марта 2025 г., компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с войсковой части *** за счет средств федерального казенного учреждения «*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к войсковой части ***, федеральному казенному учреждению «*** финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН ***) о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму невыплаченной заработной платы, начиная с 19 марта 2025 г. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов