Дело № 1-199/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Исилькуль 29 ноября 2018 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Обуховой В.М., с участием: государственного обвинителя Прусса И.В., подсудимой ФИО1, защитника Рехова А.Д., потерпевшей Потерпевший №1 при секретаре Селезнёвой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две банки маринованных грибов емкостью 2 литра каждая банка, стоимостью 950 рублей за 1 банку, на сумму 1900 рублей, скороварку стоимостью 850 рублей, 3 кг. муки, находящиеся в полимерном мешке, стоимостью 85 рублей, тонометр марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, всего на общую сумму 4635 рублей, при следующих обстоятельствах: в указанное время ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, находясь во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, сорвала руками фрагмент фанеры, прибитый гвоздями к оконному проему веранды указанного дома, после чего через образовавшийся проем незаконно проникла в веранду дома, где с тумбочки тайно похитила две банки маринованных грибов емкостью 2 литра каждая банка, со стола тайно похитила скороварку. Продолжая начатое преступление, ФИО1 через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилую часть дома, где из шкафа, стоящего в кухне, тайно похитила 3 кг. муки, находящейся в полимерном мешке; с тумбочки, стоящей в зальной комнате, тайно похитила тонометр марки «

<

данные изъяты>». Похищенное имущество ФИО1 сложила в принесенный с собой пакет, после чего с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению. В результате хищения Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4635 рублей.

Подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1 ( л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проходя по 

<

адрес> подошла к дому №, где проживает ее знакомая Потерпевший №1 и решила зайти к ней в гости, прошла во двор дома и увидела, что на входной двери висит навесной замок. Тогда она поняла, что Потерпевший №1 дома нет. Так как ей были необходимы деньги на личные нужды, то она решила проникнуть в данный дом и похитить имущество какое будет в доме, осмотрелась по сторонам и убедилась, что ее никто не видит, после этого, подошла к окну веранды дома, которое было закрыто листом фанеры, который был прибит к окну гвоздями, руками оторвала лист фанеры вместе с гвоздями от оконной рамы, который поставила на землю. Затем через образовавшееся отверстие залезла в веранду, где обнаружила и похитила с тумбочки на веранде две стеклянных банки с маринованными грибами емкостью два литра каждая банка, со стола в веранде похитила алюминиевую скороварку. Из веранды через входную дверь она прошла в жилую часть дома и попала в кухню, где в кухонном шкафу обнаружила и похитила полимерный мешок емкостью 3 кг, в котором находилась мука, затем прошла в комнату, где с тумбочки похитила тонометр. Все похищенное она сложила в полимерный пакет, черного цвета который был у нее с собой, после чего, с похищенным она тем же путем вышла из дома в веранду, а из веранды с похищенным вылезла через окно. Лист фанеры она закрепила на окно. Похищенную скороварку и тонометр спрятала в траве недалеко от 

<

адрес> она сразу пошла к своей знакомой Свидетель №1, которой продала две двухлитровые банки с маринованными грибами за 150 рублей. В этот же день она заходила к своей знакомой Свидетель №3, когда сидела у Свидетель №3 дома, то она из пакета доставала похищенный 3 килограммовый полимерный мешок с мукой. Свидетель №3, сказала, что данный мешок с мукой купила. В этот же день, вечером, она забрала спрятанные ранее скороварку и тонометр. На следующий день похищенную скороварку продала за 127 рублей своей знакомой ФИО При этом ФИО она пояснила, что скороварка ее личная, а продает ее так как необходимы деньги. Все полученные деньги от продажи похищенного, она потратила на продукты питания, которые потребила в пищу. Похищенный тонометр, она оставила себе для личного пользования. Впоследствии к ней домой приехали работники полиции, которым она призналась в совершенном преступлении, все рассказала и добровольно выдала тонометр. В настоящее время она сходила к своей знакомой Потерпевший №1, которой призналась в совершенном преступлении извинилась за содеянное и деньгами возместила материальный ущерб. 

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала что они ездили на уборку картошки в 

<

адрес>., уезжали рано утром приезжали когда на улице было уже темно.В двадцатых числах сентября обнаружила, что в ее отсутствие в дом кто-то проникал. Она обнаружила что пропали мука, банка грибов, прибор для измерения давления, скороварка. Ущерб подсудимая возместила, претензий к ней она не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1,(л.д.№) следует, что точно число не помнит, так как было давно, примерно после середины ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла ее знакомая ФИО1, у которой с собой были две стеклянные банки емкостью 2 литра каждая, в которых находились маринованные грибы. В разговоре ФИО1 предложила ей купить данные две банки с грибами за 150 рублей. При этом ФИО1 ей пояснила, что данные банки с грибами ее личные, а продает она их так как ей срочно необходимы деньги, она купила грибы за 150 рублей. Впоследствии от приехавших к ней домой сотрудников полиции ей стало известно, что банки с маринованными грибами которые она приобрела у ФИО1, последняя похитила из 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3,(л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее знакомая ФИО1, у которой с собой был полимерный мешок белого цвета емкостью 3 кг, в котором находилась мука. В разговоре ФИО1 ей пояснила, что данную муку она купила для личных нужд. Посидев немного, ФИО1 ушла. Впоследствии от приехавших к ней домой работников полиции, ей стало известно, что мешок с мукой, который она видела у ФИО1, последняя похитила вместе с другим имуществом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО,(л.д.№) следует, что точно число не помнит, примерно после ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришла ее знакомая ФИО1, у которой с собой была алюминиевая скороварка и которую она предложила купить у нее за 127 рублей. Она осмотрев данную скороварку купила ее за 127 рублей. Впоследствии данную скороварку она отвезла в 

<

адрес> и сдала ее в приемный пункт лома металлов.

Виновность подсудимой, кроме того, подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом ОУ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что ФИО1 совершила хищение скороварки, продуктов питания и тонометра из 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ( л.д№) согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое из ее дома похитило принадлежащее ей имущество. 

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№) о стоимости похищенного. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.№) согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра была установлено, откуда было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) согласно которому при осмотре территории возле 

<

адрес> по 

<

адрес>, был обнаружен и изъят тонометр 

<

данные изъяты>. Присутствующая при осмотре гражданка ФИО1 пояснила, что данный тонометр она похитила из 

<

адрес>.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.№) согласно которому подозреваемая ФИО1 показала и рассказала как она ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, похитила имущество. 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.№) согласно которому был осмотрен тонометр 

<

данные изъяты>. Присутствующая при осмотре гражданка Потерпевший №1 опознала данный тонометр как принадлежащий ей, который был похищен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее 

<

адрес>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой доказана.

Действия Кружилина МЮследует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

Подсудимая вину признала полностью, на следствии подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, подтвердив их в судебном заседании. Из её показаний следует, что имея умысел на хищение, она незаконно проникла в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 и похитила имущество, принадлежащее потерпевшей. При проверке показаний на месте показала и рассказала, как совершила данное преступление.

Вина её также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1следует, что подсудимая незаконно проникла к ней в дом и похитила принадлежащее ей имущество-две банки с грибами, скороварку, муку и тонометр. Впоследствии возместила причиненный ей ущерб.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней приходила ФИО1 и при ней был мешок с мукой, который со слов последней она купила.

Из показаний свидетеля ФИО следует. что она купила у ФИО1 скороварку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует. что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала ей две банки с маринованными грибами. 

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая ранее судима, совершила тяжкое преступление в период условного осуждения, характеризуется удовлетворительно обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние виновной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ реальное отбывание подсудимой назначенного наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, оснований для применения ст. 64, 73, УК РФ суд не усматривает. Назначение другого вида наказания, в том числе альтернативного, суд находит нецелесообразным. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой более мягкого наказания, судом не установлено. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой суд не находит оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ - изменение категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку данное преступление подсудимая ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. г.суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного преступления и личность подсудимой, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 отменить условное осуждение по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, по приговору Исилькульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения изменить на заключение под стражу Взять под стражу из зала суда, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ДД.ММ.ГГГГ. 

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Обухова В.М.