РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 16 января 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Якушевой А.М., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности, 

ответчика ФИО7, 

представителя ответчиков ФИО7, СНТСН Деревня «Май-губа № 2» на основании ордера – адвоката Пулькиной С.Г., 

третьих лиц ФИО8 и ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7, садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости Деревня «Май-губа № 2» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО7 по тем основаниям, что с 14 по 24 апреля 2019 года по инициативе правления товарищества было проведено собрание в очно-заочной форме, при этом сведения о его проведении и повестка дня были размещены только в интернете, членам товарищества не рассылались. На указанном собрании, в том числе были приняты решения об утверждении смет доходов и расходов товарищества, хотя в повестке собрания указанный вопрос отсутствовал, а также по вопросу сбора целевого взноса в размере 7 300 руб. на приобретение новых счетчиков, при этом присутствующим не было разъяснено, что помимо указанных денежных средств придется вносить еще дополнительные деньги на приобретение проводов, оплату и установку счетчиков, подключение домов к столбам, то есть было предусмотрено принудительное несение каждым членом кооператива существенных затрат. В нарушение ст. 23 ФЗ установлен повышенный тариф на оплату электроэнергии для членов кооператива, не внесших целевой взнос на установку новых счетчиков, в сумме 3,50 руб., а не 2,46 руб. как утвержден ранее. Кроме того, на общем собрании присутствовало 130 человек, что составляет 43,3% от общей численности, составлен неполный протокол общего собрания, в котором не отражено проведение собрания путем заочного голосования, не объявлен состав комиссии по проведению заочного голосования, не утверждена форма бюллетеня для голосования, не приложен акт работы счетной комиссии. При заочном голосовании собрано только 23 опросных листа, хотя в соответствии с Законом РФ об СНТ заочное голосование считается состоявшимся, если в нем приняли участие 2/3 членов кооператива. На основании изложенного просила признать решения общего собрания членов СНТСН Деревня «Май-губа № 2», оформленное протоколом общего собрания от 24 апреля 2019 года, недействительным.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТСН Деревня «Май-губа № 2».

Истцы ФИО10, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов СНТСН Деревня «Май-губа № 2», оформленное протоколом общего собрания от 24 апреля 2019 года, по аналогичным основаниям. 

Определением суда от 23 декабря 2019 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному делу присвоен № 2-1343/2019 (2-19/2020).

ФИО10 после установления в судебном заседании, что членом кооператива СНТСН Деревня «Май-губа № 2» она не является, была исключена из числа истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что она в период проведения собрания находилась в больнице, размещенные в интернете и газете объявления не видела. На собрании она не присутствовала, участия в голосовании не принимала. В июле 2019 года было проведено еще одно общее собрание, на котором было принято решение вновь провести собрание членов кооператива по тем же вопросам, что и 24 апреля 2019 года, решение принять путем заочного голосования, так как многие участники не поняли принятого решения или не согласны с ним. Принятые на спорном собрании решения скажутся на ее материальном положении, так как предусмотренные затраты существенны. Считает, что при проведении собрания не было собрано кворума, так как в очной форме собрания принимали участие только 130 человек, а в заочной – 26, при том что в заочном голосовании должно было принять участие не менее 2/3 от всех участников кооператива для того, чтобы собрание можно было признать состоявшимся. Вопроса об утверждении сметы в повестке дня не стояло, права утверждать на общем собрании членов кооператива иные тарифы по оплате электроэнергии, нежели те, которые установлены снабжающей организацией, у них не имелось. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО11, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что сведения о проведении общего собрания в кооперативе не вывешивались, представленные в материалы дела фотографии вызывают у него сомнения. На собрании присутствовало всего 43% членов от общей численности кооператива, что менее 50%. Протокол общего собрания составлен с нарушениями, а именно в нем не указано, кто принимал участие в голосовании, не имеется списка поименного голосования, поэтому проследить, кто и как голосовал, чей голос учтен – невозможно. В заочной форме приняли участие в голосовании только 26 человек, о том что можно проголосовать заочно никто из участников кооператива извещен не был. Считал также, что голосовать за принятие сметы путем заочного голосования нельзя было, так как это запрещено Уставом кооператива и действующим законодательством. В соответствии с Федеральным законом № 23-ФЗ кооператив не имел права устанавливать повышенный тариф на электроэнергию для тех, у кого не установлены новые счетчики. Его супруга присутствовала на собрании, какие были приняты решения – так и не поняла, голосовала против утверждения целевых членских взносов. Подобным решением нарушаются материальные права его супруги, так как предполагаются существенные финансовые затраты, денег на которые у них нет. Ранее они не подавали исковое заявление, так как пытались решить вопросы не через суд – просили провести повторное собрание, после его проведения долго ждали, когда будет готов его протокол. Согласен с тем, что срок исковой давности был ими пропущен, просил восстановить его, при этом причин, препятствующих обращению в суд, не назвал. 

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. 

Истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорным решением общего собрания затрагиваются ее материальный права и свободы, так как на нее возложены обязанности нести существенные затраты на переустановку счетчиков. На самом собрании она не присутствовала, о его результатах узнала от других членов кооператива, с протоколом собрания ознакомилась не ранее 1 июня, просила суд восстановить ей срок исковой давности, так как они уже ранее возражали против принятого решения, просили провести новое собрание, но на их заявления никто не отреагировал. 

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что присутствовала на собрании, голосовала против принятых решений, так как целевые взносы сильно ударят по ее финансовому положению, подсчет голосов проводился кое-как, некоторые участники собрания вообще не голосовали. Просила восстановить им срок для подачи настоящего искового заявления в связи с его пропуском, в обоснование ходатайства указала, что они пытались решить спорные вопросы без обращения в суд, но у них не получилось. 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что на собрании она не присутствовала, так как уезжала на похороны, не согласна с принятыми решениями, так как это скажется на ее финансовом состоянии, голосование было проведено с рядом нарушений, поддержала ходатайство остальных истцов о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, по основаниям, указанным ими. 

Ответчик ФИО7 и его представитель адвокат Пулькина С.Г., действующая также от лица СНТСН Деревня «Май-губа № 2» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сведения о собрании были размещены в интернете в группе кооператива, в газете «Мой город Сегежа», а также на информационных стендах в самом кооперативе заблаговременно, вся документация по смете расходов и доходов имелась у него до проведения собрания, любой из членов кооператива мог подойти и ознакомиться, но никто не пришел. О том, что голосование будет проводиться в смешанной форме, они извещали членов кооператива путем обзвона тех, чьи контактные данные у них были, а также рассылали сообщения в интернете. Решение о голосовании в очно-заочной форме было принято еще на правлении в марте 2019 года, в протоколе от 24 апреля 2019 года ими было ошибочно указано, что бюллетени для голосования принимались после проведения собрания, так как ими были учтены в подсчете голосов только те бланки, которые были сданы до 14 апреля. Утверждение приходно-расходной сметы включено в повестку дня изначально – в вопрос об утверждении членских взносов на основании 217 закона, так как без ее утверждения вопрос о членских взносах решаться не может. Всем кто пришел на собрание, была выдана распечатка сметы текущих расходов, чтобы люди могли ознакомиться перед принятием решения. 14 апреля 2019 года на собрании присутствовал представитель подрядной организации, который давал разъяснения по поводу замены счетчиков, отвечал на вопросы членов кооператива. Доводы истцов о том, что очно-заочное голосование состоялось при отсутствии кворума основаны на неверном толковании норм материального права, так как при смешанной форме голосования его заочная часть не должна собрать голоса не менее 2/3 от общей численности членов кооператива. В подтверждение полномочий голосовавших членов кооператива в материалы дела представлены доверенности, члены правления на момент голосования о них ничего не знали, поэтому и дали в судебном заседании такие пояснения. Также считают, что действующее законодательство не содержит запретов на утверждение сметы расходов и доходов путем проведения собрания в смешанной форме. Истцами не приведены доводы в обоснование существенного нарушения их прав и свобод принятыми решениями. Помимо прочего истцами пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления, так как собрание проводилось 14 апреля 2019 года, а первоначальное исковое заявление ФИО1 было подано в суд только 20 октября 2019 года, иск остальных истцов – только 5 декабря 2019 года, доводы истцов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока. 

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании поддержали позицию ответчиков и их представителя, просили в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердили, что производили обзвон членов кооператива с целью доведения до сведения информации, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме. 

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из положений ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) следует, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона член товарищества имеет право, в том числе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. 

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Федерального закона). 

Статьей 17 Федерального закона установлен перечень исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в том числе - утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1 указанной статьи); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1 указанной статьи).

Из ч. 2 ст. 17 Федерального закона следует, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч. 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (ч. 14 указанной статьи).

Согласно ч. 15 ст. 17 Федерального закона в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Федерального закона).

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу ч. 22 ст. 17 Федерального закона по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается.

Пунктом 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) предусмотрено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Из положений ч. 23 ст. 17 Федерального закона следует, что в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 – 6, 10, 17, 21 – 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Согласно ч. 24 указанной статьи результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (п. 25 указанной статьи).

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 119 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются членами кооператива СНТСН Деревня «Май-губа № 2», что подтверждается копиями членских книжек, представленных в материалы дела. 

В соответствии с Уставом Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости Деревня «Май-губа № 2», утвержденного решением общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости от 10 февраля 2019 года, товарищество вправе: 

- определять приходно-расходную смету на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели (п. 3.1.4 Устава), 

- устанавливать на основе принятой приходно-расходной сметы на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника недвижимости (п. 3.1.5 Устава). 

Размер, сроки, принцип взимания и порядок внесения взносов членов товарищества устанавливаются общим собранием членов товарищества в соответствии с утвержденным положением о членских взносах и иных платежах (п. 4.8 Устава).

В силу п. 4.9 Устава для определения размера взносов ежегодно правлением составляется смета доходов и расходов. Полученная таким образом сумма расходов делится на всех правообладателей земельных участков в границах территории Товарищества. 

Из содержания п. 7.4 Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся следующие вопросы: 

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 7.4.15 Устава); 

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Закона № 217-ФЗ (п. 7.4.19 Устава); 

В соответствии с п. 7.17 Устава уведомление о дате, месте проведения и повестке общего собрания членов товарищества направляется членам товарищества через электронную почту, размещается на доске объявлений и в сети интернет. Уведомление направляется не позднее, чем за две недели до даты проведения общего собрания членов товарищества. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка дня общего собрания членов предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается. 

Из положений п. 16.8 Устава следует, что общее собрание членов товарищества не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии товарищества. 

14 апреля 2019 года в товариществе было проведено общее собрание членов СНТСН Деревня «Май-Губа № 2» в очно-заочной форме. 

В соответствии с представленными суду материалами следует, что сведения о проведении спорного собрания были размещены на информационных стендах на территории кооператива, что подтверждается представленными фотографиями от 23 и 24 марта 2019 года, а также в социальной сети «Вконтакте» в группе «СНТСН Деревня Майгуба» 2 и 6 апреля 2019 года, группе «Сегежа online…» - 2, 4, 10 и 13 апреля 2019 года, группе «Подслушано в Сегеже» – 2, 4 апреля 2019 года, в рекламно-информационной газете «Мой город Сегежа» № 13 (675) от 11 апреля 2019 года с указанием повестки дня: 

Система оплаты членских взносов, согласно закону № 217-ФЗ;

Встреча с представителем организации по межеванию земельных участков (ответы на вопросы);

Установка новой системы учета электроэнергии в Товариществе, встреча с представителем компании по автоматизированной системе учета и контроля электроэнергии, презентация, ответы на вопросы, принятие решение по установке системы в товариществе; 

Разное. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил свое участие в общем собрании членов товарищества.

Из представленных документов следует, что в повестке дня вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества не поименован, доводы ответчика и его представителя о том, что он включен в вопрос № 1 об утверждении системы членских взносов по закону № 217-ФЗ судом не принимаются, как основанный на неверном толковании норм права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на общем собрании членов товарищества было принято решение в части утверждения приходно-расходной сметы товарищества, то есть по вопросу, не включенному в повестку дня, принимая во внимание положения действующего законодательства и Устава товарищества в части запрета на утверждение приходно-расходной сметы товарищества в заочном голосовании, решение собрания по вопросу утверждения приходно-расходной сметы является недействительным в силу своей ничтожности. 

Как следует из материалов дела, на оспариваемом Общем собрании членов товарищества рассматривались, в том числе вопросы о размере и порядке уплаты вознаграждения членам правления, членских взносов, целевого взноса на приобретение электросчетчиков, тарифов на электроэнергию, а также пени за несвоевременную оплату взносов.

Решение данных вопросов, по мнению суда, оказывает влияние на имущественное положение истцов, затрагивает их интересы, а, следовательно, требует строгого соблюдения процедуры принятия. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиками было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно объявление о проведении общего собрания членов кооператива не содержало в себе информации об очно-заочной форме его проведения, сведений о месте и времени получения бюллетеней для участия в заочной части голосования, месте и времени сбора заполненных бюллетеней, что оказало влияние на волеизъявление участников товарищества. 

Доводы ответчиков о том, что членами правления товарищества осуществлялось информирование членов кооператива о форме собрания посредством телефонных звонков судом не принимаются, так как надлежащим извещением с учетом положений Устава СНТСН Деревня «Май-губа № 2» является – направление уведомления членам товарищества через электронную почту, размещается на доске объявлений и в сети интернет. Представленные в материалы дела скриншоты страниц о направлении сообщений через социальную сеть не подтверждают надлежащее извещение о форме проведения собрания всех участников кооператива. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорное собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества Собственников недвижимости Деревня «Май-губа № 2», оформленное протоколом общего собрания от 24 апреля 2019 года, является недействительным. 

Согласно п. 118 Постановления Пленума ВС РФ № 25 если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика. Таким образом, при оспаривании решения общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества ответчиком по иску будет являться само товарищество, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является СНТСН Деревня «Май-губа № 2», в удовлетворении требований к остальным ответчикам необходимо отказать.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из положений п. 111 Постановления Пленума ВС РФ № 25 решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Материалами дела подтверждается, что общее собрание членов товарищества СНТСН Деревня «Май-губа № 2» было проведено 14 апреля 2019 года, представленными в деле скриншотами страниц в социальной сети «Вконтакте» группы «СНТСН Деревня Майгуба» подтверждается, что протокол общего собрания был опубликован на сайте Е-поселок в разделе «документы» 12 мая 2019 года, что истцами в судебном заседании не оспаривалось, на основании изложенного суд приходит к выводу, что сроки исковой давности для обжалования спорного собрания истекли 12 ноября 2019 года. 

Истец ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в Сегежский городской суд Республики Карелия 20 октября 2019 года, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении, то есть в пределах сроков исковой давности. 

Истцы ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 подали исковое заявление 5 декабря 2019 года, что подтверждается входящим штемпелем, то есть за пределами срока исковой давности. 

При рассмотрении дела по существу истцами было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для подачи настоящего искового заявления, при этом в обоснование заявления указано, что ранее они не обратились в суд, так как пытались решить вопрос «мирным путем», при этом ничто не мешало им обратиться за квалифицированной юридической помощью либо с исковым заявлением в суд, что, по мнению суда, не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи искового заявления в суд, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимо отказать на основании абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с СНТСН Деревня «Май-губа № 2» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать решение общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости Деревня «Май-губа № 2», оформленное протоколом общего собрания от 24 апреля 2019 года, недействительным. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказать. 

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости Деревня «Май-губа № 2» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 22 января 2020 года.