Дело № 2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Гришаевой Е.А., 

помощник судьи Алешина Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в Колпашевский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ВодТрансСевер», с учетом уточнения исковых требований, о солидарном взыскании страхового возмещения в размере 127450 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 474 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на случай причинения вреда третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б.О. В связи с повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ПАО «Аско-Страхование» обратилась Б.О. Факт и причину возникновения ущерба подтверждает постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сделано заключение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 146500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 28 400 рублей. Материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства до повреждения за вычетом стоимости годных остатков) составил 118 100 рублей (146 500 рублей – 28 400 рублей). Стоимость услуг АЭБ составляет 9 350 рублей. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «Аско-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору цессии в размере 127 450 рублей. Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Таким образом, согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, страховая компания также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Представитель истца ПАО «АСКО», ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «ВодТрансСевер» С.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.О., З.Е., представитель третьего лица З.Е. – С.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Ответчик ФИО1 в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что между ним и ООО «ВодТрансСевер» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг. В ООО «ВодТрансСевер» он работал на автокране, либо на самосвале. Запись в его трудовую книжку о работе в ООО «ВодТрансСевер» не вносилась, его вызывали на работу по необходимости, каждый день не работал. ДД.ММ.ГГГГ, в день ДТП, ему позвонил механик ООО «ВодТрансСевер» и сказал, что нужно поработать. С утра он прошел предрейсовый контроль механика, доктора, потом вышел на линию. Его направили в 

<

адрес> вывозить мусор из Саровской школы на свалку в 

<

адрес>. Ему попала встречная машина, встречным потоком его откинуло в сторону, и он совершил ДТП. ФИО2 прошла быстро, он даже номер не успел запомнить. Когда случилось ДТП, он сначала испугался и уехал, потом вернулся, когда уже были представители ГАИ. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, поскольку был виноват. В протоколе об административном правонарушении, составленном на месте ДТП, он указал, что работает водителем в ООО «ВодТрансСевер», поскольку выполнял поручение организации, ему сказали приехать к школе, там загрузят мусор, потом подпишут путевку. Он каждый раз проходил предрейсовый осмотр и получал путевой лист, после выполнения работы возвращал 

<

данные изъяты> в организацию. Сумму ущерба в размере 127 450 рублей не оспаривает. 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он представил заявление, в котором исковые требования признал частично, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ООО «ВодТрансСевер» С.М. в предыдущем судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, указав, что оснований для привлечения ООО «ВодТрансСевер» в качестве ответчика нет. Между ООО «ВодТрансСевер» и ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор, он привлекался обществом для выполнения определенного вида работ, в том числе перевозки, на момент ДТП была перевозка. Основной договор был по грузоподъемному механизму, так как он являлся специалистом, то был привлечен для перевозки груза. В данном случае каких-либо неправомерных действий со стороны водителя не было, он надлежащим образом сел за руль, потому что транспортное средство прошло осмотр, медицинский осмотр он прошел, автомобилем управлял на основании путевого листа, был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ООО «ВодТрансСевер» и ФИО1 не находились в трудовых отношениях, транспортным средством ФИО1 управлял во исполнение гражданско-правого договора. Прохождение медицинского предрейсового осмотра и технический осмотр транспортного средства в день ДТП были организованы ООО «ВодТрансСевер», транспортное средство находилось в гараже общества. Автомобиль, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, принадлежит З.Е. и на основании договора аренды передан ООО «ВодТрансСевер». Исковые требования просит оставить без удовлетворения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования предъявлены к ООО «ВодТрансСевер» по истечении срока исковой давности. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора З.Е. – С.Ю., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительных пояснений не представила. 

Суд, рассмотрев гражданское дело, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Правоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются главой 48 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП на 

<

адрес>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Б.О., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате нарушения ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением им места ДТП, участником которого он являлся. 

В соответствии с паспортом транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Б.О. является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП П.А., стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет 146 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом округления составляет 28 400 рублей. 

Б.О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «Аско-Страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 127450 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №, действителен по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно представленному в материалы дела электронному страховому полису в качестве лица, допущенного к управлению обозначенным выше автомобилем, указан ФИО1 

В силу п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом заявлено требование о взыскании выплаченной суммы ущерба в размере 127450 рублей с ФИО1 и ООО «ВодТрансСевер» солидарно. 

В силу прямого указания п.п. «г» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу закона, при разрешении регрессных требований действует также общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик как лицо причинившее вред, должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

По сведениям ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является З.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВодТрансСевер», в лице директора З.Е. (арендатор), и индивидуальным предпринимателем З.Е. (арендодатель) заключен договор аренды автомобильной и тракторной техники, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобильную транспортную технику, в том числе самосвал 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п. 1.1). 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности ООО «ВодТрансСевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 540501001) является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВодТрансСевер», в лице директора З.Е. (заказчик), и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство выполнять в соответствии с заданиями заказчика следующий вид услуг: крановщика – управление подъемными механизмами и выполнение погрузочно-разгрузочных, транспортных и транспортировочных работ, а также подъем и опускание крупногабаритного груза (п. 1). Срок оказания услуг устанавливается с момента подписания настоящего договора по ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ст. 59 ТК РФ (п. 2). Стоимость оказанных услуг составляет, согласно объема выполненных работ (п. 5). Оплата происходит путем перечисления денежных средств на банковскую карту, либо в кассе заказчика (п. 6). 

Согласно путевому листу № сроком действия с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «ВодТрансСевер», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пройдя предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства, выполнял задание заказчика по перевозке сыпучих грузов по городу Колпашево и району на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Административный материал по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) содержит сведения о месте работы ФИО1 - ООО «ВодТрансСевер», занимаемой им должности – водитель.

Таким образом, в судебном заседании, с учетом пояснений представителя ответчика ООО «ВодТрансСевер», установлено, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.О., произошло во время осуществления водителем ФИО1 работ по гражданско-правовому договору, по заданию и в интересах заказчика ООО «ВодТрансСевер».

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец заявил требования о солидарном взыскании ущерба с ответчиков ФИО1 и ООО «ВодТрансСевер», однако солидарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом. В данной ситуации ни законом, ни договором солидарная ответственность не предусмотрена.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса. Такой вывод выражен в позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда РФ за 2021 год №1.

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.О., произошло во время осуществления водителем ФИО1 работ по гражданско-правовому договору, по заданию и в интересах заказчика ООО «ВодТрансСевер», в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «ВодТрансСевер», владеющее транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП на законном основании – по договору аренды транспортного средства. 

Обстоятельства использования спорного транспортного средства в иных целях в ходе рассмотрения дела не установлены.

При этом, у суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством, впоследствии совершив ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи суд не принимает ранее заявленное признание иска ответчиком ФИО1, поскольку такое признание противоречит приведенным выше требованиям закона. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 не имеется. 

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика ООО «ВодТрансСевер» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что требования к ООО «ВодТрансСевер» предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушенном праве истец должен был узнать, произведя возмещение ущерба, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика С.М. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержал. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 7 февраля 2017 г. N 6), следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Таким образом, предъявление иска лишь к одному из соответчиков не является основанием для прекращения исчисления срока исковой давности в отношении других соответчиков, течение срока исковой давности может быть остановлено не просто предъявлением исковых требований в суд, а предъявлением их к надлежащему ответчику (ответчикам).

Исходя из приведенных выше положений закона, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с даты выплаты страхового возмещения, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Такой подход к исчислению срока исковой давности (с момента выплаты страхового возмещения) соответствует позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 24.09.2024 N 88-17441.

Согласно материалам дела, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковыми требованиями к ненадлежащему ответчику ФИО1, при этом располагало сведениями о собственнике транспортного средства – грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отраженными в приложенных к иску документах: карточке ОСАГО по полису №, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, акте о страховом случае. 

Кроме того, поскольку ФИО1 в момент ДТП управлял специализированным транспортом – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он работает водителем в ООО «ВодТрансСевер», у страховой организации должны были возникнуть основания полагать, что ФИО1 находился в гражданско-правовых или трудовых отношениях с ООО «ВодТрансСевер». Иск предъявлен в последний месяц срока давности, в течение которого в судебном порядке мог быть установлен надлежащий ответчик.

ООО «ВодТрансСевер» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности по требованиям к указанному ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Колпашевский городской суд 

<

адрес> направлены уточнения к исковому заявлению о солидарном взыскании выплаченного страхового возмещения с ФИО1 и ООО «ВодТрансСевер», то есть с надлежащего ответчика. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику ООО «ВодТрансСевер» с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом по делу не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. Истцом не доказано также и то, что содержание представленных на выплату документов создано ему юридически значимые препятствия для получения информации о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Суд учитывает также, что в период совершения и расследования дорожно-транспортного происшествия фактов сокрытия информации о фактическом владельце транспортного средства, а также работодателе ФИО1, не имелось, обстоятельств злоупотребления ФИО1 правом, сокрытия сведений, не установлено.

Довод ПАО «АСКО» о том, что Закон «Об ОСАГО» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают обязанность страховщика по выяснению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении причинителя вреда, суд находит несостоятельным. 

Так, в п. 7.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждено Банком России 01.04.2024 №837-П, указано, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Ранее действовавшими (на момент ДТП) положениями п. 4.19. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, также предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 указанных Правил.

Доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, путем изучения представленных страховщику документов и истребования дополнительных сведений, не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «ВодТрансСевер» страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду их производности от основанного требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» отказано, то оснований и для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3749 рублей, почтовых расходов в сумме 474 рублей 04 копеек также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСевер» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бакулина

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-10/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2024-001347-26