№2-275/2019

24RS0016-01-2018-002345-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре Чернышовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 24 км а/д Железногорск-Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBASHICANTER г/№ под управлением собственника ФИО1, ВАЗ 2105 г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилю ВАЗ 2105 г/н № были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № КНФ-15243 (РС-ГО) от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного ТС, составляет 52 481 рубль. На момент ДТП транспортное средство автомобиль ВАЗ 2105 было застраховано САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО «Надежда» (страховой полис серии АВТ №). По заявлению потерпевшего САО «Надежда» произвела выплату страхового возмещения в размере 52 481 рубль. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Ссылаясь на право регрессного требования, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 52 481 рубль, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 774 рубля 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> Направленные ответчику по указанному адресу органом почтовой связи судебные извещения с заказным уведомлением возвращены за истечением срока хранения, поскольку не были получены адресатом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет он сам.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом были предприняты все возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным её вручение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 6.1 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1081 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 24 км а/д Железногорск-Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MITSUBASHICANTER г/н № под управлением собственника ФИО1, ВАЗ 2105 г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки MITSUBASHICANTER г/н №, неправильно выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не предпринял указанных мер при обнаружении на проезжей части ТС под управлением ФИО2, остановившегося на проезжей части с левым поворотом, и пропускающего ТС попутного направления, в результате чего произошло столкновение ТС.

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в данном ДТП нашла свое подтверждение, поскольку его действия, как водителя транспортного средства, находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль второго участника ДТП. 

Из представленных материалов следует, что потерпевший ФИО2 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль, воспользовался правом на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона об ОСАГО.

Страховая выплата потерпевшему, как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, произведена в размере 52 481 рубль, определенном на основанииэкспертного заключения №КНФ-15243 от 14.02.2018г. 

Истцом произведено перечислениепотерпевшемусуммы страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2018г. №

Истцом представлены в подтверждение требований материалы выплатного дела, в том числе акт осмотра транспортного средства, справка о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие объем повреждений автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия и стоимость его восстановительного ремонта, не были опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Поскольку на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, ФИО1 признан в установленном законом порядке виновным в совершении ДТП, является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52 481 рубль.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 774 рубля 43 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52 481 рубль, расходы по плате государственной пошлины в размере 1 774 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда Е.А. Семенюк