Дело № 2-3103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 87,1 м? с кадастровым номером №, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 269 340,80 руб., также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора явился залог (ипотека) вышеуказанный квартиры. Поскольку задолженность по кредитному договору у ответчика перед истцом по состоянию на 02.02.2019г. составляет 2 944 279,64 руб. и данную задолженность ответчик не погашает, то истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении указала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, с исковыми требованиями согласился в полном объёме.

Суд, в силу положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещённого надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2013г. между ФИО1 и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 руб. сроком на 122 месяца, под 12,5% годовых для целевого использования: приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 14-23, 30-36).

На основании договора № от 14.10.2013г. уступки прав (требований) по договору № от 22.03.2011г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС (с использованием кредитных средств) УФСГРКиК по МО зарегистрировано право собственности заемщика на квартиру, о чем в ЕГРП 28.08.2014г. сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с п.7.2. индивидуальных условий кредитного договора, ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» является залог. Запись об ипотеке в ЕГРП от 28.08.2014г. №.

Также, 14.10.2013г. был заключен договор поручительства №, согласно п.3.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

03.11.2017г. решением внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, все права кредитора и залогодержателя по данному кредитному договору перешло к Банку ВТБ (ПАО).

Кредит обязательство по договору по выдаче кредита исполнил в полном объёме.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 28.07.2016г. вступившим в законную силу 04.10.2016г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, К,Н,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства были удовлетворены, с ответчиков в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно взыскана задолженности по кредитному договору в размере 2 950 806,20 руб., а также госпошлина в размере 22 954,03 руб.

Вместе с тем, ответчиками была оплачена задолженность лишь в размере 29 480,59 руб.

По состоянию на 02.02.2019г. задолженность составляет 2 944 279,64 руб. из которых: 2 720 436,44 руб. – задолженность по основному долгу, 158 918,50 руб. – задолженность по процентам, 28 332,09 руб. – задолженность по пени, 13 638,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 22 954,03 руб. – задолженность по госпошлине. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу статьи 2 названного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле - продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 статьи 78 данного Федерального закона указано, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений в их взаимосвязи, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество перечислены в части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истцом направлялось в адрес заемщика, поручителя требования о погашении образовавшейся задолженности, однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие требования были исполнены, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательство не исполняется более трех месяцев, также, что размер неисполненного обязательства ответчика превышает 5% от стоимости предмета залога, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

По состоянию на 21.11.2018г. предмет ипотеки был оценен в размере 6 586 676,00 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика – отчетом № ИВ-399/18 об оценке квартиры, изготовленном НАО «Евроэксперт» 21.11.2018г. (л.д. 62-97).

Доказательств недостоверности названной стоимости залогового имущества сторонами в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 5 269 340,00 рублей. (80% от рыночной стоимости).

Поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей взыскиваются с ответчика с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, расположенную по адресу: АДРЕС, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 87,1 м? с кадастровым номером №, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 269 340,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

Судья Д.К.Васина

Мотивированное решение составлено 16.05.2019г.