Дело № 2-1964/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» июля 2018г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего **.**.**** года в ... по вине водителя П.Н.И., управлявшего автомобилем Лада 217030, г/н ###, причинены повреждения автомобилю истца HONDA ACCORD, г/н ### ###.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 168 000 рублей.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, и организовал независимую оценку в ООО «Абталион».

Согласно заключению об оценке ###, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280995,90 рублей, расходы по оценке 10000 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 112995 руб. 90 коп., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, неустойку с **.**.****г. по день вынесения решения суда, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., не явилась, просила отложить рассмотрение дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признал, просил отказать в иске. Пояснил, что расходы ответчика по судебной экспертизе составляют 23000 руб., которые оплачены ответчиком. В случае отказа в удовлетворении исковых требовании просит взыскать указанную сумму с истца.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку со сторон истца и его представителя не предоставлено доказательств уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего **.**.**** в 23-15 в ... по вине водителя П.Н.И., управлявшего автомобилем Лада 217030, г/н ###, причинены повреждения автомобилю истца HONDA ACCORD, г/н ### ###. Водитель П.Н.И. нарушил п. 12.13 ч.2 КРФобАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****.

Истец **.**.**** обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба.

Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 168 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от **.**.**** и не оспаривается истцом.

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, и организовал независимую оценку в ООО «Абталион».

Согласно заключению об оценке ###, восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280995,90 рублей, расходы по оценке 10000 руб.

Истец **.**.**** обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и автооценочная экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭПЦ «Талант».

Согласно заключению эксперта ООО ЭПЦ «Талант» ### от **.**.****, в данном ДТП от **.**.**** не имело места срабатывания элементов системы подушек безопасности HONDA ACCORD, г/н ### ###. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HONDA ACCORD, г/н ### ### с учетом методики составляет с учетом износа 64957 руб., без учета износа 108766 руб.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО ЭПЦ «Талант» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеет. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ООО «Абталион», представленное истцом, поскольку оно в полной мере не соответствует требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, при проведении исследования эксперт об уголовной ответственности не предупреждался и по сути предоставленное заключения является мнением специалистов, который не проводил трасологического исследования и проверку срабатывания системы безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****, опровергающее доводы истца о недоплате страхового возмещения и подтверждающего заключение специалиста ООО «Развитие плюс», предоставленное ответчиком, о том, то в данном ДТП не срабатывали подушки безопасности.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием **.**.**** в размере 64957 руб., а истцу ответчиком выплачено 168 000 руб., т.е. в большем размере.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется, поскольку ответчиком исполнены свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения в сумме 112995 руб. 90 коп., не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов за проведение оценки в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки с **.**.****г. по день вынесения решения суда, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика по судебной экспертизе составляют 23000 руб., оплачены ответчиком, что подтверждается материалами дела, в связи с отказом в удовлетворении иска указанные расходы подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 112995 руб. 90 коп., расходов за проведение оценки в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%, неустойки с **.**.****г. по день вынесения решения суда, расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по судебной экспертизе в сумме 23000 руб. (двадцать три тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «09» июля 2018 г.

3