Дело 

<

№>

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Котельнич 24 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Соломиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кибешева Р.К., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Ануфриевой О.Н., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, Чеснокова В.О., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

представителя потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>:

1) 

<

...>;

2) 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 30 минут по 21 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 и ФИО2 находились в автомобиле марки «CHEVROLET NIVA 212300», государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом марки «САЗ 82994», государственный регистрационный знак 

<

...>, у 

<

адрес>, где в это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий от железнодорожных узкоколейных путей и железнодорожных вагонов, находящихся на территории, расположенной в 1,5 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 предложил ФИО2 совместно с ним совершить кражу металлических изделий от железнодорожных узкоколейных путей и железнодорожных вагонов, находящихся на указанной территории. На предложение ФИО3 ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которых ФИО3 должен выискивать металлические изделия при помощи металлодетектора, а ФИО2 должен извлекать их из земли при помощи лопаты и металлического лома, а затем совместно они должны погрузить похищенные металлические изделия в прицеп вышеуказанного автомобиля. 

После этого реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды в период времени с 13 часов 30 минут по 21 час 30 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 и ФИО2 взяли с собой для совершения преступления штыковую лопату, металлический лом, металлодетектор «Metal Detector» model: TS150 и на автомобиле марки «CHEVROLET NIVA 212300», государственный регистрационный знак 

<

...>, с прицепом марки «САЗ 82994», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 путем свободного доступа заехали на неогороженную территорию производственного участка «Гороховский», расположенную в 1,5 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где оставили свой автомобиль с прицепом у заброшенного здания пескосушилки по указанному адресу, при этом какие-либо указатели и обозначения, что данная территория является охраняемой и предназначена для хранения железнодорожного оборудования, отсутствовали. Затем ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени подошли к нефункционирующим железнодорожным узкоколейным путям с железнодорожными вагонами, расположенным в 100 метрах от заброшенного здания пескосушилки по указанному адресу. После чего ФИО3 и ФИО2 убедились, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределению ролей при помощи металлодетектора «Metal Detector» model: TS150 без ведома и согласия собственника обнаружил под рельсами 10 металлических железнодорожных подкладок (модификации Р-24), 30 железнодорожных костылей (модификации Р-24), и на земле обнаружил 4 железнодорожных сцепных устройства ударно-тяговых (отдельно сцепные упряжи), а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно распределению ролей используя штыковую лопату, без ведома и согласия собственника выкопал их из-под рельсов 10 металлических железнодорожных подкладок (модификации Р-24), 30 железнодорожных костылей (модификации Р-24) и при помощи металлического лома отделил их друг от друга. Затем ФИО3 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц, совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности, без ведома и согласия собственника, из корыстных побуждений, умышленно, тайно изъяли и погрузили не принадлежащее им имущество, а именно: 10 металлических железнодорожных подкладок (модификации Р-24) стоимостью 60 рублей 10 копеек за одну железнодорожную подкладку, общей стоимостью 601 рубль 00 копеек, 30 железнодорожных костылей (модификации Р-24) стоимостью 7 рублей 08 копеек за один железнодорожный костыль общей стоимостью 212 рублей 40 копеек, 4 железнодорожных сцепных устройства ударно-тяговых (отдельно сцепные упряжи) стоимостью 810 рублей 02 копейки за 1 железнодорожное сцепное устройство общей стоимостью 3240 рубля 08 копеек, а всего на общую сумму 4053 рубля 48 копеек, принадлежащие АО «ВЯТКАТОРФ» в металлический прицеп марки «САЗ 82994», государственный регистрационный знак 

<

...> автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300», государственный регистрационный знак 

<

...>. 

Однако действия ФИО3 и ФИО2, направленные на хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они не успели скрыться с места преступления с похищенным имуществом, были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции. В результате совместных, умышленных, преступных действий ФИО3 и ФИО2 АО «ВЯТКАТОРФ» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 4053 рубля 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, также пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> он с ФИО2 поехали добывать металлические изделия. Он вину признает, но не согласен с квалификацией по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Когда они приехали на территорию, она была не огорожена, они не знали, чья территория, не было столбов, табличек. Они собрали металлолом, полностью не загрузили. Похищенным они не могли распорядиться, их сотрудники полиции взяли на месте, они только приготовили и начали загружать металлолом. От дачи дальнейших показаний ФИО3 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО3, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, около 14 часов 

<

дд.мм.гггг> он заехал за ФИО2 домой, по адресу: 

<

адрес>, где у дома он предложил ФИО2 ехать на территорию производственного участка Гороховский, на 

<

адрес>, где есть узкоколейная железная дорога и вагоны, чтобы похитить оттуда металл, он знал, что территория участка не огорожена забором, и туда можно проехать свободно. ФИО2 согласился, и они поехали туда на его автомобиле «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак 

<

...>, с автомобильным прицепом САЗ 82994, государственный регистрационный знак 

<

...>. С собой они взяли лопату, чтобы выкапывать металл, металлический лом, чтобы извлекать металлические предметы из земли, а также металлоискатель, который должен был помочь в поиске металла. Он и ФИО2 договорились, что он будет ходить с металлоискателем, а ФИО2 с ломом и лопатой, а похищенный металл в прицеп носить будут вместе, даже намеревались остаться на ночь, чтобы похитить оттуда больше металла. На станцию Ежиха они прибыли около 17 часов, по пути следования у леса они увидели сгоревшую пилораму, где стали искать в земле металл и нашли около 70 кг грязного, заржавевшего металла. Далее они поехали на вышеуказанную территорию, которая находится примерно в 1,5 километрах от 

<

адрес> и 5 километрах от 

<

адрес>. Приехали туда около 18 часов, там они увидели железную дорогу, которая вела в лес. Он и ФИО2 решили заехать в лес к железной дороге, на которой стоят вагоны. Также рядом с железной дорогой находится здание. Он, как и ФИО2, знал, что данный участок железной дороги, вагоны и здание, кому-то принадлежат. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что железная дорога и вагоны на ней принадлежат организации «Вяткаторф». Автомобиль он оставил недалеко от данного здания, после чего они пошли искать железо, предварительно оглядевшись и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. Они отошли от машины примерно на 100 метров и обнаружили металлические подкладки, которые удерживают рельсы и металлические костыли, на которые закреплены эти подкладки. Он ходил с металлоискателем, искал их под рельсами, а ФИО2 был с лопатой, подкапывал их, а ломом отделял друг от друга. Там же, рядом с железной дорогой, на поверхности земли у вагонов находились сцепные устройства от вагонов, их было 4 штуки. Всего он обнаружил, а ФИО2 извлек из-под рельсов 10 подкладок и 30 штук костылей. После этого они вместе уносили указанные металлические изделия в прицеп машины и сложили их там, стараясь не шуметь, чтобы не привлечь чьё-либо внимание. Все эти металлические предметы, а именно: подкладки 10 штук, костыли 30 штук, сцепные устройства 4 штуки, он и ФИО2 около 19 часов 30 минут погрузили в автомобильный прицеп с целью их хищения. Ничего больше не найдя на этом месте, они не стали уезжать оттуда, а решили идти в лес, намереваясь покопать там металл, чтобы наполнить прицеп. От машины вглубь леса они прошли около 1 км, никакого другого металла они не нашли, и когда пошли в обратном направлении, то вышли к сторожке. В сторожке находился сторож, у которого они спросили, в каком направлении находится 

<

адрес>, так как им нужно было добраться до автомобиля. Сторож показал направление. Около 21 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг> он и ФИО2 вышли к автомобилю. В это время на территорию приехал какой-то автомобиль. Он и ФИО2 испугались и спрятались на втором этаже здания, которое располагалось около их машины, чтобы дождаться, когда уедет приехавший автомобиль. Через некоторое время в это здание совместно со сторожем зашли сотрудники полиции, которые обнаружили их там. Они во всем сознались. Похищенный ими металл, который находился в прицепе автомобиля, они собирались сдать в пункт приёма металла в 

<

адрес>, чтобы заработать денег. В последующем, когда у них изъяли похищенные металлические изделия, то им вернули тот металл, который они выкопали из земли у сгоревшей пилорамы. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой оценки похищенных металлических изделий в 4053 рубля 48 копеек, он согласен, её не оспаривает. (том № 1, л.д.144-148, 186-189)

После оглашения показания подсудимый ФИО3 на вопросы отвечать отказался, дополнительно пояснил, что состав семьи четыре человека: он, жена, двое несовершеннолетних детей 11 и 7 лет. Доход семьи 30 тысяч рублей, по кредитному договору он платит 11 тысяч рублей и по кредитной карте 2 тысячи рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал, не согласился с квалификацией, также пояснил, что 

<

дд.мм.гггг> он с ФИО3 совершили преступление на территории АО «Вяткаторф». Обстоятельства совершения хищения он не оспаривает, признает свою вину, раскаивается в содеянном. Хищение изделий они не закончили, работники полиции их задержали на месте преступления. Они спрятались, не могли уехать с похищенным на автомобиле, продать похищенное, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. Он не согласен с квалификацией по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, что он незаконно проникал в иное хранилище. Когда они пришли на территорию АО «Вяткаторф», там не было никаких аншлагов, предупреждающих знаков, что территория охраняется сторожем. В момент хищения изделий, он не знал, что это чья-то территория, что имеется сторож. В остальной части он вину признает полностью. Он не хотел совершать преступление, но нужны были деньги, поскольку на иждивении находится малолетний ребенок, его отец не может работать, необходимо покупать лекарства, поскольку денег в семье не хватает, у него небольшая зарплата, поэтому пошел на это преступление. Когда они встретили сторожа, тот не говорил, что осуществляет охрану. После того, как увидели сторожа, пошли еще собирать металлолом, потом вернулись к машине, начали загружать металлолом, услышали голоса, шум двигателя машины, испугались, убежали, спрятались на втором этаже здания. Когда их обнаружил сотрудник полиции, они рассказали о том, что причастны к хищению. У отца астма, на кисти рук была операция, он платит кредит, выплачивает алименты, делает подарки дочери. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 

<

дд.мм.гггг> около 13 часов ему позвонил ФИО3 и предложил поехать на поиски черного металла. На его предложение он согласился. Около 14 часов 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 заехал за ним домой, где у дома предложил ему ехать на территорию производственного участка Гороховский на 

<

адрес>, где есть узкоколейная железная дорога и вагоны, чтобы похитить оттуда металл, он знал, что территория участка не огорожена забором, и туда можно проехать свободно. Он согласился, и они поехали на автомобиле ФИО3 «CHEVROLET NIVA» с автомобильным прицепом. С собой взяли лопату, чтобы выкапывать металл, металлический лом, а так же металлоискатель, который должен был помочь в поиске металла. У его дома он и ФИО3 договорились, что ФИО3 будет ходить с металлоискателем, а он с ломом и лопатой, а похищенный металл в прицеп носить будут вместе, намеревались остаться там на ночь, чтобы похитить больше металла. На 

<

адрес> они прибыли около 17 часов, по пути следования у леса они увидели сгоревшую пилораму, где стали искать в земле металл. Нашли около 70 кг грязного, заржавевшего металла. Далее они сразу поехали на вышеуказанную территорию, которая находится примерно в 1,5 километрах от 

<

адрес> и 5 километрах от 

<

адрес>. Приехали туда около 18 часов и увидели железную дорогу, которая вела в лес. Там они обнаружили, что на железной дороге стоят вагоны. Также рядом с железной дорогой находится заброшенное здание пескосушилки. Он, как и ФИО3, знал, что данный участок железной дороги, вагоны и здание пескосушилки, кому-то принадлежат. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что железная дорога и вагоны на ней принадлежит организации «Вяткаторф». Автомобиль они оставили в 5 метрах от указанного здания, после чего пошли вдоль железной дороги, стали искать железо, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает. Отошли от машины они примерно на 100 метров и обнаружили металлические подкладки, которые удерживают рельсы в их естественном положении и металлические костыли, на которые закреплены эти подкладки. Как было оговорено между ними, ФИО3 ходил с металлоискателем, а он был с лопатой, которой подкапывал и отделял их друг от друга. Рядом с железной дорогой, на поверхности земли у вагонов находились сцепные устройства от вагонов, их было 4 штуки. Всего он извлек из-под рельсов 10 подкладок и 30 штук костылей. После этого они вместе уносили указанные металлические изделия в прицеп машины и сложили их, стараясь не шуметь. Все металлические предметы: подкладки 10 штук, костыли 30 штук, сцепные устройства 4 штуки, он и ФИО3 погрузили в автомобильный прицеп с целью их хищения около 19 часов 30 минут. Ничего больше не найдя, они не стали уезжать, хотя у них была такая возможность, а решили идти дальше в лес, намереваясь покопать там черный металл, не относящийся к железной дороге, чтобы наполнить прицеп. От машины они прошли вглубь леса, другого металла они там не нашли, заблудились, и когда пошли в обратном направлении, то вышли к сторожке. В сторожке находился сторож, у которого они спросили, в каком направлений находится 

<

адрес>, так как им нужно было добраться до автомобиля. Сторож показал направление, в котором им необходимо идти. Около 21 часов 30 минут 

<

дд.мм.гггг> он и ФИО3 вышли к их автомобилю. В это время на территорию приехал какой-то автомобиль. Он и Маслеников испугались и спрятались на втором этаже здания, которое располагалось около их машины. Через некоторое время в это здание совместно со сторожем зашли сотрудники полиции, которые обнаружили их. Они во всем сознались. Похищенный металл, который находился в прицепе автомобиля, они собирались сдать в пункт приёма металла в 

<

адрес>, чтобы заработать денег. В тот день спиртное они не употребляли. В последующем, когда у них похищенные металлические изделия изъяли, то им вернули металл, который они выкопали из земли у сгоревшей пилорамы. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, с суммой оценки похищенных металлических изделий в 4053 рубля 48 копеек, он полностью согласен, её не оспаривает. (том № 1, л.д. 154-158, 194-197).

После оглашения показания подсудимый ФИО2 на вопросы отвечать отказался, дополнительно пояснил, что когда следователь его допрашивал о возможности реально распорядиться похищенным, то записал неправильно, когда их задержали сотрудники полиции, реальной возможности распорядиться похищенным не было.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего Потерпевший № 1 в судебном заседании показал, что 

<

дд.мм.гггг> примерно около 20 часов ему позвонил механик участка Свидетель №1 и сказал, что по сообщению сторожа Свидетель №2 что-то снимают с вагонов, которые находятся на подъездных железнодорожных путях. Он сказал вызывать полицию, сам он туда не выезжал. Прошло около часа, Свидетель №1 ему позвонил, сказал, что полиция приехала и начала осматривать имущество, которое находится на перегрузочной. Потом Свидетель №1 сообщил, что там стояла машина, в машине находилось сцепное устройство, позднее ему позвонили и сказали, что выявили товарищей, которые занимались снятием с вагонов оборудования. Перегрузочная это стоянка вагонов, там стоит два торфоперегружателя, железнодорожные пути подъездные, платформы, все оборудование железнодорожное находится там, как на хранении. Адреса у перегрузочной нет, просто производственный участок находится между 

<

адрес> и 

<

адрес>. Невозможно огородить перегрузочную станцию, так как расстояние очень большое. Территория охраняется, сторожевая охрана находится круглые сутки, обход сторожем производится по периметру постоянно. Были похищены четыре сцепки, костыли, подкладки. Территория находится в аренде Гороховского производственного участка. Территория предназначена для содержания дорожных путей, на ней находится здание пескосушилки, бывшая трансформаторная подстанция, железнодорожные пути, будка стрелочного поста, двухэтажное здание диспетчерской, здание для обогрева, где находится сторож, и два торфоперегружателя. Аншлагов, предупреждающих про территорию, про сторожа, не имеется. Столбов с указателями и линий разграничения территории нет. Сторож охраняет весь объект, который числится на Гороховском производственном участке. Справку о сумме ущерба готовили в Управлении, в Кирове служба безопасности и бухгалтерия, с размером ущерба он согласен.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 

<

дд.мм.гггг> ему позвонил сторож Свидетель №2 и сообщил, что идет хищение, разбирают вагоны. Он сказал, чтобы тот не лез на рожон, ушел в сторону, посмотрел номер машины и сообщил в полицию. Потом ему позвонили, чтобы он приехал на место. Он приехал на место, там уже находились сотрудники полиции, он увидел машину Нива Шевроле с прицепом, в котором находился металл. Потом нашли двух мужчин на втором этаже здания. Территория находится от поселка Светлый в 7 км. Станцию не огораживают, трудоемко. На территории был автомобиль Нива с прицепом, в прицепе лежали сцепное устройство, костыли, было ржавое железо. Каких-то аншлагов, табличек, столбов, обозначающих территорию нет, там стоят здания, смотровая вышка, башня, граница территории оканавлена. Парни не пытались запрыгнуть в машину, не отрицали вину. Территория находится рядом с автомобильной дорогой, с другой стороны болото, беспрепятственно на территорию проехать можно, есть свободный доступ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в должности сторожа в АО «ВЯТКАТОРФ», в ПУ Гороховский, расположенном недалеко от 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана имущества, находящегося на территории производственного участка Гороховский. На территории ПУ Гороховский находятся также здание диспетчерской, здание пескосушилки и здание перегрузки. На территории ПУ Гороховский расположена нефункционирующая узкоколейная железная дорога, на которой в настоящее время стоят вагоны. Железная дорога и вагоны в исправном состоянии, могут использоваться по назначению. Охраняемая им территория по периметру забором не огорожена, и туда свободно можно попасть с любой стороны. 

<

дд.мм.гггг> около 07 часов он заступил на смену, дежурил один. В дневной период времени он несколько раз обходил охраняемую территорию. Около 19 часов он снова пошел обходить территорию. В это время на улице было светло. При обходе территории, у здания пескосушилки он увидел автомобиль марки «Шевроле Нива» с прицепом. В салоне и рядом с машиной никого не было. Он переписал государственный регистрационный знак автомобиля и прицепа. В прицепе находились металлические изделия от железной дороги и вагонов. В стороне от автомобиля у вагонов он услышал мужские голоса и громкий стук по металлу. В этот момент он понял, что кто-то приехал похищать металл с территории ПУ Гороховский. К ним он подходить побоялся, а отошел в сторону, откуда позвонил механику Свидетель №1 и сообщил ему о происходящем. После этого он пошел к своей сторожке. Около 20 часов к сторожке подошли двое молодых людей, как оказалось позднее, ФИО2 и ФИО3, в руках у них были металлоискатель, лопата и лом. Они поинтересовались у него, как пройти к 

<

адрес>. Он им показал направление, а сам зашел в сторожку, где ждал приезда механика и полиции. Через несколько минут после этого приехали сотрудники полиции. Совместно с ними при осмотре территории он обнаружил ФИО2 и ФИО3 в здании пескосушилки, они там прятались. Металлические изделия ФИО2 и ФИО3 вывезти с территории не успели, так как были задержаны сотрудниками полиции, они сознались, что указанные металлические изделия они сняли с железнодорожных путей и вагонов на территории ПУ Гороховский. При осмотре прицепа в нём сотрудники полиции обнаружили железнодорожные подкладки в количестве 10 штук, железнодорожные костыли в количестве 30 штук, железнодорожные сцепные устройства от вагонов в количестве 4 штук. (том № 1 л.д.63-65)

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в тот день он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступило сообщение из АО «Вяткаторф», что сторож обнаружил на территории предприятия, что неизвестные снимают детали с вагонов. В состав группы вошли дознаватель Д., участковый К., эксперт В. и он. Они приехали на место, там уже были сотрудники Свечинского отдела. Их встретили, показали автомобиль Нива Шевроле с прицепом, в прицепе находились металлические изделия. Им пояснили, что неизвестные люди убежали и спрятались. Он опросил сторожа, тот пояснил, что видел двух молодых людей. Затем они начали обследовать территорию, не далеко от автомобиля было здание, обнаружили следы, пошли по следам, и на втором этаже были обнаружены данные лица. С данными людьми была устная беседа. Руководитель предприятия пояснил, что сторож услышал скрежет железа, понял, что собирают металлолом. Подсудимые спрятались за бак, лежали на полу, были обнаружены там. Когда искали данных лиц, они кричали, представлялись, что сотрудники полиции, говорили, чтобы выходили, на требования никто не реагировал. ФИО3 и ФИО2 сразу признались в совершении преступления. Попыток сесть в машину и уехать ФИО3 и ФИО2 не делали. В прицепе лежали металл, гвозди от вагонов больше 20 штук, сцепные устройства от вагонов. Лопата, лом, в прицепе лежали, металлоискатель лежал внутри автомобиля.

Также в судебном заседании были исследованы следующие нижеуказанные документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, правонарушения, зарегистрированному в КУСП 

<

№>, 

<

дд.мм.гггг> в 19 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение от механика АО «ВЯТКАТОРФ» Свидетель №1 о том, что с перегружателя ТСВ-6, стоящего в 

<

адрес>, неизвестные снимают комплектующие. (том № 1 л.д.5) 

Согласно заявлению Свидетель №1, зарегистрированному в КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, Свидетель №1 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 18 часов 00 минут до 21 часов 20 минут 

<

дд.мм.гггг>, находясь на территории перегружателя, похитили имущество, принадлежащее АО «ВЯТКАТОРФ»: 10 железнодорожных подкладок, 30 железнодорожных костылей, 4 сцепных устройства. (том № 1 л.д.6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в 1,5 километре от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на территории Гороховского производственного участка АО «ВЯТКАТОРФ». На данном участке местности проходит узкоколейная железная дорога, на которой расположены вагоны. Вагоны соединены между собой сцепными устройствами, часть сцепных устройств отсутствует. Также в указанной части узкоколейной дороги отсутствует часть железнодорожных костылей и железнодорожных подкладок. На осматриваемом участке местности расположена автомашина Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

...>. В прицепе обнаружены металлические изделия: 10 железнодорожных подкладок, 4 сцепных устройства, 30 железнодорожных костылей. В 4-5 м от указанной машины, расположено здание бывшей пескосушилки, где обнаружены следы обуви. (том № 1 л.д.9-15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> в кабинете 

<

№> МО МВД России «Котельничский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 изъяты ключи от автомашины марки «Нива Шевроле», сланцы серого цвета 44 размера, у ФИО2 изъяты кеды серо-синего цвета 42 размера. (том № 1 л.д.18-20)

Согласно справке АО «ВЯТКАТОРФ» от 

<

дд.мм.гггг> на балансе АО «ВЯТКАТОРФ» в составе основных производственных фондов производственного участка «Гороховский» числятся: железнодорожный путь узкой колеи, вагоны и платформа железной дороги. (том № 1 л.д.57)

Согласно справке АО «ВЯТКАТОРФ» от 

<

дд.мм.гггг> стоимость 1 подкладки б/у (Р-24) составляет 60 рублей 10 копеек, цена 10 штук составляет 601 рубль 00 копеек, стоимость 1 костыля б/у (Р-24) составляет 7 рублей 08 копеек, цена 30 штук составляет 212 рублей 40 копеек, стоимость 1 сцепного устройства ударно-тягового – отдельно сцепной упряжи составляет 810 рублей 02 копейки, цена 4 штук составляет 3240 рублей 08 копеек. Общий ущерб составил 4053 рубля 48 копеек. (том № 1 л.д.58)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрены: 

- автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак 

<

...>, у автомобиля имеется фаркоп, к которому прикреплен легковой прицеп САЗ 82994, государственный регистрационный знак 

<

...>;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4337 

<

№>, на свидетельстве с одной стороны указаны данные автомобиля: государственный регистрационный знак «

<

...>», марка и модель автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300», с оборотной стороны документа владельцем автомобиля указан ФИО3; 

- оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ 

<

№>, срок страхования с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>, страхователем и собственником транспортного средства является ФИО3;

- прицеп САЗ 82994, государственный регистрационный знак 

<

***> заводского изготовления;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9902 

<

№>, на свидетельстве с одной стороны указаны данные прицепа: государственный регистрационный знак «

<

...>», марка и модель прицепа «САЗ 82994», с оборотной стороны документа владельцем прицепа указана М.. (том № 1 л.д.69-79)

Согласно постановлению от 

<

дд.мм.гггг> автомобиль марки CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4337 

<

№>; оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ 

<

№>; прицеп САЗ 82994, государственный регистрационный знак 

<

***>; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9902 

<

№> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том № 1 л.д.80-81)

Согласно протоколу выемки от 

<

дд.мм.гггг> в помещении ремонтно-механической мастерской ПУ «Гороховский», по адресу: 

<

адрес>, д.б/н, у Свидетель №1 изъяты железнодорожные подкладки модификации Р-24 в количестве 10 штук, железнодорожные костыли модификации Р-24 в количестве 30 штук, железнодорожные сцепные устройства ударно тяговые (отдельно сцепные упряжи) в количестве 4 штук от узкоколейных железнодорожных путей и вагонов. (том № 1 л.д.87-92)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрены: железнодорожные подкладки модификации Р-24 в количестве 10 штук, железнодорожные костыли модификации Р-24 в количестве 30 штук, железнодорожные сцепные устройства ударно тяговые (отдельно сцепные упряжи) в количестве 4 штук от узкоколейных железнодорожных путей и вагонов. (том № 1 л.д.93-99)

Согласно постановлению от 

<

дд.мм.гггг> железнодорожные подкладки модификации Р-24 в количестве 10 штук, железнодорожные костыли модификации Р-24 в количестве 30 штук, железнодорожные сцепные устройства ударно тяговые (отдельно сцепные упряжи) в количестве 4 штук от узкоколейных железнодорожных путей и вагонов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том № 1 л.д.100-101)

Согласно расписке Свидетель №1 от 

<

дд.мм.гггг> он получил железнодорожные подкладки модификации Р-24 в количестве 10 штук, железнодорожные костыли модификации Р-24 в количестве 30 штук, железнодорожные сцепные устройства ударно тяговые (отдельно сцепные упряжи) в количестве 4 штук. (том № 1 л.д.104)

Согласно протоколам осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрены штыковая лопата, лом и металлодетектор «Metal Detector» model: TS150, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дд.мм.гггг>. (том № 1 л.д.105-108, 110-113, 115-118)

Согласно постановлениям от 

<

дд.мм.гггг> лопата, лом и металлодетектор «Metal Detector» model: TS150 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том № 1 л.д.109, 114, 119)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрены одна пара сланцев (правая и левая) бывшие в употреблении, на момент осмотра сланцы повреждений не имеют. (том № 1 л.д.121-124) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрены одна пара кед (правая и левая) бывшие в употреблении, на момент осмотра кеды повреждений не имеют. (том № 1 л.д.126-129) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрен 1 гипсовый слепок протектора транспортного средства белого цвета, наибольшими размерами 20,5 х 17,2 см, на котором имеются частицы грунта. (том № 1, л.д.131-133) 

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дд.мм.гггг> осмотрены 2 гипсовых слепка следов обуви белого цвета. (том № 1 л.д.135-138) 

Согласно постановлениям от 

<

дд.мм.гггг> одна пара сланцев, одна пара кед, 1 гипсовый слепок протектора транспортного средства, 2 гипсовых слепка следов обуви признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (том № 1 л.д.125, 130, 134, 139) 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> предоставленные на исследование два следа обуви пригодны для отождествления по групповой принадлежности. Один след мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО3, и один след мог быть оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО2 (том № 1 л.д.165-168) 

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> след протектора колеса, изъятый 

<

дд.мм.гггг> в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации колес. След оставлен не колесами прицепа САЗ 82994, государственный регистрационный знак 

<

...> след мог быть оставлен как колесами автомашины CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак 

<

...>, представленной на исследование, так и любым другим колесом с аналогичным рисунком протектора. (том № 1 л.д.175-178) 

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору доказанной полностью. Суд основывает приговор на показаниях представителя потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания, показаниях свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, на показаниях подсудимых ФИО3 и ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании и показаниях, данных в судебном заседании, а также на исследованных в судебном заседании письменных материалах дела. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить все необходимые обстоятельства для юридической оценки содеянного и роли каждого подсудимого в совершении инкриминируемого группового преступления. При этом суд учитывает, что показания в суде, данные подсудимыми, фактически не содержат сведений об обстоятельствах совершения преступления, а только поясняют позицию подсудимых по отношению к предъявленному обвинению и касаются данных, характеризующих семейное и материальное положение подсудимых. 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из описания преступного деяния, совершенного ФИО3 и ФИО2, квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, а также квалифицировав действия ФИО3 и ФИО2, как неоконченное преступление – покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, так как первоначальная квалификация преступного деяния, указанная в обвинительном заключении, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям представителя потерпевшей стороны Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, территория производственного участка какими-либо аншлагами не обозначена, столбы, указатели, ограничивающие территорию производственного участка отсутствуют, на территорию имеется свободный доступ. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 подсудимые были обнаружены в здании на втором этаже, согласно показаниям подсудимых они хотели продолжить собирать металл, испугались звука машины и голосов людей, поэтому спрятались в здании, таким образом, фактически у подсудимых не имелось возможности распорядиться похищенным имуществом, что прямо свидетельствует о том, что хищение не было окончено по независящим от подсудимых обстоятельствам. 

На основании изложенного, изменение обвинения государственным обвинителем и переквалификация действий ФИО3 и ФИО2 является обоснованной, и в соответствии со ст.246 и ст.252 УПК РФ суд принимает изменение обвинения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту, то есть суд исключает из обвинения квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище и полагает, что преступление было не окончено, то есть имело место покушение на совершение кражи.

Следовательно, действия подсудимых ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении группового преступления (инициатором совершения преступления был ФИО1, им же был предоставлен автомобиль с прицепом), влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и ФИО2 и на условия жизни их семей, а также личности подсудимых.

ФИО3 

<

...>, 

<

...>, на 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

ФИО2 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Доводы защитника Чеснокова В.О. о том, что в действиях ФИО2 имеется явка с повинной суд считает несостоятельными, поскольку согласно ст.142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. В судебном заседании установлено, что на территории производственного участка ФИО3 и ФИО2 был оставлен автомобиль с прицепом, в котором находились похищенные металлические изделия, обнаруженный сторожем и сотрудниками полиции, ФИО3 и ФИО2, продолжая поиск металлических изделий, подходили к сторожу, тем самым у сторожа Свидетель №2 имелась возможность оказать помощь сотрудникам полиции в установлении лиц, причастных к совершению преступления, кроме того, преступление ФИО3 и ФИО2 не было окончено, так как они были задержаны на месте совершения преступления, иных лиц причастных к совершению преступления на территории производственного участка задержано не было, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 место, где прятались подсудимые, было установлено по следам. При таких обстоятельствах, оснований считать явкой с повинной устные объяснения ФИО3 и ФИО2, данные сотрудникам полиции при задержании, у суда не имеется, поскольку данные пояснения были даны, когда причастность ФИО3 и ФИО2 к совершению преступления не вызывала каких-либо сомнений. 

Суд полагает, что в действиях ФИО3 и ФИО2 в ходе предварительного следствия имелось активное способствование расследованию преступления, поскольку они рассказали об обстоятельствах и способе совершения группового преступления, давали подробные признательные показания, рассказали о роли каждого в совершении группового преступления, при этом их показания положены следователем в основу предъявленного обвинения, тем самым ФИО3 и ФИО2 занимали активную позицию при расследовании обстоятельств совершения преступления, при этом тот факт, что в ходе судебного заседания подсудимые отказались отвечать на вопросы и дали только краткие пояснения, не влияет на признание судом данного обстоятельства смягчающим, поскольку именно благодаря показаниям подсудимых на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании были установлены в полном объеме обстоятельства совершения преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления (п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 – наличие соматических заболеваний, осуществление подсудимым ухода за больным отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

С учетом степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который не судим, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого или более строгого вида наказания подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

Оснований, препятствующих ФИО3 отбывать наказание в виде обязательных работ, с учетом состояния здоровья подсудимого и иных обстоятельств, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из принципа справедливости, целей и начал назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который судим за совершение однородных корыстных преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного ФИО2, оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать требованиям ст.6 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 учитываются требования ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без применения правил рецидива. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ и назначении иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого ФИО2 оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то, что ФИО2 ранее судим и на момент совершения данного преступления наказание по предыдущему приговору отбыто полностью, незначительный размер материального ущерба и стадию совершения преступления – имело место покушение, степень участия в совершении группового преступления (инициатором преступления был ФИО3), суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны государственного специализированного органа, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление. 

Вещественные доказательства: автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом САЗ 82994, государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельства о регистрации транспортных средств на указанный автомобиль серии 4337 

<

№> и на указанный прицеп – серии 9902 

<

№>, страховой полис МММ 

<

№> на автомобиль на стадии предварительного расследования выданы ФИО3 

Вещественные доказательства: железнодорожные подкладки, модификации Р-24 в количестве 10 штук, железнодорожные костыли модификации Р-24 в количестве 30 штук, железнодорожные сцепные устройства ударно тяговые (отдельно сцепные упряжи) в количестве 4 штук от узкоколейных железнодорожных путей и вагонов, на стадии предварительного расследования выданы сотруднику АО «ВЯТКАТОРФ» Свидетель №1 

Вещественные доказательства на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела технической документации на нижеуказанные предметы: штыковая лопата, лом, металлодетектор «Metal Detector» model: TS150, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению, как средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым.

Вещественные доказательства: 1 гипсовый слепок протектора транспортного средства, 2 гипсовых слепка следов обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство: сланцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО3 

Вещественное доказательство: кеды, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием их на объектах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом САЗ 82994, государственный регистрационный знак 

<

...>, свидетельства о регистрации транспортных средств на указанный автомобиль серии 4337 

<

№> и на указанный прицеп – серии 9902 

<

№>, страховой полис МММ 

<

№> на автомобиль, – считать возвращенными ФИО3 

Вещественные доказательства: железнодорожные подкладки, модификации Р-24 в количестве 10 штук, железнодорожные костыли модификации Р-24 в количестве 30 штук, железнодорожные сцепные устройства ударно тяговые (отдельно сцепные упряжи) в количестве 4 штук от узкоколейных железнодорожных путей и вагонов, – считать возвращенными АО «ВЯТКАТОРФ» 

Вещественные доказательства: штыковая лопата, лом, металлодетектор «Metal Detector» model: TS150, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: 1 гипсовый слепок протектора транспортного средства, 2 гипсовых слепка следов обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественное доказательство: сланцы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу выдать ФИО3 

Вещественное доказательство: кеды, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Котельничский», после вступления приговора в законную силу выдать ФИО2

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Котельничского районного суда 

Кировской области А.В.Попов