Судья Юскаев В.Ю. дело № 22-11632/2025

50RS0027-01-2025-002066-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие по средствам ВКС защитника – адвоката Травкина В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющий двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, работавший слесарем-сантехником у ИП ФИО2, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба процессуальных издержек по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника Травкина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Настас Д.В., считавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению, в части наказания, которое подлежит смягчению, в обоснование своих доводов указал следующее. Так, по мнению ФИО1, суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, противоправное поведение потерпевшего ФИО4, поскольку последний избил его супругу, в связи с чем в отношении ФИО4 постановлен обвинительный приговор, что явилось поводом для совершения в отношении ФИО4 преступления. Также, вкачестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, а именно наличие ВИЧ-инфекции, наличие на иждивении пятерых детей и то, что он является основным кормильцем в семье. Исходя из этого, ФИО1 приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишение свободы подлежит смягчению и назначению по правилам ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушения правил подсудности при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом установленным, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененного ФИО1 противоправного действия, данные о месте, времени и способе его совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимого ФИО1, который признал фактические обстоятельства уголовного дела, однако не признал мотив совершения преступления, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновным умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, других собранных по делу доказательств.

Так суд первой инстанции обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу показания потерпевшего ФИО4, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевшего о том, что ему наносило удары иное лицо, кроме как ФИО1, какими-либо фактическими доказательствами по уголовному делу не подтверждаются.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что она не являлась непосредственным участником совершенного противоправного деяния, об обстоятельствах произошедшего, как и о мотивах ФИО1, ей известно только со слов осужденного.

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел их в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5, письменными материалами уголовного дела, заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают его.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся показаниям ФИО1 в части мотивов совершенного им преступления, поскольку возможные противоправные деяния потерпевшего ФИО4 в отношении ФИО5 имели место 

<

данные изъяты> (приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Можайского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 по состоянию на 

<

данные изъяты> в законную силу не вступил как обжалованный), в то время как ФИО1 совершил преступление, за которое был осужден приговором суда первой инстанции 

<

данные изъяты>, при этом он, ФИО1, согласно его показаниям на стадии предварительного расследования, которые были им подтверждены в заседании суда первой инстанции, непосредственно забирал ФИО5 с места возможного в отношении нее преступления, в тот же день, при этом ФИО4 присутствовал при этом, а ФИО5 сообщала о том, что со стороны ФИО4 могли иметь в отношении нее противоправные действия, при этом ФИО1 каких-либо претензий в отношении потерпевшего, исходя из его показания, 

<

данные изъяты> не высказал, а спустя лишь значительный промежуток времени, три недели, причинил тяжкий вред здоровью. Исходя из этого, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней, противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО4, которое явилось поводом для преступления.

Однако, то обстоятельство, что суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, критически отнесся к показаниям ФИО1 в части мотива совершенного преступления, не ставит под сомнения его остальные показания относительно фактических обстоятельств уголовного дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Оценивая заключения судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего. Исследование проведено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, содержат ссылку на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы не допущено. Согласно п. 23 ч.6 Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

данные изъяты> N 568, ФМБА России обеспечивает проведение, в том числе, судебно-медицинских экспертиз.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1, по ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку из характера повреждений, локализации ударов, которые ФИО1 нанес потерпевшему ФИО4 пришел к верному выводу о том, что умысел осужденного ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Как было верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 причинил ФИО4 следующие телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ): кровоподтеков в области лица, переломов костей свода и основания черепа справа (теменная, височная, затылочная), ушиба головного мозга средней степени тяжести с образованием субдуральной гематомы справа и субарахноидального кровоизлияния (САК),; закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 8, 9 ребер справа со смещением костных отломков с повреждением ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмо-гемоторакса и эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа. Согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденного Приказом Минздрава России от 

<

данные изъяты> N 172н (ред. от 

<

данные изъяты>) перелом костей свода основания черепа определяется как тяжкий вред здоровью человека.

Исходя из исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления.

По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе ввиду малозначительности деяния, или оправдания осужденного не имеется. Также судебная коллегия не усматривает обстоятельств исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденного принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, сведений о наличии у ФИО1 иных детей, кроме тех, на которые указал суд первой инстанции, не имеется, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС, которые были исследованы в суде первой инстанции. Также ни на стадии предварительного расследования, ни стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, ни на стадии рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, не было предоставлено каких-либо объективных сведений, о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний. Дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не содержали, вопреки сведений в них, каких-либо медицинских документов, из которых бы следовало, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием. Более того, состояние здоровья не является обстоятельством, которое является смягчающим ввиду прямого указания закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1 или унижение его человеческого достоинства, не имеется.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, за совершение которых он осужден приговором суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказание ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии общего режима. Также каких-либо нарушений при порядке исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, допущено не было. Мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была избрана ФИО1 на период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции, не носила срочного характера.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении осужденного ФИО1, поскольку не представлено заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". ФИО1 в случае необходимости, не лишен права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания, как и обжаловать в установленном порядке бездействия должностных лиц органов уголовно-исполнительной системы, в случае отказа в ней.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, как на стадии предварительного расследования, так и разбирательства в суде первой инстанции.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Прокудина А.Н. за осуществление защиты ФИО1, с последнего, согласно приговору суда первой инстанции взысканы, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, так как согласно протоколу заседания суда первой инстанции, ФИО1 не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи