4а-445

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 8 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 8 мая 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 в жалобе просит отменить судебное постановление, считая его незаконным.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2019 г. в 14 часов 10 минут в районе дома 29 по улице Мусинского в городе Архангельске ФИО1 управляла транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области О. А.А. (л.д. 7), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что о том, что в отношении подателя жалобы была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку сотрудником ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 было предложено водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получен отказ. Понятые Б. О.В. и Б. В.В. удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения лица (л.д. 3) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 4). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не усматривается, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее действительности.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по её мнению, порядка направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделала, от подписания акта и протоколов отказался.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах не влечет их незаконность, недопустимость и не исключает факт совершения инспектором ГИБДД указанных действий. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершение указанного административного правонарушения назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 8 мая 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя Д.А. Григорьев